Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 17АП-1327/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 17АП-1327/2011

г. Пермь

14 марта 2011 г.

Дело N А60-23111/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Зелениной Т.Л., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - ЗАО "УРАЛВТОРМЕТ техноген": представитель не явился,

от ответчика - ООО "МОН-БЛАН": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы:

1. истца - ЗАО "УРАЛВТОРМЕТ техноген",

2.ответчика - ООО "МОН-БЛАН"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 декабря 2010 года

по делу N А60-23111/2010,

принятое судьей Тороповой М.В.

по иску ЗАО "УРАЛВТОРМЕТ техноген" (ОГРН 1036601232304, ИНН 6623012358)

к ООО "МОН-БЛАН" (ОГРН 1046602354699, ИНН 6648683020)

о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, применении последствий недействительности сделок,

установил:

ЗАО "УРАЛВТОРМЕТ техноген" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "МОН-БЛАН" о признании договоров N 2310, N 2210, N 2410 купли-продажи транспортных средств от 20.11.2009 недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде возврата сторонами всего полученного по сделкам.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял основания иска, при последнем уточнении просил признать договоры купли-продажи транспортных средств N 2310, N 2210, N 2410 от 20.11.2009 недействительными (ничтожными) на основании ст.ст. 168, 169 ГК РФ (как несоответствующими положениям статей 53, 209 Гражданского кодекса РФ).

Уточнение иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2010 производство по делу приостанавливалось в связи с удовлетворением ходатайства истца о назначении судебно-технической экспертизы для выяснения вопроса о способе подписания спорных договоров со стороны ЗАО "УРАЛВТОРМЕТ техноген", проведение которой поручалось Негосударственной экспертной организации "Независимая экспертиза", эксперту Клюеву Б.Ю. (ст.ст. 82, 143 АПК РФ).

Определением суда от 30.11.2010 производство по делу возобновлено в связи получением заключения эксперта N 1/1330э-10 от 06.10.2010 (ст. 146 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

ЗАО "УРАЛВТОРМЕТ техноген" в апелляционной жалобе просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование ссылается на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и, как следствие, неправильное применение норм материального права. Истец считает необоснованным вывод суда о незаключенности спорных договоров купли-продажи. Полагает, что договор, в котором оспаривается подпись лица его подписавшего, незаключенным быть не может. Указывает на отсутствие в решении оценки иных доводов истца, приведенных в обоснование иска, а именно: отсутствие доказательств оплаты техники, отсутствие регистрации экскаваторов за обществом "МОН-БЛАН" в органах технадзора, совершение сделки без согласия собственника имущества, наличие у общества, в этой связи, реальных убытков. Оспаривает вывод суда о ненадлежащем способе защиты.

Ответчик, обжалуя решение, в свою очередь, просит его отменить, ссылаясь на неполную исследованность всех обстоятельств дела. Полагает, что со стороны директора истца имелась личная заинтересованность в заключении оспариваемых договоров купли-продажи. Указанные обстоятельства, по утверждению ответчика, могли быть подтверждены материалами уголовного дела возбужденного по заявлению Давыдова А.В. о краже экскаваторов, однако в истребовании документов судом было отказано. По мнению ответчика, перечисленные обстоятельства могли существенно повлиять на выводы суда и привести к отказу в иске по ст. 10 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Как следует из материалов дела, ЗАО "УРАЛВТОРМЕТ техноген" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "МОН-БЛАН" о признании договоров купли-продажи транспортных средств N 2310, N 2210, N 2410 от 20.11.2009 недействительными (ничтожными) на основании ст. 169 ГК РФ (как совершенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности) и ст. 168 ГК РФ (как несоответствующих требованиям статей 53, 209 названного Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности ничтожна (постановление Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 N 22, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 226-О).

Указывая на это, ЗАО "УРАЛВТОРМЕТ техноген" не доказало наличие со стороны ответчика умысла на совершение сделок, заведомо противных основам правопорядка или нравственности (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем доводы о ничтожности договоров купли-продажи транспортных средств от 20.11.2009 в силу ст. 169 ГК РФ своего подтверждения в материалах дела не нашли.

На основании ст. 168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 32 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Юридических фактов, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ, как заключенные с нарушением статей 53, 209 ГК РФ, истцом также не представлено.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Как было указано выше, рассмотрение данного дела приостанавливалось в связи с назначением судебно-технической экспертизы для выяснения вопроса о способе подписания спорных договоров со стороны ЗАО "УРАЛВТОРМЕТ техноген".

Согласно заключению эксперта Негосударственной экспертной организации "Независимая экспертиза" от 06.10.2010 за N 1/1330э-10 подписи от имени Давыдова А.И. в представленных договорах купли-продажи от 20.11.2009 N 2410, N 2310, N 2210, расположенные в строках "ПРОДАВЕЦ" перед печатными текстами "Давыдов А.И.", выполнены не собственноручно, а являются изображениями подписи, нанесенными штемпельной краской светло-синего цвета при помощи одной эластичной рельефной печатной формы - факсимиле.

При этом, из выводов эксперта не следует, что при изготовлении факсимиле были использованы не подлинные подписи Давыдова А.И., а подписи иного лица с подражанием подписи Давыдова А.И.

Заключение эксперта судом исследовано в порядке ст. 71, ч. 3 ст. 86 АПК РФ. Истцом результаты экспертизы не оспорены (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая результаты экспертизы, принимая во внимание утверждение руководителя истца о том, что договоры от 20.11.2009 N 2410, N 2310, N 2210 им не подписывались, отсутствие в спорных договорах условия о подписании их при помощи факсимиле, а также отсутствие между контрагентами такого соглашения, пришел к выводу о незаключенности спорных договоров.

Правовые последствия незаключенной сделки отличны от правовых последствий ничтожной сделки. В отношении незаключенных договоров не могут применяться такие способы защиты гражданского права, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности. Недействительным может быть признан только заключенный договор.

Вывод суда о незаключенности спорных договоров, в силу приведенных выше причин, следует признать обоснованным.

Доводы истца о том, что судом не дано оценки таким обстоятельствам дела как отсутствие оплаты за технику, регистрации имущества за ответчиком, совершение сделки в отсутствие согласия собственника, причинение обществу реального ущерба, судом не принимаются, поскольку не дают оснований для признания спорных договоров недействительными (ничтожными) в порядке статей 168, 169 ГК РФ.

Доводы жалобы ответчика о том, что спорные договоры купли-продажи являются сделкам, совершенными с заинтересованностью, во внимание не принимаются, поскольку при подаче иска не заявлялись.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств - материалов уголовного дела из органов прокуратуры, судом не принимается, поскольку значимым для суда документом является только вступивший в законную силу приговор суда (п.4 ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, изложенные в жалобе ООО "МОН-БЛАН" возражения не влекут отмену или изменение вынесенного судебного акта.

С учетом вышеизложенного, решение арбитражного суда Свердловской области отмене не подлежит, государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2010 года по делу N А60-23111/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "УРАЛВТОРМЕТ техноген" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина В.Ю. Дюкин