Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2010 г. N 07АП-3559/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2010 г. N 07АП-3559/2010

г. Томск

Дело N 07 АП-3559/10 (А45-27533/2009)

1 июня 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, И.Н.Мухиной

при ведении протокола судьей Н.К.Калиниченко

при участии:

от истца - не явился

от ответчика - Лукиных Р.В. по доверенности N 888 от 18.02.10.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Холидей" на решение арбитражного суда Новосибирской области от 25 февраля 2010 г. по делу N А45-27533/2009 (судья Д.В.Коновалова)

по иску ООО "Таун-фуд7"

к ООО "Компания Холидей"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Таун-фуд7" обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО "Компания Холидей" 274 978,05 руб. задолженности по договору поставки N 45636 от 01.07.2008 г.

В ходе рассмотрения дела ООО "Компания Холидей" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Таун-фуд7" 37 526 руб. задолженности по договору поставки N 45636 от 01.07.2008 г., составляющей сумму подлежащей уплате премии.

Решением от 25.02.2010 г. арбитражный суд Новосибирской области взыскал с ООО "Компания Холидей" в пользу ООО "Таун-фуд7" 274 978,05 руб. задолженности за поставленный товар. Встречное исковое заявление ООО "Компания Холидей" оставлено без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В поступившей апелляционной жалобе ООО "Компания Холидей" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Требования апелляционной жалобы обоснованы ссылками на то, что суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о незаключенности договора поставки N 45636 от 01.07.2008 г. и не принял в связи с этим возражения о том, что оплата полученного товара была приостановлена до выполнения ООО "Таун-фуд7" своих обязательств по выплате премии.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене решения суда первой инстанции и принятии судебного акта об отказе в иске, ссылаясь при этом на доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2010 г. по делу N А45-27533/2009, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Таун-фуд7" и ООО "Компания Холидей" был подписан договор поставки N 45636 от 01.07.2008 г., по условиям которого, ООО "Таун-фуд7" приняло на себя обязательства поставлять ООО "Компания Холидей" товар. Ассортимент, количество и цена поставляемого товара должны определяться сторонами в спецификации и закупочных заказах.

Заявленные в рамках настоящего дела требования ООО "Таун-фуд7" основаны на том, что ООО "Компания Холидей" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по оплате полученного товара, в связи с чем, за ним числится задолженность в сумме 274 978,05 руб.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что подписанный между ООО "Таун-фуд7" и ООО "Компания Холидей" договор поставки N 45636 от 01.07.2008 г. является незаключенным, поскольку в материалы дела не представлено доказательств согласования сторонами условий о наименовании и количестве поставляемого товара, в том числе в установленном договором порядке.

Вместе с тем, судом первой инстанции также установлено, что по представленным в материалы дела счетам-фактурам и товарно-транспортным накладным от ООО "Таун-фуд7" к ООО "Компания Холидей" был передан товар, что свидетельствует о совершении между ними разовых сделок купли продажи. Данные выводы соответствует содержанию ст.ст.8, 153, 432, 454, 455 Гражданского кодекса РФ.

Из акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 17.08.2009 г. следует, что общая сумма задолженности ООО "Компания Холидей" перед ООО "Таун-фуд7" за поставленный товар составила 274 978,05 руб. Факт поставки товара и размер предъявленной к взысканию задолженности ООО "Компания Холидей" в ходе рассмотрения дела не оспорен.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку доказательств уплаты долга представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, принял решение об удовлетворении иска ООО "Таун-фуд7".

Требования встречного искового заявления ООО "Компания Холидей" оставлены без рассмотрения на том основании, что в отношении ООО "Таун-фуд7" введена процедура банкротства - конкурсное производство, а потому заявленные к нему требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве (п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Возражения жалобы против принятого по делу решения сводятся к тому, что суд первой инстанции пришёл к необоснованному, по мнению ответчика, выводу о незаключенности договора поставки N 45636 от 01.07.2008 г. и не принял в связи с этим возражения ответчика о наличии у ООО "Таун-фуд7" задолженности по выплате премии на сумму 37 562 руб., до момента оплаты которой, ООО "Компания Холидей" приостановило исполнение своих обязательств и не считается просрочившим.

В подтверждение своих доводов ООО "Компания Холидей" приложило к апелляционной жалобе спецификации к договору поставки и соответствующие закупочные заказы. По мнению заявителя, указанные документы свидетельствуют, по мнению ответчика, о том, что условия договора N 45636 от 01.07.2008 г. согласованы, а заявленные возражения против требований ООО "Таун-фуд7" правомерны.

Вместе с тем, приложенные к апелляционной жалобе документы также не были предметом исследования в суде первой инстанции и представлены с апелляционной жалобой в нарушение п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Суд апелляционной инстанции отказал ответчику в приобщении данных доказательств к материалам дела, т.к. ответчик не обосновал невозможности их представления в суд первой инстанции, в заседаниях которого ответчик принимал участие и выдвигал доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

Кроме того, приложенные к апелляционной жалобе документы, в частности спецификации и закупочные заказы не являются доказательствами, подтверждающими факт согласования существенных условий договор поставки N 45636 от 01.07.2008 г. Так, из представленных ООО "Компания Холидей" спецификаций и закупочных заказов не следует, что они относятся именно к договору N 45636 от 01.07.2008 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о незаключенности договора поставки N 45636 от 01.07.2008 г. и в связи с этим не принял возражения ООО "Компания Холидей" против заявленных к нему требований.

Кроме того, указанные ответчиком обязательства ООО "Таун-фуд7" по выплате премии носят самостоятельный характер и не являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли на его обоснованность и законность. Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на ООО "Компания Холидей".

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 25 февраля 2010 г. по делу N А45-27533/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.Зубарева

Судьи

Н.К.Калиниченко И.Н.Мухина