Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 18АП-1578/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 18АП-1578/2011

г. Челябинск

14 марта 2011 г.

Дело N А07-16287/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Румянцева А.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макеева Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2010 по делу А07-16287/2010 (судья Кручинина Н.Е.),

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации городского округа г. Стерлитамак - Наталенко Н.С. (доверенность N 18-4554 от 02.11.2010),

Администрация городского округа г. Стерлитамак (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений) к индивидуальному предпринимателю Макееву Сергею Викторовичу (далее - ИП Макеев, ответчик) о взыскании 720 084 руб. 96 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, пени в размере 240 074 руб. 20 коп. по договору аренды земельного участка N 104 от 06.11.2003 г., обязании привести земельный участок с кадастровым номером 02:56:06 05 06:0036 площадью 8091 кв. м, расположенный по адресу г. Стерлитамак, ул. Гоголя в первоначальное состояние путем сноса сооружений - металлических контейнеров и вернуть земельный участок по акту приема-передачи истцу в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан ( далее - Управление Росреестра по РБ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2010 исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу администрации городского округа г. Стерлитамак взыскана задолженность в сумме 688 699 руб. 53 коп., за период с 24.05.2008 по 30.11.2010, неустойка в размере 50 000 руб. На ИП Макеева С.В. возложена обязанность привести земельный участок с кадастровым номером 02:56:06 05 06:0036 площадью 8091 кв. м, расположенный по адресу г. Стерлитамак, ул. Гоголя, в первоначальное состояние путем сноса временных сооружений - металлических контейнеров и возвратить земельный участок Администрации городского округа г. Стерлитамак по акту приема-передачи (л.д. 95-105).

Не согласившись с принятым решением, ИП Макеев С.В. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить (л.д. 108-112).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине болезни представителя, а так же с учетом того, что на момент проведения судебного заседания Арбитражным судом Республики Башкортостан не был решен вопрос о принятии к производству искового заявления ответчика о признании недействительным отказа администрации городского округа г. Стерлитамак в предоставлении спорного земельного участка в аренду. Так же податель жалобы полагает, что судом неправильно определены правоотношения сторон как возникшие из неосновательного обогащения, т.к. договор аренды N 104 от 06.11.2003 продлился на неопределенный срок, в силу того, что после окончания срока его действия арендатор продолжал пользоваться имуществом. Учитывая, что договор продлен, размер подлежащей оплате за пользование участком арендной платы должен определяться, по мнению подателя жалобы, исходя из расчетов, являющихся неотъемлемой частью указанного договора, в силу чего размер оплаты исчислен судом неверно.

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, полагая решение подлежащим оставлению без изменения.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

В судебное заседание представителем ответчика представлены подлинники платежных поручений, свидетельствующих о внесении денежных средств в счет оплаты за пользование земельными участками.

Представителем истца - в судебном заседании заявлено ходатайство об отказе истца от иска в части требований о взыскании платежей за пользование земельным участком в размере 53 210 руб. 85 коп.

В судебном заседании объявлялся перерыв, после перерыва представитель ответчика Макеева С.В. в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.11.2003г. между сторонами заключен договор N 104 аренды земельного участка, по условиям которого Администрация г. Стерлитамак (арендодатель) на основании Постановления администрации от 23.05.2003г. N 1070 передает Предпринимателю без образования юридического лица Макееву Сергею Викторовичу (арендатору) земельный участок с кадастровым номером 02:56:06 05 06:0036 площадью 8091 кв. м, расположенный по адресу г. Стерлитамак, ул. Гоголя, для обслуживания автостоянки дневного функционирования, в границах, указанным в кадастровом плане земельного участка (приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью договора (л. д. 10-11).

В соответствии с п. п. 2.1 - 2.4 договора аренды N 104 от 06.11.2003г. срок аренды устанавливается с 23.05.2003г. по 23.05.2008г., продление договора на неопределенный срок по истечении срока действия договора не допускается. В случае использования арендатором земельного участка по истечении срока действия договора он обязуется вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере и порядке, установленном договором, что не может быть расценено сторонами в качестве продления договора на неопределенный срок либо в качестве согласия арендодателя на продолжение арендных отношений.

Разделом 3 договора и приложением к договору N 2 "расчет годовой арендной платы" стороны урегулировали порядок, размеры и сроки внесения арендных платежей.

Обязанность арендатора в трехдневный срок по истечении срока договора передать земельный участок арендодателю в состоянии не хуже первоначального установлена п. 5.2 договора аренды.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае нарушения сроков возврата арендованного участка арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы годовой арендной платы за каждый день просрочки и возмещает убытки, причиненные несвоевременным возвратом.

По акту приема-передачи к договору от 06.11.2003 земельный участок передан арендатору (л.д. 12).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан 06.11.2003г., о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 02-01/20-33/2003-204 (л. д. 62).

Полагая, что ответчик используя земельный участок после окончания срока действия договора аренды без внесения платы за него неосновательно обогатился и указывая на нарушение ответчиком обязательства по своевременному возврату земельного участка арендодателю истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, учитывая наличие частичного отказа истца от иска и прекращение в данной части производства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее так же - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 607 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив условия договора аренды, пришел к правильному выводу о соответствии их требованиям главы 34 Гражданского кодекса РФ и отсутствии оснований признавать спорный договор аренды незаключенным с учетом выполнения требований о его государственной регистрации.

Так же верным является вывод суда о прекращении договора в силу истечения срока его действия и отсутствия оснований признавать данный договор продлившимся на неопределенный срок.

В соответствии с ч.2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). Тем самым условием продления договора аренды на неопределенный срок является отсутствие возражений арендодателя против такого продления. Учитывая, что возражения против продления договора аренды включены арендодателем в текст договора, названный договор в силу п. 2.4 -2.5 прекращен с момента истечения срока его действия - 23.05.2008г.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, ответчиком осуществлялось пользование земельным участком площадью 8091 кв. м. кв.м. в период с 24.05.2008 по 30.11.2010.

Расчет образовавшейся задолженности правильно произведен судом в соответствии с Законом Республики Башкортостан N 59-з от 05.01.2004г. "О регулировании земельный отношений в Республике Башкортостан", Постановлением Правительства Республики Башкортостан N 409 от 29.12.2007г. "О внесении изменений в постановление Правительства Республики Башкортостан от 23.12.2005г. N 286 "Об утверждении временного порядка определения размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли до разграничения государственной собственности на землю" по формуле Ап = П * Б * Ки, где Б = Сср. * Кд, где Ап - арендная плата за период в рублях, П - общая площадь земельного участка в кВ. м, Сср. - средняя ставка арендной платы за 1 кв. м в рублях, Кд - коэффициент дифференциации базовой ставки арендной платы по оценочным зонам и участкам, Ки - коэффициент, учитывающий категорию арендатора и вид использования земельного участка.

Размер подлежащих внесению за период с 24.05.2008 по 30.11.2010 платежей в сумме 688 699 руб. 53 коп. определен судом верно.

В силу представления ответчиком в заседание суда апелляционной инстанции доказательств внесения платежей за пользование земельным участком под автостоянкой в размере 53 210 руб. 85 коп. истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в данной части исковых требований. Иных доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено. Представленные ответчиком платежные поручения N 83005007 от 29.08.2008 на сумму 82 000 руб. и N 25776495 от 03.06.2008 на сумму 52 000 руб. в назначении платежа не содержат указание на оплату по договору N 104 от 06.11.2003 либо внесение платежей за пользование земельным участком, занимаемым автостоянкой. Поскольку как следует из пояснений представителя истца и не отрицается ответчиком, в пользовании ИП Макеева С.В. находится несколько земельных участков оснований отнесения данных платежей в счет оплаты за пользование участком, переданным на основании вышеназванного договора аренды, не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что производство по делу в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 53 210 руб. 85 коп. следует прекратить, решение суда первой инстанции в данной части изменить в связи с отказом истца от своих требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае арбитражным апелляционным судом не установлено противоречия отказа от иска действующему законодательству и нарушений прав других лиц, возражений на отказ от иска не поступило. Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции полагает возможным его принять, производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство об отказе от искового заявления от имени администрации городского округа г. Стерлитамак подписано представителем Наталенко Н.С. на основании доверенности N 18-4554 от 02.11.2010.

Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в силу первичного характера волеизъявления истца.

Учитывая, что истец отказался от иска только в части заявленных требований, производство по делу подлежит прекращению в данной части. В остальной части требований производство по делу прекращению не подлежит.

При указанных обстоятельствах взысканию с ответчика подлежит задолженность за пользование участком в сумме 635 488 руб. 68 коп., определяемая с учетом отказа истца от части исковых требований.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возможность включения в договор аренды условия о начислении неустойки за несвоевременный возврат арендованного имущества определена нормой ч. 3 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 6.3 договора аренды сторонами согласовано условие о начислении неустойки за несвоевременный возврат земельного участка. Размер неустойки определен истцом верно. Учитывая явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, применив положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил неустойку до 50 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на законном основании может требовать устранения всяких нарушений его прав.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. При этом действия нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу, их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно к освобождению земельного участка.

Установив, что земельный участок не возвращен арендодателю суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по его возврату в том состоянии, в котором он его получил.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права в силу необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания подлежат отклонению.

Из письменных материалов дела следует, что ответчик извещен о дате судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю.

В материалы дела ответчиком представлена доверенность на имя представителя Мингалеевой Ш.Х. Ссылка ответчика на невозможность участия в судебном заседании данного представителя в силу его неизвещенности несостоятельна, т.к. стороной по делу является ответчик, который был должным образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы о неправильном определении судом размера подлежащей взысканию задолженности и характера правоотношений сторон рассмотрены в настоящем постановлении выше в силу чего не требуют дополнительного освещения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая, что в части требований о взыскании с ответчика задолженности за пользование земельным участком в размере 53 210 руб.85 коп. решение отменено, производство по делу прекращено государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит изменению.

Поскольку уменьшение размера взыскиваемой пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на исчисление размера государственной пошлины по иску судебная коллегия усматривает, что цена иска, применительно к которой подлежал определению размер государственной пошлины при обращении истца в суд с требованиями о взыскании задолженности и пени составляет 928 773 руб.73 коп., размер государственной пошлины по данным требованиям составляет 37 150 руб. 94 коп., кроме того, истцом заявлено требование неимущественного характера - об освобождении земельного участка, подлежащее оплате государственной пошлиной в сумме 4000 рублей, всего 41 150 руб. 94 коп.

С учетом отказа истца от части требований подлежащий взысканию с ответчика размер государственной пошлины, исчисленный пропорционально сумме удовлетворенного иска составляет 38 792 руб. 99 коп.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

принять отказ администрации городского округа г. Стерлитамак от иска по делу А07-16287/2010, в части взыскания с индивидуального предпринимателя Макеева Сергея Викторовича задолженности за пользование земельным участком в сумме 53 210 руб.85 коп.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2010 по делу А07-16287/2010 в данной части отменить, производство по делу прекратить.

В части взыскания государственной пошлины по иску решение изменить, взыскать с индивидуального предпринимателя Макеева Сергея Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 792 руб. 99 коп.

В остальной части оставить решение без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макеева Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

А.А.Румянцев Л.В.Пивоварова