Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 06АП-568/2011.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 06АП-568/2011

г. Хабаровск

16 марта 2011 г.

N 06АП-568/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Карасева В.Ф., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В.

при участии в заседании:

от истца: Белых Е.П., представителя по доверенности от 01.01.2011 N 11/6;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСК"

на решение от 28.12.2010

по делу N А37-1934/2010

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Поповой С.И.

по иску открытого акционерного общества "Дальмостострой"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК"

о взыскании 20 940 730 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальмостострой" (далее - ОАО "Дальмостострой") (ИНН 2700000144) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК" (далее - ООО "ДСК") (ИНН 4909075040) о взыскании 20 940 730 рублей, составляющих: задолженность за выполненные работы по договору субподряда от 15.12.2009 N 12/70-Д в размере 20 800 483 рубля, пени за период с 01.10.2010 по 29.10.2010 в размере 140 247 рублей.

В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора субподряда.

Решением от 28.12.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ДСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на непринятие во внимание всех обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец сослался на отсутствие оснований для снижения размера неустойки, обратив внимание на то, что договорной процент неустойки составляет всего 1/300 ставки рефинансирования и не является высоким.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ДСК", уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание своего представителя не направило.

Материалы дела рассматриваются апелляционным судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15.12.2009 между ОАО "Дальмостострой" (субподрядчик) и ООО "ДСК" (генподрядчик) заключен договор субподряда N 12/70-Д на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги "Палатка-Кулу-Нексикан" на участке км 262-282 территориального значения в Магаданской области, по условиям которого субподрядчик обязался в срок до 20.09.2011 выполнить работы по строительству моста через р. Атас на ПК 133+77,00 (л.д.л.д. 7 - 23).

Стоимость работ сторонами установлена в размере 32 044 718 рублей (включая НДС).

Объем и стоимость отдельных работ по договору согласована сторонами в приложении к договору.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора текущие платежи (по отдельным этапам работ) ответчик обязался производить на основании предъявленных и принятых генподрядчиком объемов выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 в 5-дневный срок после подписания акта сдачи-приемки работы.

Согласно подписанному со стороны ответчика акту приемки выполненных работ от 25.09.2010 истец в период с 18.01.2010 по 25.09.2010 выполнил работы по регуляционному сооружению на общую сумму (включая НДС) 20 800 483 рубля.

Ссылаясь на невнесение оплаты за выполненные работы по указанному акту, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая доказанность выполнения истцом спорных работ, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно их объема и качества, а также отсутствие доказательств их оплаты, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 706, 709, 711 ГК РФ, правомерно взыскал сумму основного долга в размере 20 800 483 рубля.

Заявителем апелляционной жалобы законность и обоснованность принятого решения в указанной части не оспаривается.

Установив наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 20 800 483 рубля, судом на основании статьи 330 ГК РФ, условий договора взысканы пени в размере 140 247 рублей за период с 01.10.2010 по 29.10.2010.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств, в частности, может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 11.3 договора при нарушении срока внесения платежа генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями договора, а также доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с него пени, предусмотренной договором.

Расчет пени за период с 01.10.2010 по 29.10.2010 в размере 140 247 рублей, представленный истцом, соответствует условиям договора.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ при взыскании спорной неустойки подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Аналогичные положения содержит пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ арбитражным судом должны учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание положения статей 330 и 333 ГК РФ, пунктов 2 - 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, обстоятельства дела, учитывая установленный размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, - 7,75%), сумму долга, период просрочки, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, заявленной истцом.

Ссылка заявителя жалобы на значимость организации для региона, приостановку операций по счетам, а также сложное финансовое положение ответчика, вызванное несвоевременной оплатой заказчиками выполненных работ, неоплату налогов и задержку заработной платы в силу статьи 333 ГК РФ, положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.2007 N 17, не может служить основанием для снижения размера неустойки.

Кроме того, согласно материалам дела и условиям договора срок оплаты за выполненные и принятые работы наступил 30.09.2010, неустойка предъявлена истцом за период с 01.10.2010 по 29.10.2010 (до даты ареста счета ответчика - 20.12.2010), период взыскания которой истцом на дату принятия судебного акта не увеличен.

Данные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии оснований для признания несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого судебного акта.

В этой связи доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 28.12.2010 по делу N А37-1934/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Ф. Карасев Л.Г. Малышева