Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2008 г. N 12АП-674/2007

г. Саратов

Дело N А-06-4796/07-8

Резолютивная часть постановления объявлена "17" января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" января 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей А. Н. Бирченко, В. А. Камериловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С. В.

Дюжаковой

при участии в заседании представителей:

Истца - Недоросткова Е.В., по доверенности от 01.01.07 г.

Ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Астрахань-рыба"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от "24" октября 2007 года по делу N А-06-4796/07-8, принятое судьей Седовым А.В.,

по иску ООО ПКФ "Фабрикантъ", г. Астрахань, к ЗАО "Астрахань-рыба", г. Астрахань о взыскании 182 640 руб. 84 коп.

в ходе судебного разбирательства судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 17 час. 50 мин. 16 января 2008 года до 9 час. 10 мин. 17 января 2008 года

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ "Фабрикантъ" в соответствии со ст. ст. 11,12 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ЗАО "Астрахань-рыба" о взыскании с ответчика 182 640 руб. 84 коп., из которых - 60 000 руб. - сумма основного долга, 116 270 руб. - договорная неустойка, 6 370 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.10.2007 г. взыскано с ЗАО "Астрахань-рыба" в пользу ООО "ПКФ "Фабрикантъ" 60 000 руб. - суммы неустойки, в части взыскания 60000 руб. - суммы основного долга, 6 370 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено в связи с отказом истца в указанной части, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в иске в части 60000 рублей неустойки.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом не учтено отсутствие акта приема-передачи оборудования как основания, предусмотренного договором для расчета между сторонами, а также на то, что при рассмотрении дела истец скрыл от суда факт погашения 31.10.2006 года части задолженности в размере 60000 рублей основного долга, что повлияло на размер суммы неустойки, подлежащей взысканию.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании истец подтвердил факт частичной оплаты ответчиком за поставленную продукцию в размере 60000 рублей 31.10.2006 года, пояснил, что данное обстоятельство от суда первой инстанции он не скрывал, доказательством чему является отказ от взыскания суммы основного долга в части 60000 рублей, считает, что обязанность по уплате неустойки возникла у ответчика в силу самого факта поставки продукции, что подтверждается накладной.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего возражений от сторон не поступило.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки оборудования N 2 от 24.07.2006 г., согласно которому истец обязался поставлять ответчику оборудование, а ответчик принимать и оплачивать поставленное оборудование.

Истец свои обязательства по поставке исполнил в полном объёме, что подтверждается доверенностью на получение товара N 29 от 27.10.2006 г., накладной N МОц-ПРМ-00003 от 27.10.2006 г.

В соответствии с п. 3.1. договора N 2 от 24.07.2006 г. стоимость оборудования составила 386 000 руб.

Пункт 3.2. указанного договора устанавливает обязанность ответчика по перечислению предоплаты в размере 50 % от стоимости оборудования в течение трех банковских дней с момента выставления счёта.

Оплата ответчиком за поставленный товар была произведена ненадлежащим образом с нарушением сроков, установленных договором N 2 от 24.07.2006 г.

Ответчиком была перечислена истцу предоплата в размере 193 000 руб., платёжным поручением N 82 от 09.08.2006 г.

Оставшаяся часть оплаты в размере 193 000 руб. должна была быть перечислена ответчиком согласно условиям п. 3.2 договора N 2 от 24.07.2006 г. в течение 3-х банковских дней с момента поставки оборудования, т.е. в срок по 01.11.2006 г.

Судом первой инстанции при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, не было учтено частичное погашение ответчиком основного долга согласно расходного кассового ордера N 251 от 31.10. 2006 года на сумму 60000 рублей.

Полное погашение основного долга ответчик произвел в размере 133 000 руб. 28.12.2006 г. платёжным поручением N 45.

Согласно п. 5.1. договора N 2 от 24.07.2006 г. ответчик обязан выплатить неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 0,5 % за каждый день просрочки от неуплаченной суммы, т.е. 37905 рублей, исходя из периода просрочки исполнения обязательства ответчика, который составил с 2 ноября 2006 года до 28 декабря 2006 года 57 дней (133000 рублей суммы долга : 100 х 0,5 х 57 дней просрочки).

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В то же время следует принять во внимание, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сумма заявленной истцом неустойки с учетом периода просрочки, размера пени, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в сумме 20000 рублей, а решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчика 40000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии акта приема-передачи оборудования как основания, предусмотренного договором для расчета между сторонами, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как надлежащее исполнение истцом своих обязательств по поставке оборудования подтверждается накладной N МОц-ПРМ-00003 от 27.10.2006 г.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 октября 2007 года по делу N А-06-4796/2007-8 изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с ЗАО "Астрахань-рыба" в пользу ООО ПКФ "Фабрикантъ" 20000 рублей неустойки, государственную пошлину по исковому заявлению в размере 1516 рублей 20 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО ПКФ "Фабрикантъ" в пользу ЗАО "Астрахань-рыба" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 368 рублей 25 копеек.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу

В. Б. Шалкин

Судьи

А. Н. Бирченко В. А. Камерилова