Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 10АП-7738/2010.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 10АП-7738/2010

г. Москва

14 марта 2011 г.

Дело N А41-37857/10

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от истца: Поляков И.С., доверенность от 26.11.2010,

от ответчика: представитель, не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Регионинвестстрой" (ИНН: 7729574976, ОГРН:5077746780910) на решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2010 по делу N А41-37857/10, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску закрытого акционерного общества "Регионинвестстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "МАГАЗИН СТО УСЛУГ" (ИНН: 5025001206) о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Регионинвестстрой" (далее - истец, ЗАО "Регионинвестстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАГАЗИН СТО УСЛУГ" (далее - ответчик, ООО "МАГАЗИН СТО УСЛУГ") о признании договора от 21.02.2008 N И-21/02/2008 недействительным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Регионинвестстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Регионинвестстрой" (генеральным инвестором) и ООО "МАГАЗИН СТО УСЛУГ" (заказчиком-застройщиком) заключен договор от 21.02.2008 N И-21/02/2008, предметом которого является инвестирование строительства многофункционального торгового комплекса на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Букинское шоссе, д.37 (л.д. 5-10).

Согласно пункту 6.7 договора в обеспечение исполнения обязательств заказчика-застройщика земельный участок, расположенный в кадастровом квартале N 50:41:0020104 по указанному адресу, на период строительства считается в залоге у генерального инвестора.

Из договора следует, что согласно свидетельству от 04.02.1993 серии МО-41-N 64 указанный земельный участок принадлежит ООО "МАГАЗИН СТО УСЛУГ" на праве бессрочного (постоянного) пользования.

Полагая, что ответчик предоставил в залог земельный участок, которым не вправе был распоряжаться согласно пункту 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс РФ), в связи с чем указанная сделка, по мнению истца, совершена за пределами специальной правоспособности ответчика, ЗАО "Регионинвестстрой" обратился в суд с настоящим иском в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что соглашение (условие) об обеспечении исполнения обязательств по договору в виде залога земельного участка является незаключенным в связи с отсутствием в договоре существенных условий соглашения об обеспечении исполнения обязательств, а именно оценки предмета залога, размера исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец ссылаясь на пункт 4 статьи 20 Земельного кодекса РФ, указывает, что в нарушение требований действующего законодательства ответчик принял на себя обязательство предоставить в залог генеральному инвестору (ЗАО "Регионинвестстрой") земельный участок, которым не в праве был распоряжаться и который находится в собственности администрации г. Лобня Московской области.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя ЗАО "Регионинвестстрой", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, в нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 6.7 договора инвестирования от 21.02.2008 N И-21/02/2008 в обеспечение исполнения обязательств заказчика-застройщика земельный участок, расположенный в кадастровом квартале N50:41:0020104 по указанному адресу, на период строительства считается в залоге у генерального инвестора.

Какие-либо иные условия залога названного земельного участка на период строительства сторонами договора инвестирования не согласованы.

При указанных обстоятельствах договор инвестирования от 21.02.2008 N И-21/02/2008 правомерно признан судом первой инстанции незаключенным в части пункта 6.7 названного договора, по причине отсутствия существенных условий соглашения об обеспечении исполнения обязательств, а именно оценки предмета залога и размера исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Отсутствие согласование условия договора инвестирования незаключенным относительно обеспечения исполнения обязательств заказчика-застройщика посредством залога земельного участка, на котором должно производиться строительство, не может являться основанием для признания недействительным всего договора инвестирования от 21.02.2008 N И-21/02/2008.

Не может быть принята во внимание ссылка заявителя в обоснование своих требований на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2009 N ВАС-5584/09, в котором, по мнению истца, отражена правовая позиция, аналогичная рассматриваемым обстоятельствам.

Указанным определением отказано в передаче дела N А57-11943/2006-39 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора принятых по названному делу судебных актов, которыми признан недействительным в силу ничтожности сделка по распоряжению земельным участком федеральным государственным учреждением как совершенная за пределами специальной правоспособности учреждения.

В рассматриваемом споре по настоящему делу участником договора инвестирования не является государственное учреждение, обладающее специальной правоспособностью.

Анализ иных условий договора инвестирования не позволяет установить ничтожность договора в целом при невозможности передачи земельного участка в залог на момент подписания этого договора.

Указание истца на то, что условие договора инвестирования о залоге земельного участка является для него существенным, может служить основанием для вывода об иных правовых последствиях, а не для ничтожности сделки.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного истцом требования. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2010 по делу N А41-37857/10 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко