Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 15АП-519/2011.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 15АП-519/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А53-17566/2010

17 марта 2011 г.

15АП-519/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧеславполимерДон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 декабря 2010 года по делу N А53-17566/2010

по иску Чернышёва Вячеслава Ивановича

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "ЧеславполимерДон", Ткачеву Михаилу Михайловичу

о признании недействительным договора займа,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Чернышёв Вячеслав Иванович (далее - Чернышёв В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЧеславполимерДон" (далее - ООО "ЧеславполимерДон", общество), Ткачёву Михаилу Михайловичу (далее - Ткачёв М.М.) о признании недействительным договора займа от 26.02.2009, заключённого между ответчиками.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является участником ООО "ЧеславполимерДон" с долей участия в уставном капитале в размере 50%. Ткачёв М.М. является собственником 50% доли уставного капитала общества и его генеральным директором.

24.05.2010 истцу в ходе рассмотрения Новочеркасским городским судом иска Ткачёва М.М. к ООО "ЧеславполимерДон" о взыскании суммы займа стало известно о существовании оспариваемой сделки.

Истец полагает, что договор займа от 26.02.2009 отвечает критериям сделки с заинтересованностью и крупной сделки, заключён в нарушение порядка, установленного положениями статей 45, 46 Федерального закона Российской Федерации N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), в связи с чем, является недействительной сделкой. Истец также указывает, что договор займа является безденежным, так как денежные средства на счёт общества от Ткачёва М.М. не поступали.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2010 договор займа от 26.02.2009, заключённый между ООО "ЧеславполимерДон" и Ткачёвым М.М., признан недействительным, с общества в пользу истца взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что Ткачёв М.М., совершая сделку по предоставлению займа обществу, являлся единоличным исполнительным органом ООО "ЧеславполимерДон", то есть считался заинтересованным лицом в совершении сделки для целей норм статьи 45 Закона N 14-ФЗ.

Договор займа не является сделкой, совершенной обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности, при этом является крупной сделкой.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемая сделка получила одобрение со стороны общего собрания участников общества в порядке, закреплённом положениями статей 45, 46 Закона N 14-ФЗ.

Суд указал, что оспариваемая сделка является убыточной для общества, может повлечь наступление неблагоприятных последствий для предприятия в виде обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.

Суд отклонил довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что в материалы дела не представлены доказательства информированности Чернышёва М.М. о состоявшейся сделке ранее даты 26.05.2010.

С принятым судебным актом на согласилось ООО "ЧеславполимерДон", в порядке, установленном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции необоснованно принял к своему производству иск Чернышёва М.М., так как на дату обращения с иском истцом был пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки. Истечение данного срока препятствует совершению процессуального действия по подаче иска. Чернышёв М.М. с ходатайством о восстановлении срока исковой давности не обращался. В связи с этим, ответчики обращались с ходатайствами об оставлении искового заявления без движения, однако суд проигнорировал указанные ходатайства.

- суд не конкретизировал, в чём конкретно заключается причинение убытков обществу совершением оспариваемой сделки. Суд не дал надлежащей правовой оценки доводу ответчика о том, что заявленный иск является формой злоупотребления правом со стороны Чернышёва М.М.

- возложение судебных расходов по настоящему делу на ООО "ЧеславполимерДон" причинит последнему материальный вред, а директору общества - Ткачёву М.М. - моральный вред.

- суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что в совершении оспариваемой сделки были заинтересованы все участники общества, так как денежными средствами, полученными обществом от Ткачёва М.М., была погашена задолженность перед Чернышёвым М.М. в размере 3 412 777 руб. Оспариваемая сделка была одобрена Чернышёвым М.М. на общем собрании участников общества 26.02.2010, однако данный протокол был похищен наряду с иной финансовой документацией общества.

- оспариваемая сделка заключена в ходе обычной хозяйственной деятельности общества.

- ввиду того, что Чернышёву М.М. и Ткачёву М.М. принадлежит по 50% доли уставного капитала общества, голос каждого из них по одобрению оспариваемой сделки не может повлиять на результаты голосования.

- 01.12.2010 ответчиками повторно было подано заявление об отводе судьи Корецкого О.А. Указанное заявление было рассмотрено заместителем председателя Арбитражного суда Ростовской области 09.12.2010 в день судебного разбирательства по делу, что свидетельствует о ненадлежащем извещении судом ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В отношении сторон дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Чернышёв В.И. и Ткачёв М.М. являются участниками ООО "ЧеславполимерДон", каждому из которых принадлежит 50% доли уставного капитала общества (т. 1 л.д. 10-13, 34-48). Одновременно с этим Ткачёв М.М. является генеральным директором ООО "ЧеславполимерДон".

26.02.2009 между ООО "ЧеславполимерДон" (заёмщик), действующим в лице генерального директора Ткачёва М.М., и Ткачёвым М.М. (займодавец) подписан договор займа, по условиям которого обществу в собственность в течении 5 банковских дней с момента подписания договора подлежали передаче денежные средства в размере 3 500 000 руб.; займодавец принял на себя обязанность возвратить сумму займа не позднее 26.08.2009 (т. 1 л.д. 75).

Чернышёв В.И., полагая, что договор займа от 26.02.2009 отвечает критериям сделки с заинтересованностью и крупной сделки, заключён в нарушение порядка, установленного положениями статей 45, 46 Закона N 14-ФЗ, в связи с чем, является недействительной сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Одновременно с этим, в исковом заявлении истцом приведён довод о безденежности оспариваемого договора займа, так как денежные средства на счёт общества от Ткачёва М.М. не поступали.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям сложившейся судебной практики, незаключённая сделка, как не повлекшая возникновение каких-либо обязательственных прав, не может быть признана недействительной.

С учётом изложенного, при рассмотрении заявленного иска подлежит исследованию и правовой оценке довод Чернышёв В.И. о незаключённости (безденежности) договора займа.

Из условий договора займа от 26.02.2009 следует, что Ткачёв М.М. обязался передать ООО "ЧеславполимерДон" денежные средства в размере 3 500 000 руб. в течении 5 банковских дней с момента подписания договора.

Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2010 (т. 1 л.д. 22-23), от 21.10.2010 (т. 1 л.д. 56-57), от 16.11.2010 (т. 1 л.д. 83-84) ответчикам предлагалось представить доказательства, подтверждающие перечисление (получение) денежных средств по договору займа от 26.02.2009. Определениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 (т. 2 л.д. 2-3) и от 22.02.2011 (т. 2 л.д. 51-54) ООО "ЧеславполимерДон" и Ткачёву М.М. предлагалось представить доказательства фактического поступления в распоряжение общества денежных средств по договору займа от 26.02.2009 (доказательства поступления денежных средств на расчётный счёт общества либо внесения их в кассу предприятия), письменные пояснения о целях и причинах заключения договора займа между обществом и его директором с их документальным обоснованием, пояснения о целях последующего расходования денежных средств.

В письме N 011 от 17.02.2011 ООО "ЧеславполимерДон", в лице генерального директора Ткачёва М.М., пояснило, что финансово-хозяйственная документация, подтверждающая факт поступления в распоряжение общества денежных средств по оспариваемому договору займа, была похищена. Данное обстоятельство подтверждается постановлением от 06.06.2009 старшего оперуполномоченного ОБЭП УВД по г. Новочеркасску, постановлениями от 19.05.2009 и от 05.06.2009 УУМ ОМ-2 УВД по г. Новочеркасску. ООО "ЧеславполимерДон" указывает, что денежные средства, полученные от Ткачёва М.М., были направлены на погашение задолженности в размере 3 412 777 руб., имевшейся у предприятия перед Чернышёвым В.И., что подтверждается распиской последнего от 26.02.2009.

Как следует из материалов дел, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2009 старшего оперуполномоченного ОБЭП УВД по г. Новочеркасску и от 19.05.2009 УУМ ОМ-2 УВД по г. Новочеркасску касались исключительно проверки заявлений Ткачёва М.М. по факту отключения директором ОАО "ЭРП Ростовское" Любицкого В.А. электроэнергии в помещениях, занимаемых ООО "ЧеславполимерДон" (т. 2 л.д. 19-24).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2009 УУМ ОМ-2 УВД по г. Новочеркасску капитаном милиции Резниковым Е.В. установлено отсутствие доказательств, объективно подтверждающих факт хищения документации ООО "ЧеславполимерДон", что свидетельствует об отсутствии события преступления.

Таким образом, документы, на которые ответчики ссылаются в обоснование своего довода о невозможности по объективным причинам представить истребованные судом доказательства, не только не подтверждают обоснованность приведённого довода, но и опровергают его (постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2009 УУМ ОМ-2 УВД по г. Новочеркасску установлен факт отсутствия события по хищению документации ООО "ЧеславполимерДон").

Довод ответчиков о том, что денежные средства, полученные по оспариваемому договору займа, были направлены на погашение задолженности ООО "ЧеславполимерДон" перед Чернышёвым В.И., суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим обстоятельствам.

В материалы дела представлено решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17.06.2010 по делу N 2-1874/10, которым с ООО "ЧеславполимерДон" в пользу Чернышёва В.И. взыскана задолженность по договорам займа и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 412 777 руб. (т. 1 л.д. 49-51). При этом судом общей юрисдикции установлено, что копия расписки от 26.02.2009 в получении указанной денежной суммы, составленной от имени Чернышёва В.И., не может являться допустимым доказательством по делу, так как ответчиком не представлен оригинал данного документа, а Чернышёв В.И. оспаривает факт выплаты ему денежных средств и факт составления данной расписки.

При рассмотрении дела в арбитражном суде ни ООО "ЧеславполимерДон", ни Ткачёвым М.М. не был представлен оригинал расписки займодавца от 26.02.2009 (т. 2 л.д. 27), в связи с чем, указанный документ не может быть принят в качестве допустимого доказательства, обосновывающего довод ответчиков о целях заключения договора займа от 26.02.2009, а также доказательства, подтверждающего факт получения ООО "ЧеславполимерДон" денежных средств от Ткачёва М.М. и их последующего расходования.

Из представленных в материалы дела выписок из банковских счетов ООО "ЧеславполимерДон" о движении денежных средств следует, что на расчётные счета общества денежные средства в размере 3 500 000 руб. от Ткачёва М.М. после подписания договора займа не поступали. Доказательства внесения указанных денежных средств в кассу предприятия ответчиками, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

При отсутствии доказательств, обоснованно подтверждающих факт передачи денежных средств Ткачёвым М.М. ООО "ЧеславполимерДон" по договору займа от 26.02.2009, оснований для утверждения о том, что между ответчиками возникло заёмное обязательство, не имеется. В связи с установлением судом апелляционной инстанции факта незаключённости договора займа от 26.02.2009, указанная сделка не может быть признана недействительной, в связи с чем заявленный иск подлежит отклонению.

При вынесении решения суд первой инстанции не дал должной правовой оценки факту незаключённости договора займа от 26.02.2009, что привело к принятию по делу необоснованного судебного акта, который в силу положений пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "ЧеславполимерДон" определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. С учётом изложенного и в силу приведённой нормы права, с Чернышёва Вячеслава Ивановича в пользу федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 декабря 2010 года по делу N А53-17566/2010 отменить, принять новое решение.

Чернышёву Вячеславу Ивановичу в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Чернышёва Вячеслава Ивановича в федеральный бюджет 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина