Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 10АП-1135/2011.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 10АП-1135/2011

г. Москва

17 марта 2011 г.

Дело N А41-34950/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Павловой Н.И.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Центральный совет по туризму и отдыху" (холдинг) (ИНН 7705010473, ОГРН 1027739038326): Маслина О.В. по доверенности от 28.12.2009 N 750-5; Рогова Е.В. по доверенности от 15.02.2010 N 93-5;

от Дачного потребительского кооператива "Михалевский сад" (ИНН 5038033357, ОГРН 1035007555175): Беляков К.Ю. по доверенности от 23.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дачного потребительского кооператива "Михалевский сад" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2010 года по делу N А41-34950/10, принятое судьей Бобковой С.Ю. по иску открытого акционерного общества "Центральный совет по туризму и отдыху" (холдинг) к Дачному потребительскому кооперативу "Михалевский Сад" о взыскании задолженности, пени, по встречному иску Дачного потребительского кооператива "Михалевский сад" к открытому акционерному обществу "Центральный совет по туризму и отдыху" (холдинг) о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Центральный совет по туризму и отдыху" (холдинг) (далее - ОАО "Центральный совет по туризму и отдыху" (холдинг)) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Дачному потребительскому кооперативу "Михалевский Сад" (далее - ДПК "Михалевский Сад") о взыскании 2.073.635руб. задолженности по договору N 552 от 30.04.2009 долевого участия ДПК "Михалевский сад" финансировании капитального ремонта КНС-2 санатория "Виктория" - пушкинского филиала ОАО "ЦСТЭ " (холдинг), 407 107 руб. 63 коп. пени за просрочку оплаты.

Определением от 24.11.2010 судом принят встречный иск ДПК "Михалевский Сад" к ОАО "Центральный совет по туризму и отдыху" (холдинг) о признании договора N 522 от 30.04.2009 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 2 826 365 руб.

ОАО "Центральный совет по туризму и отдыху" (холдинг) заявил ходатайство об уточнении размера своих исковых требований, просит взыскать 1 023 635 руб. задолженности, 425 040 руб. пени, от остальной части требований о взыскании задолженности отказался.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2010 по делу N А41-34950/10 с ответчика в пользу истца взыскано 1 023 635 руб. задолженности, 425 040 руб. пени, 27 486 руб. 75 коп. расходов по госпошлине. В остальной части требований производство по делу прекращено. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ДПК "Михалевский Сад" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30.04.2009 между санаторием "Виктория" - Пушкинский филиал ОАО "Центральный совет по туризму и отдыху" и ДПК "Михалевский сад" был заключен договор N 522 долевого участия ДПК "Михалевский сад" в финансировании капитального ремонта КНС -2 санатория "Виктория" - филиал истца.

Согласно условиям договора ответчик обязался принять долевое участие в финансировании капитального ремонта канализационной насосной станции (КНС -2), принадлежащей санаторию "Виктория", к которой по присоединенным сетям подключен ответчик (п.1.1 договора), частично финансируя затраты по капитальному ремонту КНС -2 в сумме 4 900 000 руб. (п.2.2 договора), путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в следующие сроки и следующих размерах:

- 1 600 000 руб. - в срок до 20.05.2009.

- 1 600 000 руб. - в срок до 20.06.2009.

- 1 700 000 руб. - в срок до 20.07.2009 (п.2.3 договора).

Ответчик принятые на себя по договору обязательства исполнял ненадлежащим образом, финансирование капитального ремонта произвел частично, в связи с чем у ответчика перед истцом на день рассмотрения спора образовалась задолженность в размере 1 023 635 руб.

Поскольку задолженность ответчиков в добровольном порядке не погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Истец по встречному иску считает, что договор N 552 от 30.04.2009 является недействительным (ничтожным) согласно ст.168 ГК РФ в связи с его подписанием со стороны ДПК "Михалевский Сад" председателем правления с превышением полномочий - без соответствующего решения правления.

В связи с чем обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, принимая решение по настоящему делу, исходил из того, что задолженность ДПК "Михалевский Сад" подтверждена материалами дела, доказательств ее погашения в материалах дела не имеется. Ссылку ответчика на п.4 ст.575 ГК РФ суд первой инстанции находит необоснованной как неприменимой к правоотношениям сторон в настоящем деле, поскольку ответчик не является коммерческой организацией. Кроме того, из материалов дела усматривается наличие для ответчика экономического интереса в заключенной сделке, поскольку пунктом 2.4 договора установлено освобождение ответчика от уплаты средств на поддержание КНС в исправном состоянии в течении 10 лет.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ДПК "Михалевский Сад" указывает на недействительность (ничтожность) договора N 552 от 30.04.2009 в связи с его подписанием со стороны ДПК "Михалевский Сад" председателем правления с превышением полномочий - без решения правления в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а также в связи с несоответствием договора положениям п.4 ст.575 ГК РФ ввиду его безвозмездного характера, поскольку ОАО "Центральный совет по туризму и отдыху" (холдинг) не предоставляет для ДПК "Михалевский Сад" никакого встречного исполнения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 1 023 635 руб. задолженности.

В остальной части требований о взыскании задолженности производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Согласно п.3.4 договора несвоевременное исполнение платежей несет за собой право санатория "Виктория" - филиала истца на взыскание пени в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы фактически не уплаченной в срок.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику 425 040 руб. пени за период с 220.05.2009 по 20.12.2010, представил расчет.

Апелляционный суд, проверив расчет, находит его правильным, а решение суда первой инстанции о взыскании 425 040 руб. пени - правомерным.

Доводы ДПК "Михалевский Сад", изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе на основании решения правления заключает сделки.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Договор от имени ответчика подписан председателем правления, возглавляющим правление и действующим от имени некоммерческого объединения без доверенности.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 174 гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками, упомянутыми в статье 174.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как усматривается из материалов дела обязательства по договору ДПК "Михалевский Сад" выполнялись с момента заключения договора до сентября 2010 г., в связи с чем исходя из основных принципов гражданского законодательства, предполагающих разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений при исполнении ими обязательств, воли законодателя, направленной на поддержание стабильности гражданского оборота, что со стороны ответчика имелось одобрение сделки, в связи с чем заключенный договор создает гражданские права и обязанности непосредственно для ДПК "Михалевский Сад".

Кроме того, из материалов дела усматривается наличие для ответчика экономического интереса в заключенной сделке, поскольку пунктом 2.4 договора установлено освобождение ответчика от уплаты средств на поддержание КНС в исправном состоянии в течении 10 лет.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ничтожности сделки являются несостоятельными, направлены на злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), что также является самостоятельным основанием для отказа во встречном иске.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2010 года по делу N А41-34950/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова