Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2008 г. N 12АП-970/2007

г. Саратов

Дело N А12-12595/07-С56

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Судаковой Н.

при участии в заседании:

от истца - без участия

от ответчика - Костаковой Т.В. по доверенности N 9 от 11.01.08.

от третьих лиц - без участия

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения здравоохранения "Областной клинический перинатальный центр"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2007 года по делу N А12-12595/07-С56, (судья Ландин И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецпромэнерго", г.Волгоград,

к Государственному учреждению здравоохранения "Областной клинический перинатальный центр", г.Волжский, Волгоградская область,

третьи лица - Администрация Волгоградской области, г.Волгоград,

Комитет по здравоохранению администрации Волгоградской области, г.Волгоград,

Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, г.Волгоград,

Комитет по экономики администрации Волгоградской области, г.Волгоград,

о взыскании 304207 рублей 24 копеек

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецпромэнерго" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ГУЗ "Областной клинический перинатальный центр" о взыскании 270 493 руб. задолженности за выполненные подрядные работы и 33714 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле судом были привлечены Администрация Волгоградской области, Комитет по здравоохранению Администрации Волгоградской области, Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области, Комитет по экономике Администрации Волгоградской области.

Решением суда 1 инстанции исковые требования были удовлетворены в части взыскания суммы основного долга в размере 270493 руб. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33714 руб. 24 коп. было отказано. Исковые требования в части основного долга были удовлетворены судом 1 инстанции на том основании, что ответчик не произвел в полном объеме оплату выполненных истцом работ по ремонту помещений перинатального центра. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано на том основании, что во взыскиваемом периоде с 17.02.2006 года по 13.08.2007 года у ответчика отсутствовала обязанность по оплате выполненных работ. Денежное обязательство по оплате подрядных работ, как указано в решении суда 1 инстанции, возникло у ответчика в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации только после обращения истца с иском в суд. Ранее даты обращения с иском требования об оплате истцом ответчику не предъявлялись. Кроме того, вынося по делу решение, суд 1 инстанции пришел к выводу о том, что государственный контракт от 12.05.2005 года является незаключенным, ввиду отсутствия в нем существенного условия о сроке начала выполнения подрядных работ.

Истец решение суда 1 инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не обжаловал.

Ответчик с решением суда 1 инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что срок начала исполнения работ сторонами был согласован, поскольку этот срок был указан в объявлении о проведении открытого конкурса на капитальный ремонт здания ГУЗ "Областной клинический перинатальный центр" за счет средств областного бюджета на 2005 год, которое было помещено в газете "Волгоградская правда" N 50 от 23.03.05. Кроме того, ответчик ссылается в жалобе на нарушение истцом срока окончания работ, предусмотренного государственным контрактом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель ответчика.

Заслушав представителя ответчика, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при заключении государственного контракта от 12.05.2005 года на выполнение капитального ремонта в помещения перинатального центра сторонами не было достигнуто соглашение по такому существенному условию как срок начала выполнения работ. Сторонами было достигнуто соглашение лишь о сроке окончания работ.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции в соответствии со статьями 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о незаключенности вышеуказанного контракта.

Также суд 1 инстанции обоснованно указал в решении, что признание договора недействительным не является безусловным основанием для отказа во взыскании стоимости выполненных и принятых заказчиком работ.

Как видно из материалов дела, всего по заданию ответчика истцом было выполнено работ по капитальному ремонту здания перинатального центра на общую сумму 2383458 руб. 74 коп. Факт выполнения работ и их стоимость подтверждается двухсторонними актами приемки выполненных работ за период с июня по декабрь 2005 года. Акты выполненных работ подписаны ответчиком без возражений по объему, стоимости и качеству. Выполненные работы были оплачены ответчиком в сумме 2112965 руб. 61 коп. Разница в оплате составила 270493 руб. 13 коп.

Данная сумма обоснованно взыскана с ответчика, поскольку возврат выполненных работ и использованных при их выполнении строительных материалов в натуре невозможен. Подписание ответчиком актов приемки выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности данных работ и желании ответчиком ими воспользоваться.

Отказ в иске в силу статьей 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации привел бы к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.

Суд 1 инстанции обоснованно не принял во внимание довод ответчика о зачете встречных однородных требований на сумму 270400 руб. Данная сумма является пеней за нарушение сроков выполнения работ в рамках государственного контракта, уплата которой была предусмотрена п. 5.4. госконтракта. Поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения (отсутствие существенных условий в госконтракте), то у истца отсутствует обязанность по уплате пени, рассчитанной на основании п. 5.4 госконтракта.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Однако уплата пени истцом не предусмотрена законом или договором (госконтракт признан незаключенным).

Довод ответчика о нарушении сроков выполнения работ не может служить основанием для отказа во взыскании их стоимости, так как ответчик, зная о нарушении согласованных сроков окончания работ, продолжал подписывать акты приемки и не предупредил истца о прекращении им капитального ремонта ввиду отсутствия необходимости в данных работах либо по иным основаниям.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод апелляционной жалобы о согласовании срока начала выполнения работ, который был указан в газете "Волгоградская правда" N 50 от 23.03.05. об условиях проведения открытого конкурса. Данное объявление не может заменить собой договор, так как в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и по иным основаниям, указанным в Гражданском кодексе Российской Федерации. Объявление об условиях проведения конкурса не может заменить собой госконтракт, который должен был быть заключен с победителем конкурса в письменной форме с указание существенных условий в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами, регулирующими отношения по строительному подряду.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства и пришел к правильным выводам.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2007 года по делу N А12-12595/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения "Областной клинический перинатальный центр" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Г.И. Агибалова Н.А. Клочкова