Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2008 г. N 12АП-1165/2007

г. Саратов

18 января 2008 г.

дело N А57-13481/05-11-13-44

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Бирченко А.Н., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колчиной С.И.

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Племзавод" Трудовой" - Сушко Е.Г. по доверенности от 01.01.2008г.

от общества с ограниченной ответственностью "Орловское" - Абросимова Н.В. по доверенности от 16.01.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Племзавод" Трудовой"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от "12-16" ноября 2007 года по делу N А57-13481/05-11-13-44 (судья Игнатьев Д.Ю.)

по иску закрытого акционерного общества "Племзавод" Трудовой"

к общества с ограниченной ответственностью "Орловское"

о понуждении к исполнению обязательств

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Племзавод" Трудовой" (далее - ЗАО "Племзавод" Трудовой") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орловское" (далее - ООО "Орловское") об обязании ООО "Орловское" передать ЗАО "Племзавод" Трудовой" подсолнечник в количестве 180,5 тонн.

В ходе рассмотрения дела от ООО "Орловское" поступило ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы.

Определением от 12-16 ноября 2007 года по делу N А57-13481/05-11-13-44 назначена судебно-техническая экспертиза и приостановлено производство по делу.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Племзавод" Трудовой" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, назначить проведение экспертизы давности исполнения документов в Средневолжском региональном центре судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО "Племзавод" Трудовой" поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции отменить, однако уточнил, что определение обжалуется в части назначения экспертизы, в остальной части не обжалуется.

Представитель ООО "Орловское" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Суд первой инстанции счел, что для правильного разрешения спора необходимо проведение судебно-технической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к оспариванию правомерности выводов суда о необходимости замены учреждения, проводящего экспертизу.

Как указано в части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

Поскольку определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит, а способ получения доказательств путем проведения экспертизы не может препятствовать движению дела, апелляционная инстанция не оценивает законность назначения экспертизы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от "12-16" ноября 2007 года по делу N А57-13481/05-11-13-44 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

А.Н. Бирченко С.А. Жаткина