Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2010 г. N 07АП-6550/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2010 г. N 07АП-6550/2010

20 августа 2010 г.

Дело N 07АП-6550/10 (А67-1621/2010)

Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей Е.В. Кудряшевой

И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьёй И.И. Терехиной

при участии сторон:

от истца: без участия

от ответчика: Бруцер И.А. (по дов. от 16.03.2009 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Топливно-Транспортная Компания Востоктрансснаб"

на решение Арбитражного суда Томской области от 31 мая 2010 года

по делу N А67-1621/2010 (судья Д.А. Соколов)

по иску ООО "РесурсНефтеПродукт"

к ООО "Топливно-Транспортная Компания Востоктрансснаб"

о взыскании 50 000 руб.

установил:

ООО "РесурсНефтеПродукт" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО "Топливно-Транспортная Компания Востоктрансснаб", с учетом уточнений в порядке 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору поставки в размере 87720 руб., неустойки в сумме 24403,60 руб., начисленной за период с 26.12.2009г. по 06.05.2010г.

Решением Арбитражного суда Томской области от 31 мая 2010 года по делу N А67-1621/2010 иск удовлетворён частично в сумме 87720 руб. по основному долгу, 8000 руб. неустойки с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с решением от 31 мая 2010 года, ООО "ТТК Востоктрансснаб" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер до 5000 руб., ссылаясь на несоразмерность ее последствиям неисполнения обязательств.

ООО "РесурсНефтеПродукт" в судебное заседание полномочных представителей не направило, о времени его проведения надлежаще уведомлен, отзыв на апелляционную жалобу не представило. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 31 мая 2010 года по делу N А67-1621/2010 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного между ООО "РесурсНефтеПродукт" и ООО "Топливно-Транспортная Компания Востоктрансснаб" договора поставки N 12 от 10 декабря 2009 года истец поставил ответчику товар - дизельное топливо З-0,2-35 на сумму 387720 руб., о чем свидетельствуют спецификация N 1 от 10.12.2009 г., товарная накладная N 121 от 12.12.2009г. и требование - накладная N 00300 от 12.12.2009г., представленные в материалы дела.

В соответствии с пунктом 5.2 договора N 12 от 10 декабря 2009 года порядок оплаты стоимости товара определяется соглашением сторон в спецификации на партию товара. В силу пункта 4 спецификации N 1 от 10.12.2009 покупатель уплачивает поставщику стоимость товара до 25 декабря 2009 года.

Доказательств оплаты в полном объеме поставленного товара на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено. Задолженность ответчика составила 87720 руб. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В пункте 6.2 договора сторонами согласовано, что при нарушении поставщиком сроков поставки товаров, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от стоимости не своевременно поставленного товара за каждый день просрочки. На дату подачи иска размер пеней составлял 16 673 рублей 72 копеек. С учетом увеличения истцом размера исковых требований сумма пеней на дату вынесения решения составляла 24403 руб. 60 коп. за период с 26.12.2009 г. по 06.05.2010 г. при заявленной сумме основного долга - 87720 руб.

Суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ и уменьшил размер пеней, взыскиваемых с ответчика, до 8000 рублей, учитывая продолжительность просрочки, соотношение суммы пени и суммы основного долга, соотношение предусмотренного договором размера пени и ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что уменьшение, произведенное судом первой инстанции, является недостаточным.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Статьей 333 названного Кодекса предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и иные.

Конституционный Суд РФ в определении от 22.01.2004г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В связи с указанными обстоятельствами в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, превышение суммы пени над суммой долга и срок неисполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до суммы 8000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о недостаточном снижении размера неустойки, в апелляционный суд не представлено. Обстоятельства, подтверждающие отсутствие вины в неисполнении денежного обязательства, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О), и определяя подлежащую взысканию сумму пени, не находит оснований для дополнительного ее снижения, полагая, что суд первой инстанции достаточно уменьшил размер неустойки.

Судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Томской области от 31 мая 2010 года по делу N А67-1621/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

Е.В. Кудряшева И.И. Терехина