Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 11АП-1724/2011.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 11АП-1724/2011

22 марта 2011 г.

Дело N А65-12489/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца - Сагаев Р.У., доверенность N 39/10 от 17.11.2010 г.,

от ответчика - Жарков Д.В., доверенность от 27.05.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ", г. Елабуга,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2010 года по делу N А65-12489/2010 (судья Фасхиева Л.С.)

по иску закрытого акционерного общества "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ", (ИНН 1646016906, ОГРН 1051655005665), г. Елабуга,

к закрытому акционерному обществу "Умный город", (ОГРН 1045007500273, ИНН 5037061312), г. Протвино, Московская область,

о признании права собственности на акции в количестве 200 шт., неоплаченные ответчиком с 18.03.2006г. и внесение реестродержателем соответствующих изменений в реестр акционеров общества,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Умный город" о признании права собственности на акции в количестве 200 шт., неоплаченные ответчиком с 18.03.2006г. и внесение реестродержателем соответствующих изменений в реестр акционеров общества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда от 02 сентября 2010 года, исковые требования удовлетворить, поскольку, в связи с подписанием Бабаевым З.Р. бухгалтерского баланса ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" 22.03.2007 г. срок исковой давности прервался, при этом Бабаев З.Р. являлся одновременно и директором ЗАО "Умный город".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 года принят отказ от апелляционной жалобы ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ", производство по жалобе прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 января 2011 года определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

При новом рассмотрении представитель ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагает решение суда первой инстанции не обоснованным, просит его отменить.

Представитель ЗАО "Умный город" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2010 года по делу N А65-12489/2010 не имеется по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" оспаривает сделку - проведение взаимозачета от 14.05.2006 г.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в соответствии с учредительным договором ЗАО "Умный город" должен был внести в уставный капитал истца 800.000 руб.

По платежным поручениям N 153 от 28.10.2005 г., N 108 от 29.12.2005 г., N 7 от 09.02.2006 г. ЗАО "Умный город" внесено 600 000 руб. На сумму 200.000 руб. заключено соглашение о проведении взаимозачета от 14.05.2006г.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на пропуск срока исковой давности, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Сославшись на положения ст. 196, 197, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" пропущены как общие, так и специальные сроки исковой давности. Кроме того, согласно ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Обязанным лицом по перерыву срока исковой давности является ЗАО "Умный город".

Из материалов дела следует, что бухгалтерский баланс подписан Бабаевым З.Р. 22.03.2007 г. как руководителем ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ", а не как руководителем ЗАО "Умный город".

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2010 года по делу N А65-12489/2010 является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2010 года по делу N А65-12489/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило