Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 г. N 12АП-579/2007

г. Саратов

Дело N А57-4622/2007-15

резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 января 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никитина Александра Юрьевича, Лыткиной Ольги Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.

при участии в заседании представителей сторон:

от истца - Давыдовой Ольги Николаевны, действующей по доверенности N 193 от 26.03.2007 года, Абрамова Сергея Николаевича, действующего по доверенности N 244 от 21.05.2007 года,

от ответчика - не явился, уведомление N 97687 о вручении адресату почтового отправления 10 января 2008 года приобщено к материалам дела

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (от 14 ноября 2008 года N 3874/01-12) комитета жилищного хозяйства (служба заказчика) администрации Балаковского муниципального образования Саратовской области, г. Балаково, Саратовская область,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от "17" сентября 2007 года по делу N А57-4622/2007-15 (судья Н.А. Потапова)

по иску открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара,

к комитету жилищного хозяйства (служба заказчика) администрации Балаковского муниципального образования Саратовской области, г. Балаково, Саратовская область,

о взыскании 7 509 122 рублей 04 копейки

в ходе судебного разбирательства судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 10 час. 55 мин.16 января 2008 года до 9 час.00 мин. 18 января 2008 года

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к комитету жилищного хозяйства (служба заказчика) администрации Балаковского муниципального образования Саратовской области о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 7 509 122 рублей 04 копейки, за период с 1 мая 2006 года по 31 декабря 2006 года.

До вынесения решения по существу истец уточнил сумму долга в размере 6095554 рублей 22 копеек (т.1 л.д.99), в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком (т.1 л.д.100-103). Исковые требования, как следует из расчета истца, были заявлены за май, июнь, июль, август, декабрь 2006 года. Тепловая энергия, потребленная ответчиком в сентябре- ноябре 2006 года, была оплачена до предъявления иска и в расчет не включалась.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2007 года исковые требования открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" удовлетворены в размере 6095554 рублей 22 копеек. В остальной части иска отказано, в связи с оплатой.

Комитет жилищного хозяйства (служба заказчика) администрации Балаковского муниципального образования Саратовской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2007 года отменить.

Заявитель жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права:

- Фактически арбитражным судом с КЖХ взыскана задолженность, связанная с неплатежами населения за отопление и горячую воду, тогда как комитет является наймодателем жилых помещений и не может отвечать за долги населения.

- В материалах дела отсутствует двухсторонний акт на сверхнормативную утечку воды, в связи с чем ответчик из взысканной суммы признает долг в размере 2691077 рублей 75 копеек. В остальной части ответчик взыскание находит необоснованным.

Апелляционная коллегия, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что между сторонами был заключен договор N 60018 от 16 ноября 2005 года на снабжение тепловой энергией в горячей воде, подписанный с протоколом разногласий (т.1 л.д.6 - 15), согласованным сторонами (т.1 л.д.16 -24).

19 января 2006 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору, вступившее в силу с 1 января 2006 года (т. 1 л.д.25).

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть теплом_, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ, условиями договора N 60018 от 16 ноября 2005 года на снабжение тепловой энергией в горячей воде, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а пользователь обязан оплачивать потребленную тепловую энергию.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое потребителем количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факты получения тепловой энергии и ее частичной оплаты абонентом судом первой инстанции установлены и ответчиком не отрицаются.

Следовательно, у ответчика имеется обязанность по уплате оставшейся части долга.

Ответчик, Комитет жилищного хозяйства (служба заказчика) администрации Балаковского муниципального образования Саратовской области, в соответствии с договором N 60018 от 16 ноября 2005 года на снабжение тепловой энергией в горячей воде, получал от истца, открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", в мае, июне, июле, августе, декабре 2006 года - тепловую энергию, на сумму 58236562 рублей 06 копеек.

Указанное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами:

- расчетом потребления тепловой энергии за исковой период (т.1л.д.82- 86), расчетом расхода тепла на горячее водоснабжение (т.1 л.д.129),

- соответствующими счетами - фактурами (т.1 д.32- 39), сведениями об их вручении ответчику (т.1 л.д.67-74),

- дополнительным соглашением к договору N 60018 от 16 ноября 2005 года на снабжение тепловой энергией в горячей воде об установлении величины тарифа стоимости тепловой энергии и стоимости теплоносителя (т.1 л.д.25),

- двухсторонними актами выполненных работ по передаче тепловой энергии (т.1 л.д.80-81),

- ведомостями распределения тепловой энергии и подпиточной воды по потребителям за спорный период, утвержденными Балаковской ТЭЦ-4 (т.1 л.д.104 - 128),

- двухсторонними актами на утечки воды от 7 декабря 2006 года, от 20 декабря 2006 года.

Потребленное ответчиком тепло было оплачено частично, на день предъявления иска в сумме 50727744 рублей 02 копейки, на день вынесения решения судом первой инстанции дополнительно ответчик оплатил 1 413 567 рублей 82 копейки. Размер фактической оплаты ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе основаны на неверной оценке имеющихся по делу доказательств.

В соответствии со статьями 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, возникающие из договора, должны быть исполнены надлежащим образом и в срок, установленный самим обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По настоящему спору учет тепловой энергии в части производился по приборам учета, в части - расчетным путем. Установление счетчиков потребления энергии является обязанностью абонента. При отсутствии соответствующих приборов учета в соответствии с действующим законодательством учет тепла производится расчетным путем.

Возражая против заявленного истцом расчета потребленной ответчиком тепловой энергии, Комитет жилищного хозяйства (служба заказчика) администрации Балаковского муниципального образования Саратовской области не принял во внимание имеющиеся у него в наличии двухсторонние акты за декабрь 2006 года на утечки воды. За иные месяцы истец не производил взыскание за утечки воды.

Условиями раздела 5 договора N 60018 от 16 ноября 2005 года на снабжение тепловой энергией в горячей воде оговорен порядок определения количества принятой абонентом тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 5.4 вышеуказанного договора, определение количества принятой абонентом тепловой энергии и теплоносителя осуществляется в следующем порядке: "Учет отпущенной тепловой энергии, величины утечек и контроль договорных параметров теплоносителя осуществляется по приборам учета "Абонента" (при их наличии) или расчетно- балансовым методом по фактическому теплоотпуску на основании показаний приборов учета источника теплоты пропорционально расчетным договорным нагрузкам (при отсутствии приборов учета)" (т.1 л.д.19).

За исковой период истец утечку сетевой воды предъявлял только в декабре 2006 года на основании показаний приборов коммерческого учета тепла с разбивкой на магистральные и внутриквартальные сети. Расчет потерь по жилым домам, не оснащенным приборами коммерческого учета тепла, произведен по расчетной договорной нагрузке на отопление, горячее водоснабжение и величину нормативных утечек.

Как указано в пункте 5 Приложения N 1 к договору (т.1 л.д.10), "в случае отсутствия коммерческих приборов учета тепловой энергии "Абонента, к расчетной величине договорных величин тепла и теплоносителя прибавляются потери в сетях "Абонента".

Пунктом 6 указанного приложения стороны согласовали норму утечки сетевой воды- 5,6559 тн/час. За декабрь 2006 года допустимая нормативная утечка воды составляла 4208 тн/мес.

Из ведомости распределения тепловой энергии и подпиточной воды по потребителям за декабрь 2006 года, утвержденной Балаковской ТЭЦ-4 (т.1 л.д.126), следует, что утечки воды составили 2588 тн/мес по внутриквартальным сетям и магистральным сетям в совокупности. Данная величина не превысила размер договорных нормативных утечек воды (4208 тн/мес).

Кроме того, указанные утечки подтверждаются двухсторонними актами на утечки воды от 7 декабря 2006 года, от 20 декабря 2006 года.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик, в установленный пунктом 7.3 вышеуказанного договора срок: ежемесячно, до 15 числа месяца, следующего за расчетным; на основании выставленных счетов- фактур - потребленную тепловую энергию не оплатил в полном объеме.

Материалами дела подтверждено, что истец выполнял надлежащим образом условия договора и снабжал теплом потребителя.

Доказательств полной оплаты долга ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представил.

Заявитель апелляционной жалобы голословно оспаривает объем реализованных Гкал., без представления суду соответствующих доказательств.

Факт меньшего потребления тепловой энергии Ответчиком не доказан, в то время как представителями Истца были приобщены к материалам дела расчеты потребления тепловой энергии и четыре двухсторонних акта на утечки воды от 7 декабря 2006 года, от 20 декабря 2006 года.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ: "каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на обоснование своих требований".

Ответчик не представил ни одного доказательства по существу своих возражений.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы коллегия также находит неосновательными.

Как следует из протокола урегулирования разногласий, пункт 7.5 договора, изложенный в протоколе разногласий в редакции ответчика о перечислении денежных средств "Абонентом" "Энергоснабжающей организации" пропорционально фактическому поступлению от населения, не был принят сторонами (т.1 л.д.21).

Довод ответчика о том, что он не может отвечать по долгам населения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В данном случае, спорные правоотношения вытекают из договора, заключенного между истцом и ответчиком. Истец не оказывает коммунальные услуги населению и не состоит в договорных отношениях с гражданами..

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном ми непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции решения.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

С подателя апелляционной жалобы, комитета жилищного хозяйства (служба заказчика) администрации Балаковского муниципального образования Саратовской области, в связи с предоставленной ему отсрочкой по оплате государственной пошлины, подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2007 года по делу N А57-4622/2007-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ответчика, комитета жилищного хозяйства (служба заказчика) администрации Балаковского муниципального образования Саратовской области, г. Балаково, Саратовская область, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Никитин О.В. Лыткина