Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 г. N 12АП-1183/2007

г. Саратов

Дело N А57-4389/07-44

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Беловой О.А.

при участии в заседании:

от истца: директора ООО "Жилье-33" Аспрофридис Л.Ф.; представителя Гусева В.Г. по доверенности от 11.09.07.

от ответчиков: представителя Комитета по финансам администрации г. Саратова Черных Л.М. по доверенности от 25.12.07 N 02-02/311; представителя Администрации г. Саратова Носыревой О.В. по доверенности от 03.08.07. N 01-02-41/38; Комитета по ЖКХ - без участия

от 3-го лица: без участия

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по финансам Администрации г. Саратова

на решение Арбитражного суда Саратовской области от "26" октября 2007 года по делу N А57-4389/07-44, (судья Игнатьев Д.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилье-33", г. Саратов,

к Комитету по финансам администрации г. Саратова, г. Саратов, Администрации г.Саратова, г. Саратов, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г.Саратова, г.Саратов,

третьи лица - муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика по Волжскому району г.Саратова", г.Саратов,

о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности в сумме 147146 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жилье-33 " обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Комитету по финансам Администрации г. Саратова, Администрации г. Саратова, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации г. Саратова о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в сумме 147146 руб.

Решением суда первой инстанции исковые требования в части взыскания суммы основного долга в сумме 117146 руб. удовлетворены за счет средств казны муниципального образования г. Саратов в лице Комитета по финансам Администрации г. Саратова. В части взыскания 30000 руб. было отказано в связи с добровольной уплатой.

Комитет по финансам Администрации г. Саратова с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности. Податель жалобы не считает себя главным распорядителем бюджетных средств. Поскольку главный распорядитель бюджетных средств не привлечен к участию в деле, решение суда первой инстанции, по мнению подателя жалобы, подлежит отмене. Также основанием для отмены податель жалобы считает недоказанность отсутствия у основного должника необходимых денежных средств для расчета, что исключает в силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарную ответственность собственника имущества учреждения.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание не явились представители Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации г. Саратова и 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2006 года по делу N А57-8273/06 с МУ ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова в пользу истца была взыскана задолженность по договору подряда N 53 от 13.07.2005 года в сумме 147146 руб.

На принудительное исполнение решения был выдан исполнительный лист N 123594 от 28.09.2006 года.

Указанный исполнительный лист был 28.11.2006 года направлен для исполнения взыскателем Комитету по финансам Администрации г. Саратова.

27.02.2007 года Комитет по финансам Администрации г. Саратова вместе с уведомлением возвратил данный исполнительный лист истцу без исполнения. В уведомлении истцу разъяснялось право на предъявление иска по неисполненному исполнительному документу в порядке субсидиарной ответственности.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.06 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 12 ГК РФ" исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Поэтому, в случае предъявления кредитором иска о взыскании задолженности учреждения непосредственно к субсидиарному должнику без предъявления иска к учреждению суд должен предложить кредитору привлечь основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика.

При несогласии истца привлечь основного должника в качестве другого ответчика суд по своей инициативе привлекает основного должника в качестве другого ответчика.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что предъявление иска в порядке субсидиарной ответственности возможно только при обращении в суд с иском к основному кредитору.

При этом не исключается возможность одновременное предъявление иска к основному и субсидиарному должникам.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Истец обращался в суд с иском о взыскании долга с основного должника. Решение основным должником в полном объеме не исполнено. При таких обстоятельствах истец вправе был предъявить иск субсидиарному должнику (собственнику имущества).

Предъявление иска субсидиарному должнику ограничивается только необходимостью предъявления иска к основному должнику и не связано с процедурами исполнительного производства, в ходе которых устанавливается отсутствие необходимых денежных средств учреждения для погашения долга.

Установление в ходе исполнения решения отсутствия денежных средств у основного должника при наличии судебных актов о взыскании задолженности с основного и субсидиарного должников является основанием для исполнения судебного решения за счет субсидиарного должника.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о возможности исполнения судебного акта за счет средств основного должника и отсутствия необходимости предъявления иска к субсидиарному должнику не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

На момент вынесения обжалуемого решения задолженность погашена частично в сумме 30000 руб. основным должником МУ ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова, что привело к уменьшению суммы долга до 117146 руб.

В пункте 7 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии с п. 1.3 МУ ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова имущество Дирекции является собственностью муниципального образования г. Саратов.

По искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений от имени указанных публично-правовых образований в судах принимает участие главный распорядитель средств соответствующего бюджета на основании пункта 10 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Комитете по финансам Администрации г. Саратова, утвержденным решением Саратовской городской Думы от 19.07.07 N 19-172 Комитет по финансам Администрации г. Саратова - финансовый орган администрации города, организующий составление, исполнение бюджета города и осуществляющий контроль за исполнением бюджета города в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской Думы. Комитет осуществляет функции главного распорядителя.

На основании п. 35 решения саратовской городской Думы от 26.12.06 N 13-114 "О бюджете города на 2007 год" главные распорядители бюджетных средств выступают в суде от имени муниципального образования г. Саратов в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию г. Саратов, предъявляемых в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Комитет по финансам является надлежащим представителем муниципального образования г. Саратов при рассмотрении данного иска.

Привлеченный к участию в деле Комитет ЖКХ Администрации г. Саратова согласно ст. 27 Устава г. Саратова от 22.12.96 и Постановления мэра г. Саратова N 607 от 07.08.01., п. 1.1. Положения о Комитете является структурным подразделением администрации города, обладающим правами юридического лица, за которым в установленном порядке закреплено муниципальное имущество на праве оперативного управления.

В соответствии с п.п. 2.1.2, 2.2.3, 2.2.5 Положения о Комитете ЖКХ в числе основных задач комитета является согласование расчетов (смет) ассигнований, выделяемых из городского бюджета на жилищно-коммунальное обслуживание, для реализации которых им заключаются договоры с предприятиями всех форм собственности, производится оплата за выполненные объемы работ.

В соответствии с п.п. 4.1., 4.1.1., 4.1.2., 4.2 Положения во взаимоотношениях с Администрацией г. Саратова Комитет по ЖКХ готовит предложения по формированию бюджета города, представляет проекты планов финансирования по жилищно-коммунальному хозяйству.

Во взаимоотношениях с муниципальными унитарными предприятиями, учреждениями, подведомственными Комитету по ЖКХ - распределяет финансовые ресурсы подведомственным предприятиям, учреждениям, согласовывает их отчеты (сметы) расходов, оплачиваемых ими услуг. Основным документом, регламентирующим отношения Комитета ЖКХ с организациями, является договор (см. Постановление ФАС Поволжского округа от 13.09.06 по делу N А57-25481/05-15).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Комитету по финансам Администрации г. Саратова в привлечении к участию в деле в качестве главного распорядителя кредита Администрацию Волжского района г. Саратова.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и пришел к правильным выводам.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2007 года по делу N А57-4389/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Г.И. Агибалова Н.А. Клочкова