Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 18АП-12328/2010.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 18АП-12328/2010

г. Челябинск

22 марта 2011 г.

N 18АП-12328/2010 Дело N А76-15722/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой Э.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальный Сервис "Красногорский" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2010 по делу N А76-15722/2010 (судья Харина Г.Н.).

В заседании приняли участие представители:

МУП "Коммунальный Сервис" Красногорский" - Уланова Е.М. (распоряжение от 31.12.2010 N 25-л).

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные сети" (далее - ООО "Коммунальные сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Коммунальный сервис "Красногорский" (далее - МУП "Коммунальный сервис "Красногорский", ответчик) задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 793 114 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 719 073 руб. 45 коп., всего в сумме 1 512 187 руб. 55 коп. (с учетом уточнения исковых требований 27.10.2010г. - л.д. 3-5, 58).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.11.2010 (резолютивная часть от 27.10.2010) исковые требования ООО "Коммунальные сети" удовлетворены в полном объеме (л.д. 74-78).

В апелляционной жалобе МУП "Коммунальный сервис "Красногорский" просило решение суда отменить (л.д. 85-86).

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП "Коммунальный сервис "Красногорский" сослалось на то, что поскольку уточнение иска было представлено истцом в судебное заседание, ответчик был лишен возможности подготовить письменный отзыв на уточненные исковые требования, контррасчет процентов, ходатайство ответчика об объявлении перерыва судом оставлено без внимания.

Указывает на то, что уточненная сумма исковых требований противоречит сумме задолженности ответчика в соответствии с актом сверки взаимных расчетов.

Ссылается на то, что причиной возникновения задолженности по договору является неплатежеспособность населения, в силу чего размер процентов чрезмерно завышен.

ООО "Коммунальные сети" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель МУП "Коммунальный сервис "Красногорский" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между ООО "Коммунальные сети" (поставщик) и МУП "Коммунальный сервис "Красногорский" (абонент) заключен договор на покупку тепловой энергии N 4а, по условиям которого поставщик обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть теплоснабжение и горячее водоснабжение к следующим объектам: жилые дома NN 2а, 4а ул. Лермонтова, жилые дома NN 2,4,6,6а,8 ул. Некрасова, жилые дома NN 12,14 ул. Пушкина, жилые дома NN 22,28 ул. Западная, жилой дом N 20а ул. Пионерская, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (п. 1.1 договора) (л.д. 14-15).

Согласно п. 1.3 договора согласованное сторонами плановое количество отпускаемой и принимаевой тепловой энергии составляет: 11742,69 Гкал, в том числе: на 2010 г. на отопление - 9642,79 Гкал, в т.ч. по месяцам.

В соответствии с п. 3.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц.

Согласно п. 3.2 договора расчеты за потребленную тепловую энергию производятся следующим тарифам:

- тарифу на отпуск тепловой энергии, который утвержден Постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" и введен в действие Постановлением главы Красногорского городского поселения, тариф на 2010 г. составляет 953,52 руб. (НДС не предусмотрен).

- нормативам потребления за отопление в месяц в расчете за отопительный период за 1 кв.м. общей площади - 0,038 Гкал;

- нормативам потребления за горячее водоснабжение: за подогрев воды на одного человека в месяц - 0,22 Гкал, за подогрев воды по приборам учета за 1м3 горячей воды - 0,066 Гкал.

Расчеты производятся до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом путем перечисления средств на расчетный счет поставщика или по согласованию сторон путем проведения взаимозачетов (п. 3.4 договора).

Тариф на тепловую энергию утвержден Постановлением Краногорского городского поселения от 31.12.2008г. N 119 и согласован Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области".

Стороны подписали дополнительное соглашение от 01.01.2010г. о внесении изменений в договор N 4а на покупку тепловой энергии дополнить раздел 3 следующим пунктом: "Поставщик ежемесячно оплачивает абоненту расходы по исполнению обязательств по настоящему договору в размере 4% от суммы перечисленных платежей абонентом на расчетный счет поставщика за покупку тепловой энергии". Дополнительное соглашение вступает в силу с 01.01.2010г. и действует на весь период действия договора (л.д. 16).

Факт передачи тепловой энергии ответчику в период с января по июнь 2010 года подтверждается актами приемки выполненных работ (оказанных услуг), актами сверок взаимных расчетов (л.д. 17-22, 23-25, 63).

Для оплаты потребленной тепловой энергии ответчику выставлены счета-фактуры (л.д. 18-22), которые ответчиком были оплачены частично, в результате чего, образовалась задолженность в размере 793 114,10 руб. (расчет - л.д. 59-62)

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, ООО "Коммунальные сети" обратилось в суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст.ст. 307, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт поставки тепловой энергии в спорный период, ответчиком доказательств оплаты полученной энергии в полном размере не представлено. Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты полученной тепловой энергии подтвержден материалами дела, суд счел обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами..

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах, требованиях закона.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Коммунальные сети" в период с 01.01.2010 по 30.06.2010 в рамках договора на покупку тепловой энергии N 4а от 01.01.2010 поставило, а МУП "Коммунальный сервис "Красногорский" получило тепловую энергию в количестве, зафиксированном в актах приемки выполненных работ (оказанных услуг), счет-фактурах (л.д. 17-22).

Ответчиком возражений относительно количества поставленной в спорный период истцом тепловой энергии не заявлено, контррасчет задолженности не представлен.

Таким образом, поскольку истцом представлены доказательства поставки ответчику в спорный период тепловой энергии, МУП "Коммунальный сервис "Красногорский" факт оплаты полученной тепловой энергии за спорный период в полном размере не доказан (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 548, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с МУП "Коммунальный сервис "Красногорский" задолженность в размере 793 114 руб. 10 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате полученной тепловой энергии исполнены несвоевременно, выводы суда об обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 719 073 руб. 45 коп. за период с 21.02.2010г. по 27.10.2010г. исходя из учетной ставки банковского процента - 7,75%, годовых (на момент обращения с иском в суд) являются правильными.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что поскольку уточнение иска было представлено истцом в судебное заседание, ответчик был лишен возможности подготовить письменный отзыв на уточненные исковые требования, контррасчет процентов, а ходатайство ответчика об объявлении перерыва судом оставлено без внимания, подлежит отклонению.

Как следует из протокола судебного заседания от 27.10.2010 (л.д.70-72) от ответчика в судебном заседании принимала участие представитель Уланова Е.М. по доверенности от 11.05.2010. Факт того, что представителем ответчика было заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, из указанного протокола не усматривается. Давая пояснения в судебном заседании, ответчик реализовал право на выражение своей позиции по делу, признал сумму основного долга.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 27.10.2010 (л.д.70-72) ответчиком не заявлялось ходатайства об объявлении перерыва, об отложении судебного заседания, о предоставлении времени для ознакомления с уточненным расчетом истца и подготовки контррасчета, в силу чего ссылка заявителя на то, что ответчик был лишен возможности подготовить контррасчет процентов, судом апелляционной инстанции не принимается.

В силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и отзыва в установленный срок, не препятствует рассмотрению дела, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не считает права МУП "Коммунальный сервис "Красногорский", предусмотренные ст.8, 9, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушенными.

Ссылка МУП "Коммунальный сервис "Красногорский" в апелляционной жалобе на то, что уточненная сумма исковых требований противоречит сумме задолженности ответчика в соответствии с актом сверки взаимных расчетов является несостоятельной, поскольку взысканная сумма задолженности ответчика является меньшей, чем указано в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2010 (л.д.63) в связи с тем, что до вынесения решения ответчиком была оплачена часть долга платежными поручениями, представленными в материалы дела (л.д.64-65)

Указание МУП "Коммунальный сервис "Красногорский" на то, что причиной возникновения задолженности по договору является неплатежеспособность населения, в силу чего размер процентов чрезмерно завышен, не может быть принято во внимание.

В соответствии с ч. 2. ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, гражданское законодательство Российской Федерации исходит из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

МУП "Коммунальный сервис "Красногорский", являющееся коммерческой организацией (п. 2 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, несет ответственность за исполнение своих обязательств, возникших в результате такой деятельности.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

МУП "Коммунальный сервис "Красногорский" в нарушение указанной нормы, а также ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не представлено доказательств того, что неисполнение обязательств по оплате полученной от ООО "Коммунальные сети" тепловой энергии вызвано обстоятельствами, исключающими вину ответчика.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения должника от исполнения обязательств.

Частью 3 ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, то есть обстоятельства, на которые ответчик ссылался в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Вопрос о наличии или отсутствии факторов, приводящих к недосбору денежных средств от населения за потребленный энергоресурс, правового значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку договор истцом заключен с МУП "Коммунальный сервис "Красногорский". Ответчик как самостоятельный субъект гражданских правоотношений вправе самостоятельно взыскивать задолженности за потребленную тепловую энергию с населения в целях предотвращения образования задолженности перед ресурсоснабжающими организациями.

Для применения меры ответственности, установленной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не обязан доказывать факт сбора и удержания этих денежных средств ответчиком в целях пользования ими, по прямому указанию данной нормы права ответственность наступает при уклонении должника от возврата кредитору денежных средств, а также иной просрочке исполнения обязательств, что подтверждено представленными в дело доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением муниципальному унитарному предприятию "Коммунальный Сервис "Красногорский" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2010 по делу N А76-15722/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальный Сервис "Красногорский" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Коммунальный Сервис "Красногорский" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских