Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 16АП-1443/2008.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 16АП-1443/2008

г. Ессентуки

16АП-1443/08 (2)

13

апреля

2009 года

Дело N А63-3496/2008-С6-39

Резолютивная часть постановления оглашена.

13 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено

13 апреля 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола с/з

помощником Тарасенко А.Н.

С участием в заседании представителей:

от Управления ГИБДД ГУВД Ставропольского края:

Шалагина А.Ю. - представитель по доверенности от 10.12.2008 N 1/94,

от ОАО "Юридическое агентство СРВ":

Клушина С.В. - представитель по доверенности от 14.04.2009,

от Комитета градостроительства администрации города Ставрополя:

не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Юридическое агентство "СРВ"

на

решение

Арбитражного суда Ставропольского края от 25 декабря 2008 года

по делу

N А63-3496/2008-С6-39

под председательством судьи Волошиной Л.Н.

по заявлению Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Ставропольскому краю

к

Комитету градостроительства администрации города Ставрополя

о

признании недействительным разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.10.2006 N 02128

УСТАНОВИЛ:

Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Ставропольскому краю (далее - заявитель, управление) обратились в суд с заявлением о признании недействительным разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Ставрополя от 01.10.2006 N 02128, выданного Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2008 заявленные требования удовлетворены. Разрешение комитета от 01.10.2006 N 02128 признано недействительным.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд пришел к выводу о том, что оспариваемое разрешение нарушает требования ГОСТ Р 52044-2003 и нарушает законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку создает угрозу безопасности дорожного движения.

Открытое акционерное общество "Юридическое агентство "СРВ" (далее - общество), являясь третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.12.2008, ссылаясь на неподведомственность данного спора арбитражному суду, пропуск заявителем срока на обжалование ненормативного акта, а также незначительность нарушений требованиям ГОСТа Р 52044-2003, в результате установки рекламной конструкции.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2008 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции всесторонне исследовал фактические обстоятельства по делу, применил нормы права, подлежащие применению, и оснований для его отмены не имеется.

В судебном заседании представители управления и общества высказали позицию аналогичную доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Комитет, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд полномочного представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей комитета.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав пояснения представителей заявителя и третьего лица, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что жалоба общества подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в ходе проверки соответствия размещения обществом средства наружной рекламы по адресу: г. Ставрополь пересечение улиц Мира и Королева в районе дома 2/1, установлено, что рекламная конструкция щитового типа размером 9 x 3 метра, возведена с нарушением требований ГОСТа Р 52044-03 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений". Так, средство наружной рекламы не имеет маркировки с указанием рекламораспространителя и номера его телефона (по ГОСТу не допускается), расстояние от края вышеуказанной рекламной конструкции до бордюрного камня - 3 метра (по ГОСТу - не менее 5 метров); расстояние от рекламной конструкции до пешеходного перехода - 8,5 метров (по ГОСТу - не менее 50 метров); расстояние от уровня поверхности участка до нижнего края рекламного щита - 4 метра (по ГОСТу - не менее 4,5 метров); расстояние до дорожных знаков - 8,5 метров (по ГОСТу - не менее 100 м); расстояние от уровня грунта до поверхности фундамента размещения стационарного средства наружной рекламы - 0,3 метра (по ГОСТу заглубляется на 15-20 см ниже уровня существующей поверхности).

Указанная рекламная конструкция установлена обществом на основании разрешения комитета от 01.10.2006 N 02128.

По результатам проверки управлением составлен акт от 16.04.2008 и протокол осмотра места размещения средства наружной рекламы от 16.04.2008.

Считая, что разрешение комитета от 01.10.2006 N 02128 выдано с нарушением действующего законодательства, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходили из несоответствия разрешения комитета N 02128 требованиям ГОСТ Р 52044-03 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений", статье 19 Федерального Закона "О рекламе".

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 5 Закона о рекламе, реклама не должна иметь сходство с дорожными знаками или иным образом угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта.

На основании части 1, пункта 5 части 20 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы должно осуществляться владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи. В случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта разрешение на ее установку может быть признано недействительным в судебном порядке по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта.

Пунктами 1, 2 статьи 30 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктами 1, 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, предусмотрено, что контроль, в том числе за соблюдением стандартов, в области безопасности дорожного движения осуществляют органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Несоответствие рекламной конструкции требованиям ГОСТа Р 52044-03 подтверждается доказательствами, представленными управлением в материалы дела и не опровергается обществом.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что требования управления рассмотрены судом с нарушением правил подведомственности, однако заявитель апелляционной жалобы не учел следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Правильно применив положения Указа Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель осуществляет функции государственного органа в сфере безопасности дорожного движения и вправе общаться в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленное требование не соответствуют положениям статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемое разрешение обладает признаками ненормативного акта, является недействительным, в связи с размещением рекламной конструкции в нарушение пунктов 6.1, 6.2, 6.6, 6.12 ГОСТ Р 52044-2003 и нарушением законных интересов неопределенного круга лиц, поскольку создается угроза безопасности дорожного движения.

Ссылка на то, что разрешение было выдано на основании согласований УГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю, отклоняется, поскольку судом установлено несоответствие выданного разрешения требованиям нормативных актов, что является основанием для признания его недействительным.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что нарушения ГОСТ Р 52044-2003, касающиеся допустимых расстояний от места установки рекламной конструкции до дорожных знаков являются незначительными, однако данный Государственный стандарт устанавливает требования к техническим средствам стабильного территориального размещения рекламы и способам их установки, которые направлена на сохранение жизни и здоровья граждан, имущества населения.

Довод общества о том, что управлением был пропущен срок на обжалование ненормативного правового акта, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом, в связи с тем, что, выявив несоответствие рекламной конструкции, расположенной на пересечении улиц Мира - Короленко 16.04.2008, о чем свидетельствует акт (т. 1, л.д.10.)29.04.2008 управление направило заявление в арбитражный суд.

Иных доводов в апелляционной жалобе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства обществом не приведено, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя, но взысканию не подлежит, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2008 по делу N А63-3496/2008-С6-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

		Председательствующий: Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова И.А. Цигельников