Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 15АП-1716/2011.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 15АП-1716/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А32-11223/2010

21 марта 2011 г.

15АП-1716/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования города-курорта Геленджик

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 декабря 2010 года по делу N А32-11223/2010 (судья Шевченко А.Е.)

по заявлению Даниеляна Мкртича Рубеновича

к администрации муниципального образования города-курорта Геленджик

при участии третьего лица : Даниелян Нино Артемовны,

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования города-курорта Геленджика (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Даниеляну Мкртичу Рубеновичу (далее - предприниматель) с иском о запрещении осуществлять строительные работы по возведению капитального фундамента с металлическим навесом на земельном участке по ул. Революционной, 11 в г. Геленджике (со стороны общекурортной набережной) до устранения нарушений градостроительного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Даниелян Нино Артемовна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Даниелян М.Р. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с администрации расходы по оплате юридической помощи в размере 55 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2010 заявленные требования удовлетворены в части: с администрации муниципального образования город- курорт Геленджик в пользу Даниеляна Мкртича Рубеновича взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что понесенные предпринимателем расходы в сумме 10 000 рублей являются разумными, обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных ответчиком требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В жалобе апеллянт указал, что действия предпринимателя по завершению строительства и эксплуатации спорного объекта сделали спор беспредметным, основанием для отказа в иске послужило избрание истцом, как органом, уполномоченным на осуществление контроля за строительством движимых и недвижимых объектов на территории муниципального образования, ненадлежащего способа защиты нарушенного права, каких-либо доказательств нарушения возникшим судебным спором своих прав Даниеляном М.Р. представлено не было.

От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик указал на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предпринимателю по настоящему делу оказаны юридические услуги по договору от 12.04.2010 N 182/2 (т. 2, л.д. 152-155, далее - договор), заключенному с закрытым акционерным обществом "Бюро правовых экспертиз". Размер вознаграждения предусмотрен поручением от 12.04.2010 N 1 (т. 2, л.д. 156) к договору.

Оплата оказанных в соответствии с договором услуг подтверждена представленными в материалы дела копиями платежных поручений от 08.11.2010 N 2 на сумму 25 000 рублей и от 08.11.2010 N 3 на сумму 30 000 (т. 2, л.д. 157, 158).

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, связанные с оказанием предпринимателю юридических услуг представителем Павленко Н.Н., и установил, что представитель Павленко Н.Н. участвовала в судебных заседаниях первой инстанции 25 мая 2010 года и 02 июня 2010 года, в суде апелляционной инстанции - 28 июля 2010 года.

Учитывая сложившуюся судебную практику, в том числе в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа, суд первой инстанции обоснованно указал на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя по договору и взыскал с администрации 10 000 рублей судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к тому, что ответчиком не представлено доказательств нарушения возникшим судебным спором прав предпринимателя.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, так как основанием для взыскания судебных расходов являются принятие судебного акта в пользу лица, заявившего о взыскании расходов, доказанность факта несения им расходов и их размер.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в части, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 декабря 2010 года по делу N А32-11223/2010 о взыскании с администрации муниципального образования город- курорт Геленджик в пользу Даниеляна Мкртича Рубеновича судебных расходов в размере 10 000 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе