Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 11АП-14180/2010.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 11АП-14180/2010

14 марта 2011 г.

Дело N А65-11264/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Селиверстовой Н.А. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Низамова Р. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Амбаринъ", Республика Татарстан, г. Елабуга, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10. 2010, принятое по делу N А65-11264/2010 судьей Ситдиковым Б.Ш.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амбаринъ", Республика Татарстан, г.Елабуга,

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ак Барс-Агрыз", г. Агрыз,

с привлечением третьих лиц:

- общество с ограниченной ответственностью "Рим", г. Елабуга,

- муниципальное учреждение "Фонд поддержки сельхозпроизводителей", г. Елабуга,

о взыскании 735838 руб. 76 коп. реального ущерба и 575838 руб. упущенной выгоды,

и по встречному иску о взыскании 668662 руб. 10 коп. долга и 94952 руб. 85 коп. процентов,

с участием:

от истца - Юсупов Д.Ш., доверенность от 12.02.2010

от ответчика - не явились, извещены

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амбаринъ", г. Елабуга, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ак Барс-Агрыз", г. Агрыз, о взыскании реального ущерба в сумме 735 838руб. 76 коп.(т.1 л.д. 6) и упущенной выгоды в сумме 575 838руб .(т.1 л.д. 5).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2010 (т.1 л.д. 1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Рим", г. Елабуга, и Муниципальное учреждение "Фонд поддержки сельхозпроизводителей", г. Елабуга.

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ак Барс-Агрыз", г. Агрыз, обратилось в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амбаринъ", г. Елабуга, о взыскании 668 662 руб. 10 коп. долга по договору хранения зерна от 12.09.2008 N 18 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 952 руб. 85 коп. (т.2 л.д. 3).

ООО "Агрофирма "Ак Барс-Агрыз" заявило ходатайство об отказе от встречного иска в полном объеме. Судом первой инстанции заявленный отказ от исковых требований принят.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2010 (т. 2 л.д. 131) отказ ООО "Агрофирма "Ак Барс-Агрыз" от встречного иска принят. Производство по делу по встречному иску прекращено.

В удовлетворении первоначального иска отказано.

С ООО "Амбаринъ" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 26116 руб. 77 коп.

ООО "Агрофирма "Ак Барс-Агрыз" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 18 272 руб. 30коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Амбаринъ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.3 л.д. 6), в которой ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2010 и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил о приеме дополнительных документов: письменных пояснений по иску, предоставленных ООО "РИМ" и МУ "Фонд поддержки сельскохозяйственных производителей", кроме того, заявил о приобщении письма от 22.10.2008 б/н.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает истцу в приобщении указанных документов к материалам дела и возвращает их истцу с сопроводительным письмом.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Основания для принятия дополнительных документов, предусмотренных частью 2 статьи 268 Кодекса, отсутствуют.

Письменные пояснения ООО "РИМ" и МУ "Фонд поддержки сельскохозяйственных производителей" имеются в материалах дела (т.1 л.д. 98 и 96 соответственно).

По сообщению представителя истца, письмо от 22.10.2008 б/н (из содержания которого следует, что истец отказался от поставки зерна пшеницы урожая 2009 года и просил расторгнуть договор хранения, заявив об оплате пшеницы 3-го класса в количестве 647 тонн в общей сложности 3235000 руб.) в суд первой инстанции не представлялось и не было предметом его исследования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дне и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

МУ "Фонд поддержки сельскохозяйственных производителей" подтвердил факт получения апелляционной жалобы и согласен с ее доводами.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии надлежащим образом извещенных ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 09.09.2008 ООО "Агрофирма "Ак Барс-Агрыз" (поставщик) и ООО "Амбаринъ" (покупатель) заключили договор N З-20/6 (т.1 л.д. 27), по условиям которого ответчик поставляет истцу пшеницу 3-го класса в количестве 1000 тонн по цене 5500руб. за тонну, а истец принимает зерно и оплачивает согласно условиям договора.

Согласно разделу 3 договора, поставка зерна осуществляется на условиях предварительной оплаты в размере 100%.

Платежным поручением от 10.09.2008 N 032 истец перечислил ответчику стоимость продукции по договору в сумме 5 500 000 руб. (т.1 л.д. 31).

09.09.2008 ООО "Рим" (займодавец) и ООО "Амбаринъ" (заемщик) заключили договор целевого займа N 36/5 на покупку зерна и муки под 19% годовых (т.1 л.д. 34).

12.09.2008 ООО "Агрызский элеватор" - хранитель (правопредшественник ответчика) и ООО "Амбаринъ" (поклажедатель) заключили договор N 18/7 на оказание услуг по приемке, хранению и погрузке зерна (т.1 л.д. 15). По условиям договора, срок хранения товара устанавливается со дня приемки зерна на хранение до момента востребования товара поклажедателем.

Договор подписан с протоколом разногласий (т.1 л.д. 18).

12.09.2008 ООО "Агрызский элеватор" принял на хранение от ООО "Амбаринъ" 1000 тонн пшеницы 3-го класса, что подтверждено актом приема-передачи N 14 (л.д.19).

Во второй половине сентября 2008 ООО "Амбаринъ" выбрал на собственные нужды зерно в количестве 352 тонн 380 кг., что подтверждено материалами дела (т.2 л.д. 7-22).

07.10.2008 ООО "Амбаринъ" (продавец) и Муниципальное учреждение "Фонд поддержки сельскохозяйственных производителей" (покупатель) заключили договор поставки N 2603/10-11 (т.1 л.д. 32), по условиям которого истец поставляет ответчику пшеницу 3-го класса в количестве 647 тонн по цене 5890 руб. за тонну.

В материалах дела имеется переписка сторон, из которой следует, что истец неоднократно настаивал на отгрузке зерна в количестве 647 тонн, тогда как ответчик сообщал истцу о понижении сортности зерна, предлагая поставить зерно из урожая 2009 года или произвести расчет по закупочным ценам (т.1 л.д. 20-23, 25).

В связи с нарушением истцом принятых по договору поставки N 2603/10-11 обязательств, Муниципальное учреждение "Фонд поддержки сельскохозяйственных производителей" обратилось к истцу с письмом о расторжении договора с 31.10.2008 (т.1 л.д. 24).

16.12.2009 ООО "Амбаринъ" (кредитор), ООО "Агрофирма "Ак Барс-Агрыз" (должник) и ОАО "Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов" (новый должник) заключили договор о переводе долга N 434-421 (т.2 л.д. 53), по условиям которого новый должник принял на себя исполнение обязательства по оплате кредитору 1812639 руб., возникшее на основании договора поставки от 09.09.2008 N З-20/6.

Согласно п. 1.5. договора, с момента подписания договора сторонами, прекращаются обязательства должника перед кредитором в сумме 1812639 руб.

Обращаясь с иском в суд, истец просит взыскать реальный ущерб в сумме 735718 руб., состоящий из процентов, оплаченных истцом по договору займа за период с 18.10.2008 по 16.12.2009.

Заявляя о взыскании убытков в сумме 575830 руб., истец указал, что по договору N 2603/10-11 цена за тонну зерна составляет 5890 руб., тогда как ответчику зерно реализовано по цене 5 000 руб., в связи с чем разница в стоимости продукции предъявлена к взысканию в виде недополученной прибыли.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Статьей 15 Кодекса установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, по смыслу названной статьи для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами документы, отказал в удовлетворении иска ООО "Амбаринъ", исходя из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между фактом невыдачи зерна и понесенными истцом убытками.

В деле также отсутствуют доказательства того факта, что убытки истца вызваны неправомерными действиями (бездействием), неисполнением (ненадлежащим исполнением) своих обязательств ответчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на статьи 307-309, 886, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ", в соответствии с которым размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Пунктом 4.1. договора от 12.09.2008 N 18/7 предусмотрено, что за утрату (гибель) товара (или его части), принятого на хранение, хранитель оплачивает 100% стоимости погибшего товара (или его части) по цене, сложившейся на коммерческом рынке зерна.

Истец, заключив договор N 2603/10-11 на поставку Муниципальному учреждению "Фонд поддержки сельскохозяйственных производителей" пшеницы 3-го класса в количестве 647 тонн по цене 5890руб. за тонну, обращался к ответчику письмами от 10.10.2008, 15.10.2008, 20.10.2008 об отгрузке продукции (т.1 л.д.20-22).

Письмом от 20.10.2008 N 200 (т.1 л.д. 23) ответчик, сообщив истцу об ухудшении качества зерна в связи с неблагоприятными погодными условиями до 4-го класса, предложил обменять товар, принятый на хранение, на другие культуры с учетом перерасчета по закупочным ценам, утвержденным Министерством сельского хозяйства на 2008 год.

Письмом от 08.06.2009 (т.1 л.д. 25) ответчик, подтвердив ухудшение качества зерна, предложил обменять товар, и рассмотреть вопрос о получении товара урожая 2009 года.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательства того, что предпринимал попытки по согласованию действий с хранителем, предложившим возможные варианты разрешения спорных вопросов по получении истцом переданного на хранение качественного зерна.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истом не представлены доказательства наличия реального ущерба в сумме 575 830 руб. и наличия упущенной выгоды в сумме 735 838 руб. 76 коп., не доказана документально и сумма, предъявленная к взысканию.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о возмещении убытков. Доказательств наличия причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и виновными неправомерными действиями ответчика не представлено.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что будучи уведомлен исполнителем об ухудшении качества зерна, предложившим конкретные меры по возможному урегулированию возникших проблем, истец не ответил на предложение ответчика, не предпринял активные меры, направленные на уменьшение возможных убытков.

Истец не представил достаточных доказательств того, что с его стороны предпринимались конкретные меры во взаимодействии с другими субъектами гражданских правоотношений для обеспечения нормальной хозяйственной деятельности в соответствии с видами деятельности, предусмотренными уставом.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений договора, суд правомерно не принял доводы истца, настаивающего на взыскании убытков в виде недополученной прибыли и реального ущерба.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10. 2010, принятое по делу N А65-11264/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амбаринъ", Республика Татарстан, г. Елабуга, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Н.А. Селиверстова В.А. Морозов