Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 13АП-2249/2011.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 13АП-2249/2011

г. Санкт-Петербург

24 марта 2011 г.

Дело N А56-37353/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2249/2011) ИП Юрага Ю.А.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2010г. по делу N А56-37353/2010 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области

к ИП Юрага Юрию Аркадьевичу 3-е лицо: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Юрага Ю.А. (паспорт)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Юраге Юрию Аркадьевичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 192 925 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 12.05.2003 N 06а/61 за период с 01.02.2009 по 10.11.2009, 81 445 руб. 04 коп. пени за период с 01.02.2009 по 10.11.2009 на основании пункта 4.3 договора (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований).

Определением от 11.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2010г. по делу N А56-37353/2010 с индивидуального предпринимателя Юраги Юрия Аркадьевича в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области взыскано 192 925 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.02.2009 по 10.11.2009, 40 000 руб. пени за период с 01.02.2009 по 10.11.2009 по договору аренды от 12.05.2003 N 06а/61. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На указанное решение Предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения уведомления об изменении размера арендной платы от 24.12.2008г. N 34-2806/08-0. Кроме того, соглашение об увеличении размера арендной платы в размере, указанном в уведомлении от 24.12.2008г. N 34-2806/08-0 между сторонами заключено не было и не было зарегистрировано. Соответственно, увеличение размера арендной платы не может быть признано состоявшимся в связи с тем, что такое условие не было согласовано сторонами в требуемой законом форме. Поскольку в материалах дела имеются доказательства уплаты арендной платы в размере, предусмотренном договором аренды, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало, что направление Предпринимателю уведомления об изменении размера арендной платы от 24.12.2008г. N 34-2806/08-0 подтверждается списком заказных писем N 1, который был представлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Уведомление от 24.12.2008г. N 34-2806/08-0 не является изменением существенного условия договора, а является лишь исполнением условий договора и не требует государственной регистрации. В настоящем случае способ изменения арендной платы предусмотрен в пункте 3.3 договора аренды от 12.05.2003 N 06а/61, носит уведомительный характер. При заключении договора величина договорной цены для расчета арендной платы была согласована между сторонами в размере 10,4 У.Е. за 1 кв.м. арендуемой площади в год без учета НДС, что подтверждается пунктом 3.1 договора, а также расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора. При этом стороны не применяли какой-либо утвержденной методики определения арендной платы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец и третье лицо в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2003г. между Ленинградским областным комитетом по управлению государственным имуществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды N 06а/61, согласно которому арендатору переданы на условиях аренды нежилые помещения NN 20-22 площадью 139,9 кв.м, расположенные по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, пр. Красноармейский, д. 1, Гатчинский дворец "кухонное Каре".

Пунктом 1.3 договора установлено, что договор действует до 31.12.2012 и вступает в силу с момента его государственной регистрации, произведенной 10.06.2003.

Помещения переданы ответчику по акту сдачи-приемки от 12.05.2003г.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за пользование объектом составляет 121.25 У.Е. в месяц, стоимость 1 кв.м. в год 10.4. Курс условной единицы в рублях соответствует курсу доллара, установленному Центральным Банком РФ на 1-ый рабочий день квартала, за который осуществляются платежи.

Судом первой инстанции установлено, что согласно уведомлению Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 10.12.2009 N 16/017/2009-172 (л.д. 53) произведено прекращение права федеральной собственности и ликвидация объекта недвижимости нежилого здания - Гатчинский дворец Кухонное каре, находящегося по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, пр. Красноармейский, д. 1, условный N 47-27-8/2006-146.

В соответствии с пунктом 3.3, в случае изменения соответствующих методик определения арендной платы арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке не чаще одного раза в год. Новая величина арендной платы устанавливается с момента получения Арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор аренды. Момент получения Арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом.

Порядок внесения арендной платы установлен разделом 3 договора с учетом уведомления об изменении арендной платы от 24.12.2008 N 34-2806/08-0.

Направление данного уведомления ответчику подтверждается списком заказных писем N 1 (л.д. 88-90), в связи с чем, довод ответчика о неполучении указанного уведомления отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату, а также НДС отдельными платежными поручениями на соответствующие счета ежемесячно не позднее 10 числа месяца, подлежащего оплате.

Согласно пункту 4.3 договора в случае несвоевременного и неполного внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,15 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Неисполнение Предпринимателем надлежащим образом обязательств по внесению арендной платы по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Задолженность по арендной плате и пени по настоящему делу взыскивается за период с 01.02.2009 по 10.11.2009.

Истец, являясь арендодателем спорного имущества до 10.11.2009г, правомерно обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку арендатором не представлено доказательств внесения арендной платы по договору в установленном размере в добровольном порядке, в материалах дела также отсутствуют доказательства погашения имеющейся задолженности, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 договора начисляется пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены сроки внесения арендной платы, требование истца о взыскании пени на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу, что размер пени является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, уровню инфляции, ставке рефинансирования и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер подлежащих взысканию пени до 40 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что увеличение размера арендной платы не может быть признано состоявшимся в связи с тем, что такое условие не было согласовано сторонами в требуемой законом форме, отклоняются апелляционной инстанцией.

Так, размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке при утверждении новой методики расчета арендной платы, но не чаще одного раза в год.

Согласно пункту 5.1 договора дополнения и изменения, вносимые в договор, оформляются дополнительными соглашениями, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3.3 договора.

Распоряжением ТУ ФАУГИ по Ленинградской области от 21.03.2005г. N 31 "О применении Методики определения арендной платы" изменены методики расчета арендной платы. Величина арендной платы подлежит изменению с учетом коэффициента территориальной зоны (Кз) и коэффициента типа деятельности арендатора (Ктд).

Арендодатель в связи с принятием указанного нормативного акта уведомил Предпринимателя о новом размере арендной платы, подлежащей уплате по договору.

При таких обстоятельствах отсутствовала необходимость заключения дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы и соответственно его государственной регистрации.

Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Кодекса, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2010г. по делу N А56-37353/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина