Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2008 г. N 12АП-1157/2007

г. Саратов

Дело N А06-879/2-22/05

резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2008 года.

в полном объеме постановление изготовлено 17 января 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Клочковой Н.А., судей Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Судаковой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Плавинская С.П., доверенность N 04-11/60 от 14.01.2008г.,

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области на решение Арбитражного суда Астраханской области от "06" ноября 2007 года по делу N А06-879/2-22/05, судья А.М. Соколова

по иску Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Астраханской области, г. Астрахань

к индивидуальному предпринимателю Шарипову Р.Л.; индивидуальному предпринимателю Бучневу И.В.

третьи лица: Комитет имущественных отношений г. Астрахани; индивидуальный предприниматель Аташаева К.М.; индивидуальный предприниматель Гамзатов А.А.; Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация" в лице филиала по Астраханской области

о выселении из незаконно занимаемого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Астраханской области (далее - Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к Шарипову Р.Л. с иском о выселении ответчика из незаконно занимаемого подвального помещения в домовладении, находящегося по адресу: г. Астрахань, ул. Б. Хмельницкого/Боевая, 32/46. В качестве третьих лиц заявлены: Комитет имущественных отношений города Астрахани, предприниматель Аташева К.М., предприниматель Гамзатов А.А.

Определением суда первой инстанции от 08.08.2007г. в качестве третьего лица к участию в деле привлечено ФГУП "Ростехинвентаризация" в лице филиала по Астраханской области.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции произвел замену истца, Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Астраханской области, его правопреемником на Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты уточнения исковых требований, в которых истец просит выселить предпринимателей Шарипова Р.А. и Бучнева И.В. из занимаемого нежилого подвального помещения в домовладении, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Б.Хмельницкого/ул. Боевая, 32/46, литер строения А.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06 ноября 2007 года производство по делу в части требования к Шарипову Р.Л. прекращено, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 ноября 2007 года в части отказа в иске отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в этой части. Истец ссылается на то, что факт незаконного использования нежилого помещения предпринимателем Бучневым И.В. подтверждается материалами дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В качестве основания для отмены обжалуемого решения истец ссылается на то, что в основу судебного акта положены доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, а именно свидетельство о праве собственности на помещения N 21 и 22 по адресу: г. Астрахань, ул. Б.Хмельницкого/ул. Боевая, 32/46.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из реестра федерального имущества по состоянию на 26.10.2006 г. нежилые помещения общей площадью 688,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Астрахань, ул.Б.Хмельницкого,32/ул. Боевая, 46, находятся в казне Российской Федерации.

В соответствии с Распоряжением N 1499-р/110а/Т-92р от 08.04.2004 г. Министерства имущественных отношений РФ, Министерства финансов РФ, Министерства путей сообщения РФ, во исполнение пункта 7 постановления Правительства РФ от 18.09.2003 г. N 585 "О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в части принятия решения об использовании и установлении обременений имущества социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не подлежащего приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта" в собственность муниципального образования "Город Астрахань" подлежало передаче имущество федерального железнодорожного транспорта социально-культурного и коммунально-бытового назначения.

Согласно Выписке из приложения N 1 к указанному распоряжению в перечень имущества, передаваемого в муниципальную собственность г. Астрахани, включен жилой дом N 32/46 по ул. Боевая, ул.Б.Хмельницкого.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.02.2007 г. по делу N А06-348/2-9/06 признано право собственности муниципального образования "Город Астрахань" на нежилое помещение N 021 площадью 376,4 кв.м., литер строения А ул. Б.Хмельницкого/ул. Боевая, д.32/46 в г. Астрахани.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Остальная площадь, как следует из материалов дела, находится в собственности Российской Федерации.

Основанием для обращения истца в суд с требованием о выселении из незаконно занимаемого помещения послужило то, что часть нежилого помещения в спорном доме, находящаяся в собственности Российской Федерации, незаконно используется предпринимателем Бучневым И.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части выселения Бучнева И.В. из незаконно занимаемого помещения, суд исходил из недоказанности истцом факта использования ответчиком индивидуально-определенного помещения по адресу литер строения А ул. Б.Хмельницкого/ул. Боевая, д.32/46 в г. Астрахани.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия считает судебный акт арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной законный владелец вправе истребовать вещь из чужого незаконного владения. Заявляя виндикационный иск, истец обязан подтвердить надлежащими доказательствами наличие у него права собственности или иного законного права на истребуемую вещь; указать индивидуальные признаки, позволяющие выделить вещь из однородных вещей; доказать нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение права собственности на спорное имущество истец представил документы, а именно: выписку из реестра федерального имущества (т. 1 л.д. 38) и судебные решения по делу А06-348/2-9/06, А06-4441у/3-14/05.

Согласно свидетельствам о праве собственности (т. 2 л.д. 84-85), представленным КИО г. Астрахани, нежилые помещения N 21 площадью 376, 4 кв. м. и N 22 площадью 77 кв. м., расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Б. Хмельницкого/ул. Боевая, 32/46 , этаж - подвал, находятся в собственности муниципального образования - г. Астрахань.

Вся остальная площадь находится в собственности Российской Федерации.

В обоснование своих требований истец ссылается на акт проверки факта захвата федерального имущества от 04.02.2005 г. (т. 1 л.д. 22) и акт осмотра нежилого помещения от 25.05.2005г. (т. 1 л.д. 71), подписанные представителями ТУ ФА по управлению федеральным имуществом по Астраханской области в одностороннем порядке без уведомления ответчиков и КИО г. Астрахани.

Как следует из акта от 25 мая 2005 года, нежилое подвальное помещение по ул. Б. Хмельницкого, 32, Боевая, 46 в г. Астрахани, на которое в территориальном управлении оформлены договоры аренды от 11.08.2004г. N 1380 с предпринимателем Аташевой К.М., от 14.01.2005г. N 1435 с предпринимателем Гамзатовым А.А., частично используется предпринимателем Бучневым И.В. для оказание услуг сотовой связи и продажи сотовых телефонов.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.02.2007 г. по делу N А06-348/2-9/06 установлено, что из представленных ответчиком договоров аренды, заключенных с предпринимателями Аташевой К.М., Гамзатовым А.А. , следует, что по договору аренды от 11.08.2004 г., заключенным с предпринимателем Аташевой К.М., в аренду переданы помещения N 15 и N 2 общей площадью 180 кв.м. По договору аренды от 14.01.2005 г. N 1435, заключенным с Гамзатовым А.А. передано помещение площадью 235 кв.м. без номера.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ данные обстоятельства не доказываются вновь.

В дело представлен договор аренды N 11591 от 11.08.2004 г., заключенный между Шариповым Р. Л. и КИО г. Астрахани, предметом которого является помещение площадью 169,9 кв. м. в подвале вышеуказанного здания (т. 1 л.д. 15).

Оценив вышеперечисленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленный предмет иска не имеет индивидуальных признаков в составе другой недвижимости.

Представленные истцом документы не содержат характеристики объекта, из которого необходимо выселить ответчика и не позволяют установить какое именно помещение он использует.

Таким образом, истцом не указаны индивидуальные признаки, позволяющие определить истребуемое помещение из незаконно владения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемое в части решение соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушение либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 ноября 2007 года по делу N А06-879/2-22/05 в части отказа в иске оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н А. Клочкова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Никитин