Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2008 г. N 12АП-1295/2007

г. Саратов

Дело N А12-17979/07-с32

23 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С.А.,

судей Бирченко А.Н., Камериловой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колчиной С.И.,

при участии в заседании ОАО "Волжский Оргсинтез" - представитель Власов Н. Г., действующий на основании доверенности N 10 от 15.01.2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "Флагман" и Общества с ограниченной ответственностью "Строительные инвестиции",

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "05" декабря 2007 года об обеспечении иска по делу N А 12-17979/05-с32, вынесенное судьей Ламтюгиным И. С.,

по иску Открытого акционерного общества "Волжский Оргсинтез", г. Волжский Волгоградской области,

к Закрытому акционерному обществу "Флагман", г. Волжский Волгоградской области,

Обществу с ограниченной ответственностью "Строительные инвестиции", г. Волжский Волгоградской области,

о признании недействительной сделки по отчуждению имущества ЗАО "Флагман",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (далее ОАО) "Волжский Оргсинтез", г. Волжский, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Закрытому акционерному обществу (далее ЗАО) "Флагман", г. Волжский, Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Строительные инвестиции", о признании недействительной сделки по отчуждению имущества ЗАО "Флагман".

Одновременно от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер по иску в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области регистрировать переход прав имущество ООО "Строительные инвестиции".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2007 года заявление ОАО "Волжский Оргсинтез" удовлетворено. Управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области запрещено регистрировать переход прав на следующее имущество ООО "Строительные инвестиции":

1) Наименование объекта: Производственный корпус Р-46/1-часть первого этажа производственного корпуса Р-46 в составе: цеха N 4 (изготовление нитей), части цеха N 5 (изготовление перчаток), части цеха N 6 (изготовление губчатых изделий), назначение объекта: производственное, площадь объекта: 18043, 7 кв.м, адрес объекта: Россия, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова 77 Б, кадастровый номер 34:35:020203:0013:007412:000000;

2) Наименование объекта: Встроенно-пристроенные офисные помещения, назначение: прочее, N 1, общей площадью 856,9 кв.м. расположены на 1, подвальном этажах, назначение объекта: прочее, площадь объекта: 856,9 кв.м, адрес объекта: Россия, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Оломоуцкая, 70, кадастровый номер 34:35:00:000000:010011:010052.

Не согласившись с данным определением, ЗАО "Флагман" и ООО "Строительные инвестиции" обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2007 года, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ОАО "Волжский Оргсинтез" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Считают данное определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

В судебное заседание представители ООО "Строительные инвестиции" и ООО "Флагман", надлежаще извещённые о времени и месте слушания дела, не явились.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство представителя ООО "Строительные инвестиции" и ООО "Флагман" об отложении слушания дела, полагает возможным рассмотреть дело в связи с отсутствием предусмотренных статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2007 года, вступившим в законную силу 27 апреля 2007 года, взыскано с ЗАО "Флагман" в пользу ОАО "Волжский Оргсинтез" 86 257 346 руб. 35 коп основного долга и процентов в сумме 15 974 230 рублей.

Гарантией уплаты долга на сумму 100 млн. рублей являлось имущество, находящееся в собственности ЗАО "Флагман": завод "Латекс" и офис по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Оломоуцкая, 70.

Согласно выписке из ЕГРП от 23 октября 2007 года, основное имущество ЗАО "Флагман" было перерегистрировано на ООО "Строительные инвестиции".

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно представленного отзыва Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, право собственности на производственный корпус Р-46/1, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Оломоуцкая, 70, 17.10.2007 года зарегистрировано за ООО "Строительные инвестиции" на основании соглашений от отступном от 02.10.2007 года и от 01.10.2007 года.

В соответствии с ч.2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительными мерами, в том числе, могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции в соответствии с пунктом 10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дал оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, в виде запрета производить регистрацию перехода прав на спорное имущество ООО "Строительные инвестиции". При этом были учтены разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что принятые обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службе регистрировать переход прав на спорное имущество соразмерны предмету заявленных требований, создают реальную возможность обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По существу, принятые судом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений и их целью является предотвращение значительного ущерба заявителю, что не противоречит пункту 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2007 по делу N А12-17979/07-с32 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Строительные инвестиции" и ОАО "Флагман" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

А. Н. Бирченко В. А. Камерилова