Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 04АП-679/2011.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 04АП-679/2011

г. Чита

Дело N А19-27893/2009

18.03.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2011.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2011

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: Л. В. Ошировой, О. А. Куклина

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Горловой

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление от 18.02.11)

от ответчика: не явился, извещен (согласно сведениям сайта "Почта России" определение от 16.02.2011 не вручено за истечением срока хранения)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Родниной Ирины Гавриловны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2010 года по делу N А19-27893/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутский зоомагазин" к индивидуальному предпринимателю Родниной Ирине Гавриловне о взыскании 1 132 821,65 руб.,

принятое судьей С. И. Кириченко

установил:

Обществом с ограниченной ответственностью "Иркутский зоомагазин" (ОГРН 1023801013587, ИНН 3808044082) заявлен уточенный иск к индивидуальному предпринимателю Родниной Ирине Гавриловне (ИНН 381803838516) о взыскании 1 132 821 руб. 65 коп., из них 884 586 руб. 60 коп. - неосновательное обогащение, 47 774 руб. 34 коп. - расходы по содержанию помещения, 200 460 руб. 71 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2010 года в связи с уточнением размера помещения в сторону уменьшения исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 449 686 руб. 60 коп. - неосновательное обогащение, 24 221 руб. 61 коп. - расходы по содержанию помещения, 49 300 руб. 74 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 13 464 руб. 18 коп. - расходы по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку предприниматель пользовалась спорным имуществом с намерением его приобрести. Как следует из протокола собрания учредителей от 05.07.2006, собранием принято решение о делении подсобного помещения по адресу: г. Иркутск, ул. К.Маркса, 18 между Родниной И. Г. и ООО "Иркутский зоомагазин".

Ответчик указывает на решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-12069/08-6, которым установлено, что ООО "Иркутский зоомагазин" в период с 01.07.2007 по 30.11.2009 не выплачивал действительную стоимость доли Родниной И.Г. в уставном капитале общества. В силу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации Роднина И. Г. производила удержание спорного помещения до исполнения ООО "Иркутский зоомагазин" обязательства по выплате ей стоимости доли.

Ответчик полагает, что судом нарушены правила подведомственности, установленные статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2006 г. по делу N А19-17531/06-46 договор аренды помещения от 25.05.2006 г., подписанный между ООО "Иркутский зоомагазин" (арендодатель) и ИП Родниной И.Г. признан незаключенным, то требования истца не могут быть обращены к Родниной И.Г. как к индивидуальному предпринимателю.

По мнению заявителя, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании денежных средств с 01.01.2007 на дату подачи уточнений к исковым требованиям 29.01.2010 удовлетворению не подлежат.

Представленный отчет N 07/10 об определении рыночной стоимости месячной арендной платы 1 кв.м. (без учета коммунальных платежей) нежилого помещения, расположенного на 1 этаже 4-этажного кирпичного дома по адресу г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 18 не соответствует требованиям АПК РФ. Определением суда назначено проведение оценочной экспертизы, тогда как оценщиком проведена оценка рыночной стоимости месячной арендной платы. Ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени проведения экспертизы.

Выводы эксперта противоречат вопросам, поставленным судом перед экспертом, поскольку содержат заключение о рыночной стоимости месячной арендной платы 1 кв.м. (без учета коммунальных платежей) спорного нежилого помещения по состоянию на дату оценки, тогда как суд ставил вопрос об определении рыночного размера арендной платы за пользование спорным нежилым помещением за период с 01.11.2006 по 01.12.2009 с учетом фактически произведенной перепланировки.

В заключении отсутствует запись о предупреждении оценщика об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В этой связи суд первой инстанции правомерно включил в предмет доказывания по делу установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Иркутский зоомагазин" на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное на 1-м этаже 4-этажного кирпичного дома, общей площадью 61, 00 кв. м. по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, д. 18 (свидетельство о государственной регистрации права от 13.02.2006 г.).

25 мая 2006 года между ООО "Иркутский зоомагазин" и ИП Родниной И.Г. подписан договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 18, согласно которому во временное владение и пользование ИП Родниной И.Г. передана часть торгового зала магазина общей площадью 10, 34 кв. м. Объект аренды передан ответчику по передаточному акту от 25.05.2006.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2006 г. по делу N А19-17531/06-46 утверждено мировое соглашение между ООО "Иркутский зоомагазин" и ИП Родниной И.Г., по условиям которого ИП Роднина И.Г. признала требования ООО "Иркутский зоомагазин" о признании договора аренды от 25.05.2006 г. (арендованная площадь - 10, 34 кв.м., в помещении, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. К. Маркса, 18) незаключенным.

Факт незаконного владения и пользования ответчиком спорным помещением установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2009 года по делу N А19-12125/08-19. Указанным решением удовлетворен иск ООО "Иркутский зоомагазин" к ИП Родниной И.Г. об изъятии у ответчика и передаче истцу по акту приема-передачи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. К. Маркса, 18, общей площадью 10, 34 кв.м.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 года, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июля 2009 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2009 года по делу N А19-12125/08-19 оставлено без изменения. Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2009 года N 12816/09 в передаче дела N А19-12125/08-19 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 26.01.2009, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.07.2009 отказано.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2009 года по делу N А19-12125/08-19, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик помещения ответчик пользовался спорным помещением в отсутствие на то установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Спорное помещение передано предпринимателю по передаточному акту от 25.05.2006, доказательств возврата имущества ответчиком не представлено, акт приема-передачи помещения от ИП Родниной И.Г. к ООО "Иркутский зоомагазин" не подписывался, ответчиком помещение фактически использовалось с января 2007 года по 30 ноября 2009 года включительно.

Площадь занимаемой части помещения в размере 10,34 кв.м. установлена заключенным между ИП Родниной И.Г. и ООО "Иркутский зоомагазин" мировым соглашением, утвержденным вступившим в силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2008 года по делу N А19-17531/06-46.

Как следует из материалов дела, в целях определения стоимости арендных платежей за пользование спорным нежилым помещением по ходатайству истца определением суда от 04.02.2010 г. назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено Жукову Сергею Николаевичу (свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков от 09 июля 2007 года, регистрационный N 000103). Перед экспертом поставлены вопросы об определении рыночного размера арендной платы за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Маркса 18 в период с 01.11.2006 по 01.12.2009 с учетом НДС; определении рыночного размера арендной платы за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Маркса 18 в период с 01.11.2006 по 01.12.2009 с учетом фактически произведенной перепланировки, на основании документов, представленных в материалы дела.

17 марта 2010 года в материалы дела представлен отчет эксперта N 07/10 от 02 марта 2010 года об определении рыночной стоимости месячной арендной платы 1 кв.м. (без учета коммунальных платежей) нежилого помещения, расположенного на 1 этаже 4-этажного кирпичного дома по адресу г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 18.

В силу части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены:

1) время и место проведения судебной экспертизы;

2) основания для проведения судебной экспертизы;

3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;

4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы;

7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

В соответствии со статьей 11 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Отчет, составленный в форме электронного документа, должен быть подписан электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, отчет подлежит опубликованию в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Представленный отчет содержит сведения, предусмотренные статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 11 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"

Довод ответчика об отсутствии сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности опровергаются представленным отчетом. При направлении отчета N 07/10 от 02 марта 2010 года оценщик в сопроводительном письме указал, на то, что в ходе проведения экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.6, л.д. 5). Кроме того, при назначении экспертизы суд определением от 04.02.2010 г. предупредил эксперта об уголовной ответственности.

Согласно представленному отчету в результате проведенных расчетов оценщик пришел к выводу о том, что размер рыночной стоимости месячной арендной платы за 1 кв.м. (без учета коммунальных платежей) нежилого помещения, расположенного на 1 этаже 4-этажного кирпичного дома по адресу г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 18 составил: в 2007 году - 1 190 руб./1 кв.м.; в 2008 году - 1 380 руб./1 кв.м.; в 2009 году - 1 150 руб./1 кв.м. Аналогичными являются показатели размера рыночной стоимости месячной арендной платы за 1 кв.м. (без учета коммунальных платежей) с учетом фактически произведенной планировки.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу, что отчет содержит выводы по поставленным судом вопросам, а соответствующие доводы ответчика не нашли своего подтверждения.

В силу части 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований. При этом арбитражное законодательство не предусматривает обязанность суда извещать стороны о дате и времени проведения экспертизы.

В этой связи расчет размера неосновательного обогащения за фактическое пользование помещением за фактическое пользование помещением площадью 10.34 кв.м. за период с 2007 года по 30 ноября 2009 года произведен судом на основании данных отчета эксперта N 07/10 от 02 марта 2010 года, который составил 449 686 руб. 60 коп., в том числе за 2007 год - 147 655 руб. 20 коп. (12 304, 60 руб.* 12 мес.), за 2008 год - 171 230 руб. 40 коп. (14 269, 20 руб. * 12 мес.), за период с 01.01.2009 по 30.11.2009. - 130 801 руб. (11 891 руб.* 11 мес.).

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые составили 49 300 руб. 74 коп. Кроме того, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании расходов по содержанию помещения, которые исходя из занимаемой площади ИП Родниной И.Г. 10.34 кв.м. (16,9%) составили 24 221 руб. 61 коп. Апелляционная жалоба каких-либо возражений относительно сумм взысканных процентов и расходов по содержанию помещения не содержит.

Довод Родниной И. Г. о том, что она на законных основаниях пользовалась частью спорного помещения, поскольку данное помещение предоставлено ей в пользование решением общего собрания участников ООО "Иркутский зоомагазин" от 05.07.2006, был предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции в рамках дела А19-12125/08-19 и отклонен в связи с отсутствием доказательств выдела в натуре спорного помещения в связи с выходом Родниной И.Г. из состава учредителей ООО "Иркутский зоомагазин". Оснований для переоценки довода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что спорное помещение удерживалось предпринимателем до исполнения ООО "Иркутский зоомагазин" обязательства по выплате ей стоимости доли, взысканной решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.03.2009 по делу N А19-12069/08-6, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В данном случае у ООО "Иркутский зоомагазин" не существовало обязанности по оплате спорного помещения, а равно как и по возмещению ИП Родниной И.Г. связанных с нею издержек и других убытков, в этой связи положения статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Довод ответчика о нарушении судом правил подведомственности, установленных статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, подведомственность спора определяется на момент возникновения процессуальных отношений между истцом и ответчиком, исходя из характера спора и субъектного состава его участников. Ответчик является индивидуальным предпринимателем, спор носит экономический характер, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании денежных средств с 01.01.2007 на дату подачи уточнений к исковым требованиям 29.01.2010 удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Абзацем 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

В данном случае иск предъявлен 30 ноября 2009 года, т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности. В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление иска прерывает срок исковой давности. Таким образом, уточнение исковых требований от 15.11.2010 не является основанием для применения срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2010 года по делу N А19-27893/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

Л. В. Оширова О. А. Куклин