Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 11АП-1828/2011.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 11АП-1828/2011

21 марта 2011 г.

Дело N А65-22229/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 14 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 21 марта 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Ю.В.,

с участием:

от ООО "реал, - Гипермаркет" - Мощенко Е.С., доверенность от 31.03.2010 N 155/2010,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2010 по делу N А65-22229/2010 (судья Воробьев Р.М.),

принятое по заявлению ООО "реал, - Гипермаркет", г. Москва,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань,

об оспаривании решения и предписания по делу N 05-138/2010 от 21.06.2010,

УСТАНОВИЛ:

ООО "реал, - Гипермаркет" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик) об оспаривании решения и предписания по делу N 05-138/2010 от 21.06.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2010 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, УФАС по Республике Татарстан подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу ООО "реал, - Гипермаркет" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, пояснений заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

4 марта 2010 года в адрес ответчика через Государственную инспекцию Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей поступило обращение Токранова М.Ю.

Указанное обращение содержало информацию и сведения о факте продажи в гипермаркете "Реал", расположенном по адресу г. Казань, проспект Ямашева, 46/33, водки "Пять Озер" емкостью 0,5 литра по цене ниже минимальной цены на водку, установленной государством для розничной продажи данного продукта. К обращению приложена копия кассового чека 00103 от 04.02.2010, подтверждающего приобретение покупателем водки "Пять Озер" в гипермаркете "Реал", расположенном по адресу г. Казань, проспект Ямашева 46/33. Токрановым М.Ю. приобретены 3 бутылки водки "Пять Озер" емкостью 0,5 литра по цене 119 рублей за каждую бутылку и сделана скидка на сумму 119 рублей.

Также были приложены материалы о проведении акции в торговом объекте "реал, - Гипермаркет", согласно которой при покупке 3-х бутылок водки "Пять Озер" (стоимость 1-ой бутылки водки равна 119,90 руб.) производится оплата только 2-х бутылок, в результате чего стоимость водки по данной акции составляла менее 89 руб. за бутылку емкостью 0,5 л.

Усмотрев в действиях ООО "реал, - Гипермаркет" признаки недобросовестной конкуренции, выразившиеся в реализации водки по цене ниже минимальной, установленной государством для розничной реализации данной продукции, антимонопольный орган возбудил дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по результатам рассмотрения дела принято решение N 05-138/2010 от 21.06.2010, которым ООО "реал, - Гипермаркет" признано нарушившим ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26 июля 2006 года N135-ФЗ "О защите конкуренции", в части ведения недобросовестной конкуренции путем привлечения покупателей и увеличения товарооборота торговой сети при реализации водки с нарушением действующего законодательства, выдано предписание по делу N05-138/2010.

Согласно указанному предписанию, заявителю предписывалось не допускать действия, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, в том числе в части недобросовестной конкуренции путем привлечения покупателей и увеличения товарооборота торговой сети при реализации водки с нарушением действующего законодательства, а также в срок до 01.12.2010 представить в адрес УФАС по Республике Татарстан сведения обо всех акциях по реализации водки, в том числе иных товаров с участием водки, проводимых в гипермаркете "Реал" г. Казань в период с 01.07.2010 по 01.11.2020.

Не согласившись с указанным решением и предписанием, заявитель обратился в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольной продукции от 30 ноября 2009 года N 17н "Об установлении и введении с 01 января 2010 года минимальной цены на водку для розничной продажи", минимальная цена на водку для розничной продажи с 1 января 2010 года составляет 89 рублей за 0,5 литра готовой продукции.

В силу ст. 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Согласно п. 7 ст. 4 Закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 9 ст. 4 Закона N 135-ФЗ установлено, что недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Статьей 14 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 26 января по 5 февраля 2010 года в гипермаркете "Реал" г. Казань проводилась акция продажи водки "Пять озер" емкостью 0,5 литра производства ООО "Омсквинпром" по акции: "три бутылки по цене двух". Согласно данной акции, покупателям предлагалось приобрести 3 бутылки водки стоимостью 119 рублей каждая, при этом требовалось оплатить только 2 бутылки водки.

Поставщиком водки "Пять озер" в гипермаркет "Реал" г. Казань является ООО "Фирма "Саман". На основании договора N 43398 от 31.12.2007, цена поставки водки "Пять озер" емкостью 0,5 литра обществу с ограниченной ответственностью "реал, - Гипермаркет" составила 124,43 рубля,

ООО "реал, - Гипермаркет" реализовывало данную водку по цене 119,9 рублей за бутылку и по цене 79,9 рублей за бутылку в результате приобретения данной водки по Акции, то есть по цене ниже закупочной.

Таким образом, ответчиком сделан вывод о том, что действия ООО "реал, - Гипермаркет" по реализации водки, нарушают действующее законодательство, поскольку методы применяемые обществом для достижения данного результата противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и совершенные действия причинили или реально могли причинить убытки хозяйствующим субъектам - конкурентам. Действия ООО "реал,-Гипермаркет", направленные на привлечение покупателей, привели или могли привести к оттоку покупателей у конкурентов, что могло способствовать снижению товарооборота в их торговых объектах, то есть привести к возникновению ущерба (убытков).

Доводы антимонопольного органа правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку в рамках проводившейся ООО "реал, - Гипермаркет" акции "три бутылки по цене двух" при желании потребителя приобрести две бутылки водки "Пять Озер" стоимостью 119 руб. 90 коп. каждая, еще одна бутылка вручалась ему в качестве подарка. В результате продажи двух бутылок водки стоимостью 119 руб. 90 коп. каждая и передачи (дарения) покупателю третьей - бонусной бутылки водки стоимость каждой из трех бутылок водки составляет менее 89 рублей - нормативно установленного минимума.

Кассовым чеком от 04.02.2010 зафиксирована продажа обществом трех бутылок водки стоимостью 119 руб. 90 коп. каждая и сделана скидка покупателю на сумму 119 руб. 90 коп.

Таким образом, установленная обществом стоимость единицы товара - одной бутылки водки составляет 119 руб. 90 коп. Именно данная сумма как цена одной бутылки водки указана в пробитом кассовом чеке.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предоставление продавцом скидки покупателю на сумму, равную стоимости одной бутылки водки, фактически свидетельствует о передаче товара - бутылки водки в собственность покупателя с освобождением последнего от имущественной обязанности по ее оплате, что подпадает под установленное ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации определение договора дарения.

То есть между обществом - продавцом и покупателем возникала смешанная сделка, а именно купля-продажа двух бутылок водки и дарение одной бутылки водки.

Законодательством не установлено ограничений и запретов на заключение подобного рода сделок. Скидка в размере, равном стоимости одной бутылки водки, предоставлялась не всем покупателям, а только участвующим в проводимой акции при одновременном приобретении двух бутылок водки. Покупка одной бутылки водки, осуществлялась по цене 119 руб. 90 коп.

Судом правомерно указано, что Приказ Федеральной службы по регулированию алкогольной продукции от 30.11.2009 N 17н неприменим к спорным правоотношениям, поскольку распространяется на отношения, связанные исключительно с куплей-продажей водки.

При вынесении решения и предписания по делу N 05-138/2010 от 21.06.2010 антимонопольным органом не установлен и не доказан факт осуществления обществом действий с использованием методов ведения конкуренции, противоречащих действующему законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направленных на получение преимуществ перед конкурентами.

30 ноября 2010 года Федеральным арбитражным судом Московского округа по делу N А40-48546/10-94-274 постановление УФАС по Республике Татарстан от 23.03.2010 по делу N А05-222/200 о привлечении ООО "реал,- Гипермаркет" к административной ответственности признано незаконным и отменено.

При этом в обоснование своей позиции суд кассационной инстанции суд указал на то, что при проведении акции фактически между обществом - продавцом и покупателем возникла смешанная сделка, а именно купля-продажа двух бутылок водки и дарение одной бутылки водки.

Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-48546/10-94-274 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.11.2010 по делу N А40-48546/10-94-274 подтверждает факт отсутствия в действиях ООО "реал, -Гипермаркет" признаков нарушения действующего законодательства в период проведения акции "Бери три - плати за две".

В силу п. 9 ст. 4 Федерального Закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" действия юридического лица подпадают под понятие недобросовестной конкуренции только при наличии следующих признаков: действия направлены на получение преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могли причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам или нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Таким образом, для квалификации деяния в качестве недобросовестной конкуренции отсутствуют необходимые признаки, в частности один из обязательных признаков, как противоправность.

Антимонопольным органом не доказано какие именно действия заявителя противоречат действующему законодательству, как не установлено и какие преимущества получил заявитель при проведении указанной акции.

Исходя из изложенного, поскольку оспариваемое решение и предписание ответчика нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, требования заявителя правомерно удовлетворены судом.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что действия заявителя причинили или реально могли причинить убытки хозяйствующим субъектам.

Суд апелляционной инстанции считает, что в период проведения акции, согласно отчету об убытке по водке "Пять озер", сравнительному анализу реализации алкогольной продукции за 2009-2010 г.г., сравнительному анализу покупательской активности за 2009-2010 г.г. какие-либо преимущества в период проведения акции заявителем получены не были (л.д. 42, 76, 92-93).

Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что доводы заявителя подтверждены материалами дела, оспариваемое решение и предписание не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для переоценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2010 по делу N А65-22229/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин В.С.Семушкин