Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2008 г. N 12АП-1334/2007

г. Саратов

Дело N А12-13855/07-с32

24 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Бирченко А. Н., Камериловой В. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колчиной С.И.,

при участии в заседании от ИП Хантимировой З. Х.- представители Горбушко С. В., доверенность от 21.01.2008 года, Петров Е. В., доверенность от 14.12.2007 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, г. Волгоград; Хантимировой З. Х., г.Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "16" ноября 2007 года по делу N А 12-13855/07-с32 , принятое судьей Ламтюгиным И. С.

по иску Администрации городского округа г. Волжский, г.Волжский Волгоградской области,

к Хантимировой З. Х., г.Волжский Волгоградской области; Маликову К. И., с.Маляевка Ленинского района Волгоградской области; Управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, г.Волгоград,

3-и лица: Общество с ограниченной ответственностью "Харгат", г.Волжский Волгоградской области; Общество с ограниченной ответственностью "Ронда", г.Кстово Кстовского района Нижегородской области; Управление муниципальным имуществом администрации городского округа, г. Волжский Волгоградской области,

о признании сделки купли-продажи о признании недействительной государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа г. Волжский Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Хантимировой З. Х., Управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 27 декабря 2006 года, заключённого между Маликовым К. И. и Хантимировой З. Х., и о применении последствий недействительности сделки. Просит обязать Хантимирову З. Х. возвратить Маликову К. И. строение склада, площадью 14,9 кв.м., асфальтобетонное замощение, площадью 6489,1 кв.м., расположенные по адресу г. Волжский, ул. Дружбы, 48. Признать недействительной государственную регистрацию права собственности Маликова К.И., на строение склада, площадью 14,9 кв.м., асфальтобетонное замощение, площадью 6489,1 кв.м., расположенные по адресу г. Волжский, ул. Дружбы, 48.

В ходе судебного рассмотрения в порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил предмет иска, просит признать недействительной государственную регистрацию права собственности Хантимировой З. Х. на строение склада, площадью 14,9 кв.м., асфальтобетонное замощение, площадью 6489,1 кв.м., расположенные по адресу г. Волжский, ул. Дружбы, 48.

Определением арбитражного суда от 28 сентября 2007 года, в качестве соответчика к участию в деле привлечен Маликов К.И. - сторона оспариваемой сделки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2007 года исковые требования Администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области удовлетворены. Судом постановлено: Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 27 декабря 2006 года между Маликовым К. П. и Хантимировой З. Х. в силу ничтожности. Применить последствия недействительности сделки: - обязать Хантимирову З. Х. возвратить Маликову К. И. строение склада, площадью 14.9 кв.м., асфальто-бетонное замощение, площадью 6489,1 кв.м., расположенные по адресу г. Волжский, ул. Дружбы, 48; - обязать Маликова К.И. возвратить Хантимировой З. Х. денежную сумму 995 000 руб. Признать недействительной государственную регистрацию права собственности Хантимировой З.Х. настроение склада, площадью 14,9 кв.м., асфальтобетонное замощение, площадью 6489,1 кв.м., расположенные по адресу г. Волжский, ул. Дружбы, 48.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области и Хантимирова З.Х. обратились с апелляционными жалобами в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просят отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2007 года, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считают, что обстоятельства, имеющие значение для дела выяснены судом не полно, выводы изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, г. Волгоград, Администрация городского округа, Маликов К. И., Управление Муниципальным имуществом Администрации городского округа, общество с ограниченной ответственностью "Харгат", общество с ограниченной ответственностью "Рондо", надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, извещённые о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2006 года между Хантимировой З. Х. (покупатель) и Маликовым К.И. (продавец) заключен договор купли-продажи автостоянки, состоящей из строения склада, площадью 14.9 кв.м., асфальтобетонного замощения, площадью 6489,1 кв.м., расположенной по адресу г. Волжский, ул. Дружбы, 48, по цене 995 000 руб.

Сделка между сторонами исполнена, что подтверждается подписями сторон в договоре.

Маликов К.И. приобрёл указанное имущество по договору купли-продажи от 11 июля 2005 года между ним и ООО "Штиль", правопреемником ООО "Рондо".

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля-5 марта 2007 года, по делу А12-4126/06-С32-5/46, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 23 мая 2007 года, по спору между теми же лицами, данный договор признан недействительным. Признана недействительной государственная регистрация права собственности Маликова К. И. на строение склада, площадью 14,9 кв.м., асфальтобетонное замощение, площадью 6489,1 кв.м., расположенные по адресу г. Волжский, ул. Дружбы, 48.

В судебном заседании представители заявителя Хантимировой З. Х. полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считают, что спорной сделкой не нарушены права Администрации, она не является стороной по сделке, вторая сторона по сделке - Маликов К. И.- (Продавец) никаких претензий к Покупателю не предъявляет, полагает, что Администрация никогда не являлась собственником спорных объектов недвижимости, поэтому является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Части 1, 2 статьи 209 ГК РФ устанавливают, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 2 Федерального Закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация.

Оспариваемый договор заключён сторонами 27 декабря 2006 года, то есть до принятия постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля-5 марта 2007 года, по делу А12-4126/06-С32-5/46.

Вместе с тем, факт признания в последующем недействительным договора купли-продажи строения склада, площадью 14,9 кв.м., асфальтобетонного замощения, площадью 6489,1 кв.м., расположенных по адресу г. Волжский, ул. Дружбы, 48, между ООО "Штиль" и Маликовым К.И. и регистрации права собственности Маликова К.И. на данное имущество, свидетельствует о том, что на момент заключения оспариваемой сделки продавец не обладал правами собственника имущества, являющегося предметом продажи.

Судом первой инстанции правильно применены нормы статей 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно сделан вывод о недействительности договора купли-продажи как заключённого в отсутствие у продавца права распоряжения недвижимым имуществом.

В соответствии частями 1, 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Исходя из указанной нормы Закона и в силу части 1 статьи 167 ГК РФ, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что государственная регистрация права собственности на спорные объекты, на основании ничтожной сделки, не может быть сохранена за Хантимировой З.Х.

Доводы апелляционной жалобы Хантимировой З.Х. о том, что она являлась добросовестным приобретателем спорного имущества, в связи с чем сделка купли-продажи не может быть оспорена, судом апелляционной инстанции отклоняется.

По смыслу пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П добросовестным является приобретатель, проявляющий при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность. Только в этом случае такой приобретатель не будет нести риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у него в порядке реституции.

Из материалов дела видно, что право собственности на строение склада, площадью 14,9 кв.м., асфальтобетонное замощение, площадью 6489,1 кв.м., расположенные по адресу г. Волжский, ул. Дружбы, 48, оспаривалось Администрацией городского округа г.Волжский с 2005 года.

Иск о признании недействительной регистрация права собственности Маликова К.И. на спорное имущество подан в Арбитражный суд Волгоградской области истцом по настоящему делу задолго до заключения сделки купли-продажи между Маликовым К.И. и Хантимировой З.Х.

Решением Арбитражного суда от 16.05.2007года признана недействительной регистрация права собственности Маликова К.И. на строение склада, площадью 14,9 кв.м., асфальтобетонное замощение, площадью 6489,1 кв.м., расположенные по адресу г. Волжский, ул. Дружбы, 48. Постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2006г. решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 30.11.2006г. постановление апелляционной инстанции от 12.07.2006г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию по апелляционной жалобе заявителя - УФРС по Волгоградской области.

Таким образом, на момент заключения оспариваемой по настоящему делу сделки решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2007г. по делу N А12-4126/06-С32-5/46 о признании недействительной регистрации права собственности Маликова К.И. на спорное имущество не было отменено.

При этом, стороной и подателем апелляционной жалобы по данному делу являлось УФРС по Волгоградской области, которое 12.01.2007г. зарегистрировало право собственности Хантимировой З.Х. на недвижимое имущество по оспариваемой сделке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может сделать вывод о разумной осмотрительности и осторожности ответчицы при заключении оспариваемой сделки.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у истца права на оспаривание заключённой сторонами сделки суд апелляционной инстанции являются необоснованными.

На основании части 2 статья 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2007 года по делу N А12-4126/06-С32 установлено, что администрация городского округа - г. Волжский Волгоградской области является заинтересованным лицом, в отношении спорного имущества, и вправе обращаться в арбитражный суд с иском в отношении этого же имущества.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом суда кассационной инстанции установлена заинтересованность истца в оспаривании сделки в отношении недвижимого имущества - строения склада, площадью 14,9 кв.м., асфальтобетонного замощения, площадью 6489,1 кв.м., расположенных по адресу Волгоградская область, г. Волжский, ул. Дружбы, 48.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы суд относит на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2007 года по делу N А 12-13855/07-С32 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, Хантимировой З.Х. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

А. Н. Бирченко В. А. Камерилова