Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 17АП-1014/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 17АП-1014/2011

г. Пермь

17 марта 2011 г.

Дело N А50-17273/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Рубцовой Л. В., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Овчинниковой О. В.

при участии:

от истца, ООО "Камская районная фильтровальная станция" (ОГРН 1025901843901, ИНН 5916008800) - Потапова Ю. А., паспорт, протокол N 13 от 29.03.2010г., Афанасьева А. В., паспорт, доверенность от 10.01.2011г.;

от ответчика, ОАО "Целлюлозно-бумажный комбинат "КАМА" (ОГРН 1025901843934, ИНН 5916013590) - Жукотская Е. Ю., паспорт, доверенность N 43 от 25.06.2010г.;

от третьих лиц, ОАО "Пермская энергосбытовая компания" - Згура Е. В., паспорт, доверенность N 120-01-428 от 28.02.2011г.; Региональной энергетической комиссии Пермского края - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Целлюлозно-бумажный комбинат "КАМА"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 декабря 2010 года по делу N А50-17273/2010,

принятое судьёй Л. И. Лысановой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камская районная фильтровальная станция"

к открытому акционерному обществу "Целлюлозно-бумажный комбинат "КАМА"

третьи лица: Региональная энергетическая комиссия Пермского края, открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Камская районная фильтровальная станция" (далее - ООО "КРФС", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Целлюлозно-бумажный комбинат "КАМА" (далее - ООО "ЦБК "КАМА", ответчик) о взыскании 4 612 448 руб. 17 коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.2007г. по 31.10.2009г. на основании статей 424, 450, 544, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1, л.д.4-7).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2010г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Региональная энергетическая комиссия Пермского края, открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (т.2, л.д.39-40).

17.11.2010г. ОАО "ЦБК "КАМА" обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным иском к ООО "КРФС" о признании договора N 21/9 от 01.01.2004г. незаключенным на основании статей 432, 539, 541 ГК РФ (т.1, л.д.139-141).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2010г. встречное исковое заявление принято к производству суда в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т.3, л.д.154-155).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2010г. (резолютивная часть от 16.12.2010г., судья Л. И. Лысанова) первоначальные исковые требования удовлетворены: с ОАО "ЦБК "КАМА" в пользу ООО "КРФС" взыскано 4 612 448 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 36 062 руб. 24 коп. судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. Также ООО "КРФС" произведен возврат из бюджета 10 000 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску (т.4, л.д.53-58).

ОАО "ЦБК "КАМА", с решением суда первой инстанции не согласилось, представило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Считает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с момента получения расчета ОАО "ЦБК "КАМА" от 28.06.2010г., поскольку данный расчет не содержит сведений о платежах за спорный период. Поскольку подробный расчет платежей представлен ООО "КРФС" с отзывом 30.09.2010г., истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания неосновательного обогащения за период с июля по сентябрь 2007 г. Также ответчик полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о заключенности договора N 21/09 от 01.01.2004г. ввиду отсутствия согласованного условия о количестве поставляемой электроэнергии. Помимо этого, ответчик считает недоказанным истцом факт неосновательного приобретения либо сбережения денежных средств со стороны ОАО ЦБК "КАМА", поскольку электроэнергия, поставляемая истцу гарантирующим поставщиком ОАО "Пермская энергосбытовая компания", оплачена ему ответчиком в полном объеме на общую сумму 887 908 220 руб. 74 коп. Судом сделан неправомерный вывод о том, что истцом доказан размер неосновательного обогащения, поскольку ООО "КРФС" не доказано применение одноставочного тарифа, дифференцированного по числу часов использования мощности от 7001 часов и выше. В нарушение ч. 4 ст. 170 АПК РФ суд не исследовал доводы ответчика о необходимости применения в расчетах за поставляемую электроэнергию нерегулируемых цен на электроэнергию (мощность).

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ООО "КРФС", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что при исполнении обязательств по договору N 21/9 от 01.01.2004г. истец исходил из добросовестности ответчика и узнал о нарушении своих прав при рассмотрении дела N А50-7385/2010 ввиду получения расшифровок статей затрат, включаемых ответчиком истцу в оплату при выставлении счетов-фактур. Встречные исковые требования о признании договора N 21/0 от 01.01.2004г. незаключенным удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком осуществлялись ежемесячные поставки электроэнергии в необходимом истцу объеме, задолженность по оплате энергоресурсов неоднократно взыскивалась ОАО "ЦБК "КАМА" в судебном порядке, ответчиком направлено письмо об отказе от продления срока действия договора. Поскольку начисление платы за электроэнергию истцу производилось ответчиком с нарушением норм ГК РФ, Постановлений РЭК Пермского края и условий договора N 21/9 от 01.01.2004г., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ОАО "Пермская энергосбытовая компания", в заседании суда апелляционной инстанции представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы ответчика об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика; пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с июля по сентябрь 2007 г.; незаключенности договора N 21/9 от 01.01.2004г.; необоснованности применения в расчетах за поставленный энергоресурс двухставочного тарифа, предъявления истцу к оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии. В судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Региональная энергетическая комиссия Пермского края отзыв на апелляционную жалобу не представила, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Арбитражным апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие РЭК Пермского края, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЦБК "КАМА" (Энергоснабжающая организация) и ООО "КРФС" (Потребитель) заключен договор на поставку и потребление электроэнергии N 21/9 от 01.01.2004г., в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация поставляет Потребителю электрическую энергию, а Потребитель принимает и оплачивает потребленную электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т.1, л.д.17-21).

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с 01.01.2007г. по 31.10.2009г. поставлена электроэнергия, к оплате которой ОАО "ЦБК "КАМА" выставило ООО "КРФС" счета-фактуры N 3743 от 31.07.2007г. на сумму 473 382 руб. 00 коп., N 4233 от 31.08.2007г. на сумму 551 302 руб. 60 коп., N 4745 от 30.09.2007г. на сумму 484 152 руб. 14 коп., N 5163 от 31.10.2007г. на сумму 524 774 руб. 48 коп., N 5608 от 30.11.2007г. на сумму 538 467 руб. 76 коп., N 6090 от 31.12.2007г. на сумму 528 763 руб. 37 коп., N 351 от 31.01.2008г. на сумму 547 238 руб. 96 коп., N 826 от 29.02.2008г. на сумму 618 513 руб. 83 коп., N 1288 от 31.03.2008г. на сумму 574 115 руб. 47 коп., N 1711 от 30.04.2008г. на сумму 593 446 руб. 19 коп., N 2145 от 31.05.2008г. на сумму 586 185 руб. 86 коп., N 2145 от 31.05.2008г. на сумму 586 185 руб. 86 коп., N 2513 от 30.06.2008г. на сумму 608 212 руб. 80 коп., N 2945 от 31.07.2008г. на сумму 562 752 руб. 83 коп., N 3376 от 31.08.2008г. на сумму 624 387 руб. 94 коп., N 3691 от 30.09.2008г. на сумму 657 847 руб. 73 коп., N 4088 от 31.10.2008г. на сумму 594 752 руб. 31 коп., N 4406 от 30.11.2008г. на сумму 617 458 руб. 05 коп., N 4720 от 31.12.2008г. на сумму 631 508 руб. 43 коп., N 191 от 31.01.2009г. на сумму 507 336 руб. 35 коп., N 487 от 28.02.2009г. на сумму 593 020 руб. 50 коп., N 858 от 31.03.2009г. на сумму 578 650 руб. 56 коп., N 1440 от 31.05.2009г. на сумму 570 980 руб. 71 коп., N 1703 от 30.06.2009г. на сумму 605 917 руб. 06 коп., N 2043 от 31.07.2009г. на сумму 589 548 руб. 38 коп., N 2322 от 31.08.2009г. на сумму 596 932 руб. 97 коп., N 2532 от 30.09.2009г. на сумму 637 888 руб. 46 коп., N 2797 от 31.10.2009г. на сумму 635 019 руб.37 коп. (т.1, л.д.24, 28, 33, 39, 42, 47, 54, 55, 58, 61, 64, 67, 71, 74, 76).

Факт оплаты данных счетов-фактур в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, актами зачета взаимных требований и не оспаривается сторонами.

Согласно п. 4.2 договора отпускаемая электрическая энергия оплачивается потребителем по одноставочному тарифу по действующим тарифам, утвержденным РЭК.

Согласно исковому заявлению и пояснениям истца в судебном заседании, в период с 01.01.2007г. по 31.10.2009г. расчеты за поставленную электроэнергию производились сторонами по выставленным счетам-фактурам по двухставочному тарифу. ОАО "ЦБК "КАМА" указанный факт не оспаривается.

В связи с необоснованным применением в расчетах за электроэнергию двухставочного тарифа, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 4 612 448 руб. 17 коп., в том числе за июль - декабрь 2007 г. - 969 758 руб. 89 коп., за 2008 г. - 1 968 568 руб. 62 коп., за январь - октябрь 200г. - 1 674 120 руб. 66 коп., о чем истец сообщил ответчику письмом от 09.07.2010г. N 51 (т.1, л.д.23).

Поскольку стоимость излишне оплаченной электроэнергии, поставленной в спорный период, ответчиком не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о заключенности договора на поставку и потребление электрической энергии N 21/9 от 01.01.2004г.; наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду неправомерного предъявления к оплате стоимости электроэнергии, рассчитанной с применением двухставочного тарифа, не подлежащего применению при определении стоимости энергоресурса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Таким образом, для признания полученных средств неосновательным обогащением необходимо доказать, что их получение или сбережение произошло без законных оснований за счет другого лица.

Из обстоятельств дела и пояснений сторон следует, что ООО "КРФС" не отрицает факт поставки ему электрической энергии и ее объемы, зафиксированные приборами учета и указанные в актах электропотребления гарантирующего поставщика: в июле 2007 г. - 260 795 кВтч, в августе 2007 г. - 371 839 кВтч, в сентябре 2007 г. - 287 658 кВтч, в октябре 2007 г. - 315 196 кВтч, в ноябре 2007 г. - 312 132 кВтч, в декабре 2007 г. - 324 929 кВтч, в январе 2008 г. - 290 772 кВтч, в феврале 2008 г. - 279 913 кВтч, в марте 2008 г. - 273 625 кВтч, в апреле 2008 г. - 305 682 кВтч, в мае 2008 г. - 311 358 кВтч., в июне 2008 г. - 284 232 кВтч., в июле 2008 г. - 274 854 кВтч., в августе 2008 г. - 356 988 кВтч., в сентябре 2008 г. - 330 360 кВтч., в октябре 2008 г. - 324 602 кВт, в ноябре 2008 г. - 329 923 кВтч, в декабре 2008 г. - 313 172 кВтч, в январе 2009 г. - 320 460 кВтч, в феврале 2009 г. - 306 780 кВтч., в марте 2009 г. - 326 698 кВтч., в апреле 2009 г. - 297 758 кВтч, в мае 2009 г. - 309 600 кВтч, в июне 2009 г. - 293 731 кВтч., в июле 2009 г. - 297 000 кВтч, в августе 2009 г. - 280 500 кВтч., в сентябре 2009 г. - 290 340 кВтч, в октябре 2009 г. - 295 800 кВтч).

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает на недоказанность размера неосновательного обогащения ввиду отсутствия обоснования применения в расчете стоимости энергоресурса одноставочного тарифа, дифференцированного по диапазонам годового числа часов использования заявленной мощности от 7001 часов и выше.

Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и отклонен, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ в случаях, предусмотренные законом применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 14.04.1995г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую энергию в Российской Федерации" регулирование тарифов осуществляется в соответствии с "Основами ценообразования на электрическую энергию на территории РФ", правилами государственного регулирования и применения тарифов и иными нормативными актами и методическими указанными, утверждаемыми Правительством РФ или федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий.

Согласно п. 58 "Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.02.2004г. N 109 регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям, устанавливаются регулирующим органом одновременно в 3 вариантах: одноставочный тариф, включающий в себя полную стоимость 1 киловатт-часа поставляемой электрической энергии и мощности; двухставочных тариф, включающий в себя ставку за 1 киловатт-час электрической энергии и ставку за 1 киловатт установленной генерирующей мощности; одноставочный (двухставочный) тариф, дифференцируемый по зонам (часам) суток.

В соответствии с п. 64 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), одноставочный тариф (цена) покупки электрической энергии (мощности), поставляемой потребителям и покупателям - субъектам розничного рынка (кроме населения), рассчитывается исходя из ставок за электрическую энергию и мощность и дифференцируется в зависимости от числа часов использования заявленной мощности.

В соответствии с п. 4.2 договора на поставку и потребление электроэнергии N 21/9 от 01.01.2004г. оплата электроэнергии производится по одноставочному тарифу, утвержденному РЭК.

Из представленного истцом в дело расчета неосновательного обогащения (т.1, л.д.8-15) усматривается, что при расчете стоимости потребленной электроэнергии ООО "КРФС" использовало одноставочный тариф, дифференцированный по диапазонам годового числа часов использования мощности от 7001 и выше.

Расчет числа часов использования мощности в спорный период (т.2, л.д.83-90) произведен истцом путем деления годового объема электропотребления, подтверждающимся актами электропотребления гарантирующего поставщика и счетами-фактурами (т.3, л.д.2-126) на максимальную мощность оборудования, указанного в п. 4.3 договора N 21/0 от 01.01.2004г. и паспорте насоса N 3979 (т.3, л.д.127).

Вместе с тем, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил документального обоснования того, что ООО "КРФС" является потребителем, для которого установлен одноставочный тариф с иным числом часов использования мощности, а также не доказал, что иное ЧЧИ было заявлено самим потребителем. Указывая на необходимость исчисления ЧЧИ в соответствии с п.п. 64, 69 Методических указаний, утвержденных приказом ФСТ N 20э/2 от 06.08.2006г., ответчик контррасчета ЧЧИ не представил, необходимость применения к истцу иного одноставочного тарифа по числу использования мощности, что могло привести к меньшему объему обязательств, чем определено истцом, не доказал.

То обстоятельство, что ООО "КРФС" относится к группе потребителей генераторного напряжения (ВН), сторонами не оспаривается.

Исходя из обстоятельств дела, положений ст.ст. 309, 544 ГК РФ, условий п. 4.2 договора N 21/9 от 01.04.2004г., расчет за электроэнергию, поставленную истцу в спорный период, должен быть произведен с применением одноставочного тарифа, установленного регулирующим органом.

В соответствии с требованиями норм действующего законодательства и условий договора истец в расчете неосновательного обогащения обоснованно применил тарифы, установленные Постановлением РЭК Пермского края для потребителей генераторного напряжения (ВН), рассчитывающихся по одноставочный тарифам: на 2007 г. - постановлением РЭК Пермского края от 28.11.2006г. N 49-э в размере 0,99 коп./кВтч.; на 2008 г. - постановлением РЭК Пермского края от 13.12.2007г. N 80-э в размере 121 коп./кВтч.; на 2009 г. - постановлением РЭК Пермского края от 16.12.2008г. N 90-э в размере 121 коп./кВтч. (т.4, л.д. 22-28, 29-30, 31-33). Данный расчет соответствует положениям ст.ст. 309, 544 ГК РФ, п. 4.2 договора и выбранного потребителем тарифа в целях расчета за электроэнергию.

Контррасчет ОАО ЦБК "КАМА" (т.1, л.д. 111-115) стоимости поставленной в спорный период электроэнергии по нерегулируемым ценам обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку произведен с применением двухставочного тарифа, не подлежащего применению при определении стоимости электроэнергии, согласно условий договора.

В нарушение ст. 65 АПК РФ расчет стоимости электрической энергии, поставленной ООО "КРФС" в спорный период, составленный в соответствии с нормами ст. 544 ГК РФ, п.п. 106, 109 Правил N 530, п. 4.2 договора N 21/9 от 01.01.2004г. с применением нерегулируемых цен и одноставочного тарифа, суду первой инстанции не был представлен. Следовательно, факт потребления истцом электроэнергии на сумму, превышающую указанную в расчете неосновательного обогащения ООО "КРФС", ОАО "ЦБК "КАМА" не доказан. Довод жалобы о неисследованности судом первой инстанции возражений ответчика о необходимости применения в расчете стоимости энергоресурса нерегулируемой цены подлежит отклонению.

Также не является обоснованным довод ответчика об отсутствии факта неосновательного обогащения ввиду оплаты им гарантирующему поставщику всего объема электроэнергии, в том числе потребленного истом, поскольку отношения по расчетам за поставленный энергоресурс возникли у ОАО "ЦБК "КАМА" на основании различных договоров энергоснабжения: с ОАО "Пермская энергосбытовая компания" - на основании договора N 840 от 27.10.2008г. (т.1, л.д., 116-130, 155-169); с ООО "КРФС" - на основании договора N 21/9 от 01.01.2004г. (т.1, л.д.17-21).

Поскольку материалами дела подтверждается совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 4 612 448 руб. 17 коп.

Иного из материалов дела не следует, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Возражения ответчика о незаключенности договора на поставку и потребление электрической энергии N 21/9 от 01.01.2004г. ввиду несогласования условия об объемах поставляемых энергоресурсов исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки вывод суда первой инстанции арбитражным апелляционным судом не установлено.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делам N А50-7385/2010, N А50-11730/2010, оставленными без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010г., от 20.10.2010г. (т.2, л.д.45-58), отклонены доводы ОАО "ЦБК "КАМА" о незаключенности договора N 21/9 от 01.01.2004г. Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Доводы ОАО "ЦБК "КАМА" о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с июля по сентябрь 2007 г. судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вручения ответчиком истцу счетов-фактур на оплату электроэнергии, а из содержания счетов-фактур невозможно с однозначностью определить порядок расчетов за электроэнергию, примененный ОАО "ЦБК "КАМА" при начислении стоимости энергоресурса ввиду указания в графе "наименовании товара": "электроэнергия основная плата, электроэнергия дополнительная плата" (т.1, л.д.39, 42, 47), о нарушении своего права ООО "КРФС" должно было узнать с момента оплаты стоимости электроэнергии, поставленной в июле, августе и сентябре 2007 г.

В качестве доказательств оплаты стоимости поставленной в период с июля по сентябрь 2007 г. электроэнергии представлены акты зачета взаимных требований, а также платежные поручения.

Акты зачета взаимных требований, в том числе по обязательствам по оплате потребленной с июля по сентябрь 2007 г. электроэнергии (т.1, л.д.41, 43, 44, 48) не позволяют определить дату их составления.

Из имеющихся в деле платежных поручений следует, что стоимость электроэнергии, поставленной истцу в июле 2007 г., оплачена последним лишь в сентябре 2007 г. (т.1, л.д.49).

Следовательно, о нарушении своего права истец должен был узнать в сентябре 2007 г., в связи с чем срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за июль, август и сентябрь 2007 г. не пропущен.

С учетом изложенного, решение суда от 22.12.2010г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2010г. по делу N А50-17273/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Л.В.Рубцова В.Ю.Назарова