Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. N 12АП-1302/2007

г. Саратов

Дело N А-12-14166/07-С 56

"28" января 2008 г.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей Ф. И. Тимаева, С. А. Жаткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Дюжаковой;

при участии в заседании представителей:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Русская игровая индустрия" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2007 года по делу N А-12-14166/07-С 56, принятое судьей Ландиным И.А.,

по иску ООО "УМС" к ЗАО "Русская Игровая Индустрия" с привлечением в качестве третьего лица ООО "Универсалмонтажстрой-М"

о взыскании 153.776 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УМС" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ЗАО "Русская Игровая Индустрия" о взыскании задолженности по договору N 3-Ц от 29.12.2006 г. в сумме 153.776 руб., в том числе 100.000 руб. основного долга, 26.888 руб. неустойки и 26.888 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства 18.10.2007 г. истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, отказавшись от неустойки в сумме 26.888 руб. и уменьшив размер процентов, и просит взыскать 108.027 руб. 77 коп., в том числе 100.000 руб. основного долга и 8027 руб. 77 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд принял уточнение требований.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2007 г. производство по делу в части взыскания неустойки в размере 26888 рублей прекращено, взыскана с ЗАО "Русская Игровая Индустрия" в пользу ООО "УМС" задолженность в размере 106.803 руб. 06 коп., в том числе 100.000 руб. основного долга и 6.803 руб. 06 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, в которой просит принятое по делу решение отменить в части взыскания 6.803 руб. 06 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, так как истец не представил доказательств уведомления ответчика о переходе к истцу права требования по договору подряда.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего возражений от сторон не поступило.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.02.2006 г. между ЗАО "Русская Игровая Индустрия" (заказчик) и ООО "Универсалмонтажстрой-М" (подрядчик) заключен договор подряда N 16-ПД, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по оформлению фасада игрового клуба "Иней" в г. Волжском.

ООО "Универсалмонтажстрой-М" выполнило обусловленные договором подрядные работы на сумму 1.803.550 руб. (с НДС). Выполненные работы приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанным сторонами договора актом приемки выполненных работ формы КС-2 N 3 от 04.12.2006 г. и соответствующей справкой о стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.2. договора подряда N 16-ПД окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком не позднее 10 дней после сдачи работ Подрядчиком на основании справок формы КС-2 и КС-3.

Оплата ЗАО "Русская Игровая Индустрия" выполненных работ была произведена частично.

29.12.2006 г. между ООО "УМС" и ООО "Универсалмонтажстрой-М" заключен договор N 3-Ц уступки права (цессии).

Предметом договора N 3-Ц являлась уступка права требования к должнику - ЗАО "Русская Игровая Индустрия" задолженности в сумме 440.000 руб. по договору N 16-ПД от 14.02.2006 г. по оформлению фасада игрового клуба "Иней" в г. Волжском.

Согласно пункта 3/2. договора N 3-Ц с момента подписания настоящего договора ООО "УМС" (цессионарий) становится новым кредитором ЗАО "Русская Игровая Индустрия)" (должника).

ООО "Русская Игровая Индустрия" произвело частичное погашение долга перед ООО "УМС", что подтверждается платежными поручениями, остаток задолженности составил 100.000 рублей.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате или неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции в размере 6803, 06 рублей исходя из периода просрочки - 289 дней, исчисляемого с 29.12.2006 г., т.е. с момента заключения договора N 3-Ц уступки права (цессии).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из обстоятельств дела следует, что к моменту перехода прав обязательство ответчика по оплате выполненных работ уже возникло.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части в связи с тем, что истец не представил доказательств уведомления ответчика о переходе к истцу права требования по договору подряда, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил ст. 382, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал сумму процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неуведомление о заключенном соглашении об уступке прав требования не повлияло на обязанность исполнения денежных обязательств ответчиком надлежащим образом применительно к ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления доказательств перехода права требования к этому лицу. Однако ответчик не предлагал ни первоначальному, ни новому кредитору принять надлежащее исполнение по уплате суммы долга в установленный срок, хотя препятствий для такого исполнения у него не было.

Кроме того, частичное погашение ответчиком суммы задолженности истцу начиная с февраля 2007 года опровергает доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии уведомления последнего о состоявшемся переходе прав.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2007 года по делу N А-12-14166/07-С 56 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу

В. Б. Шалкин

Судьи

Ф. И. Тимаев С. А. Жаткина