Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. N 12АП-1176/2007

г.Саратов

28 января 2008 г.

Дело N А57-22954/07-45

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,

при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного предприятия "Романовская аптека N 161", р.п. Романовка Саратовской области, (далее - МУП "Романовская аптека N 161") - Ефименко А.Н. - директор, паспорт 63 04 N 053705, выдан Романовским отделом милиции Саратовской области 19.06.2003г.,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Саратовской области, г. Саратов, (далее - Управление Росздравнадзора по Саратовской области) - Коваленко Н.П. по доверенности б/н от 16.10.2007г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Романовская аптека N 161" на решение арбитражного суда Саратовской области от "16" ноября 2007 года по делу NА57-22954/07-45, принятое судьей Лесиным Д.В.,

по заявлению Управления Росздравнадзора по Саратовской области

к МУП "Романовская аптека N 161"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2007г. МУП "Романовская аптека N 161" привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

МУП "Романовская аптека N 161", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление Росздравнадзора по Саратовской области (административным орган) возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным и неподлежащим отмене, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.10.2007 административным органом на основании приказа N П64-893/04 от 03.10.2007г. была проведена внеплановая проверка МУП "Романовская аптека N 161" по месту осуществления фармацевтической деятельности в аптеке по адресу: Саратовская область, р.п.Романовка, ул.Ленина, д.87а по вопросам соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности.

В ходе проверки установлено нарушение лицензионных требований и условий, регламентированных "Положением о лицензировании фармацевтической деятельности", утв.Постановлением Правительства РФ N 416 от 06.07.2006, Инструкцией по санитарному режиму аптечных организаций (аптек), утв.приказом Министерства здравоохранения РФ от 21.10.1997 N 309, Инструкцией по организации хранения в аптечных учреждениях различных групп лекарственных средств и изделий медицинского назначения, утв.приказом Министерства здравоохранения РФ от 13.11.1996 N 377, Отраслевым стандартом. Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения. ОСТ 91500.05.0007-2003, утв. Приказом Министерства здравоохранения РФ от 04.03.2003 N 80, Приказом Минздрава РФ от 16.07.1997 N 214 "О контроле качества лекарственных средств, изготавливаемых в аптеках", что зафиксировано в акт N 02-0579-07 от 03.10.2007г.

По результатам проверки административным органом в отношении МУП "Романовская Аптека N 161" 05.10.2007г. составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Считая, что МУП "Романовская Аптека N 161"подлежит наказанию по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные административным органом требования, пришел к правильному выводу о доказанности совершения МУП "Романовская Аптека N 161" вмененного ему в вину административного правонарушения. Данный вывод суда основан на материалах дела и нормах материального права.

Частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

МУП "Романовская Аптека N 161" согласно лицензии N 99-02-004914 от 19.05.2005г., выданной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, предоставлено право осуществления фармацевтической деятельности.

Согласно приложения N 1 от 19.05.2005 к указанной лицензии МУП "Романовская Аптека N161" имеет право на розничную торговлю лекарственными средствами с правом работы с сильнодействующими и ядовитыми веществами списков ПККН, с правом изготовления лекарственных средств в аптеке, находящейся по адресу: Саратовская область, р.п. Романовка, ул.Ленина, д.87а, проверка деятельности которой была осуществлена.

В соответствии с п.2 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001 N 128-ФЗ при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия.

В силу пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 (далее - Положение), осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 4 Положения.

Материалами дела установлено, что в проверенной административном органом аптеке отсутствуют гигрометры в 2-х материальных, ассистентской комнате, боксе, торговом зале, не проведена поверка рефроктометра, гигрометров (2 шт.) ВИТ-1. аптечных весов: ВР-1, ВР-5, ВР-100, весов технических, чем нарушены положения п.4 "а" Положения, п.З. 19 Отраслевого стандарта. Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения. ОСТ 91500.05.0007-2003, утв.Приказом Министерства здравоохранения РФ от 04.03.2003 N 80, п.2.4 Инструкции по организации хранения в аптечных учреждениях различных групп лекарственных средств и изделий медицинского назначения, утв. приказом Министерства здравоохранения РФ от 13.11.1996 г. N 377.

МУП "Романовская Аптека N 161" не соблюдены условия хранения лекарственных средств, требующих хранения при пониженных температура. В аптеке при температуре +17°С и превышающей ее хранятся лекарственные средства, требующие хранения от +12 до + 15°С: таблетки марены красильной 0,25 N 20 серия 081106, р-р сульфацила натрия 20% 1,3 мл N 2, серия 330307, настойка боярышника 100 мл, с. 160922006, р-р салициловой кислоты 1% 40мл. с.70307. р-р бриллиантового зеленого 1% 10мл, с.211206, мильгамма 2,0 N 5, с.0702147. камфорное масло 10% 30мл, с. 160506, спазмалгон 5,0 N 10, с.30506. настойка боярышника 100 мл с.06032006, р-р тауфона 4% 5 мл с.070706, в торговом зале хранятся - мазь "Фторокорт" 0,1% 15г С.061032А, нитроглицерин N 40 таб. с. 120207, настойка календулы, сок подорожника, бефунгин, экстракт водяного перца, чем нарушен п.4 "в" Положения, не соблюдены требования п.5.4 Отраслевого стандарта. Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения. ОСТ 91500.05.0007-2003, утв. Приказом Министерства здравоохранения РФ от 04.03.2003 N 80.

Лицензиатом нарушены требования п.3.20 Отраслевого стандарта. Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения. ОСТ 91500.05.0007-2003, утв.Приказом Министерства здравоохранения РФ от 04.03.2003 N 80 - в материальных комнатах N1 и N 2 отсутствуют стеллажные карты с указанием наименования, серии, срока годности, количества единиц хранения лекарственных средств.

Кроме того, МУП "Романовская Аптека N 161" нарушен пункт 4 "г" Положения, п.3.2 приказа Минздрава РФ от 16.07.1997 N 214 "О контроле качества лекарственных средств, изготавливаемых в аптеках" - на сборнике воды очищенной отсутствует бирка с указанием даты ее получения, номера анализа, подписи проверившего.

Факт осуществления МУП "Романовская Аптека N 161" предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией N 99-02-004914 от 19.05.2005г., подтвержден материалами дела - актом проверки от 03.10.2007г.(л.д.14-21), протоколом об административном правонарушении от 05.10.2007г. (л.д.7-12) и предприятием не оспаривается, поскольку как следует из объяснений директора МУП "Романовская Аптека N161" Ефименко А.Н., представленным при составлении протокола об административном правонарушении, выявленные нарушения обусловлены недостатком денежных средств, специалистов (л.д.11).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что МУП "Романовская Аптека N 161" допущены грубые нарушения лицензионных требований и условий, в связи с чем привлечение судом первой инстанции лицензиата к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, является правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает довод заявителя апелляционной жалобы о том, что наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, назначено без учета тяжелого материального положения предприятия, несостоятельным, поскольку суд первой инстанции с учетом ст. 4.1 КоАП РФ применил к лицу, привлекаемому к административной ответственности, минимальный размер санкции ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В обоснование правовой позиции по делу МУП "Романовская Аптека N 161" указало, что предприятие прекратило изготовление лекарственных средств, что доведено до сведения Росздравнадзора по Саратовской области письмом исх. N 143 от 01.10.2007г. (л.д.28). Однако судебная коллегия считает указанный довод заявителя апелляционной жалобы несостоятельным, поскольку в соответствии с приложением N 1 к лицензии N 99-02-004914 от 19.05.2005г. МУП "Романовская Аптека N161" разрешено осуществлять деятельность по розничной торговле лекарственными средствами с правом изготовления лекарственных средств. Представленное заявителем письмо, являясь односторонним документом, не может служит бесспорным доказательством обстоятельств прекращения деятельности по изготовлению лекарственных средств, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии в порядке ст. 11 Федерального закона N128-ФЗ от 08.08.2001г. "О лицензировании отдельных видов деятельности". Кроме того, в Росздравнадзоре по Саратовской области данное письмо зарегистрировано вход. N841 от 05.10.2007г., то есть после проведения проверки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт принятым с оценкой всех существенных обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права, в связи с чем не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области по делу NА57-22954/07-45 от 16.11.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

О.А. Дубровина Ю.А. Комнатная