Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 07АП-1295/2011.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 07АП-1295/2011

г. Томск

Дело N 07АП-1295/11 (А45-18990/2010)

28 марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего О. Б. Нагишевой,

судей М. Ю. Кайгородовой, Т. А. Кулеш,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К. А. Деминой,

При участии:

от истца: С. В. Литвиновой по доверенности от 18.06.2010 г.,

от ответчика: Е. А. Животовой по доверенности от 27.08.2010 г.,

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма "МОРЕПРОДУКТ К" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 декабря 2010 года по делу N А45-18990/2010 (судья И. В. Карбовская)

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма "МОРЕПРОДУКТ К" (ОГРН 1035401910433, ИНН 5405196287)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в лице филиала в г. Новосибирске (ОГРН 1021602010847, ИНН 1650014919),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мит+" (ОГРН 1095047003457, 5047104357)

об обязании ответчика составить страховой акт, о взыскании страхового возмещения в размере 1 439 280 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма "МОРЕПРОДУКТ К" (далее - ООО ПКФ "МОРЕПРОДУКТ К") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в лице филиала в г. Новосибирске (далее - ООО "СГ "АСКО") о понуждении к составлению страхового акта и взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 439 280 рублей по договору страхования грузов N 174/ГЮ от 10.06.2010 г.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мит+" (далее - ООО "Мит+").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 декабря 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО ПКФ "МОРЕПРОДУКТ К" в апелляционной жалобе просит его отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом податель указывает, что судом не приняты во внимание следующие обстоятельства: при обращении к ООО "СГ "АСКО" истец имел цель защитить свой груз и риск неполучения ожидаемой прибыли; с этой целью был заключен договор страхования; риск хищения входил в перечень застрахованных рисков. Судом не дана оценка ответу Инспекции Страхового надзора по Сибирскому федеральному округу, в котором установлен факт необоснованного отказа ООО "СГ "АСКО" в выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе истца рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, решение суда просила оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора транспортной экспедиции N 2 от 27.02.2009 г. (л.д. 35 - 39 т. 1) по заявке (л.д. 41 т. 1) ООО ПКФ "МОРЕПРОДУКТ К" (клиента) ООО Транспортно-Экспедиционная Компания "Варегер Сибирь" (экспедитор) предоставила автомобиль марки "Вольво" гос. регистрационный номер Р630ВН/190, прицеп гос. регистрационный номер ВМ 8109/50, а также услуги водителя - Иванова Я.В.

ООО ПКФ "МОРЕПРОДУКТ К" выдало водителю Иванову Я.В. доверенность N 000377 от 10.06.2010 г. (л.д. 42 т. 1) на получение от ООО "Мит+" материальных ценностей по товарной накладной N 596 от 10.06.2010 г.

Между ООО ПКФ "МОРЕПРОДУКТ К" (страхователем) и ООО "СГ "АСКО" (страховщиком) заключен договор страхования грузов N 174/ГЮ от 10.06.2010 г. (л.д. 15 - 19 т. 1; далее - договор страхования).

В соответствии с пунктом 1.1 договора страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить лицу, имеющему основанный на законе или договоре интерес в сохранении груза, убытки в пределах соответствующих лимитов ответственности страховщика и страховых сумм, установленных в порядке, предусмотренном разделом 2.7 договора.

Согласно пункту 1.2 договора страхования к отношениям сторон, не урегулированным договором, применяются правила страхования грузов ООО "СГ "АСКО" от 24.11.2006 г. (л.д. 21 - 28 т. 1), прилагаемые к настоящему договору.

В соответствии с заявлением - анкетой от 10.06.2010 г. (л.д. 13 - 14 т. 1) существенными условиями договора страхования являются: грузоотправитель - ООО "Мит+"; грузополучатель - ООО "Красноярская продовольственная компания"; экспедитор, перевозчик - ООО ТЭК "Варегер Сибирь"; наименование груза - свиная обрезь б/к; страховая стоимость, страховая сумма - 1 500 000 руб.; количество единиц груза - 20 000 кг.; вид транспорта - автомобильный (рефрижератор, Вольво тягач Р630ВН/190, прицеп ВМ 8109/50); номер и дата товарной накладной - ТТН 536 от 10.06.2010 г.; дата отправления и предполагаемая дата доставки груза: 10.06.2010 г. - 19.06.2010 г.; страхователь - ООО ПКФ "МОРЕПРОДУКТ К"; отношение страхователя к грузу - отправитель; выгодоприобретатель - собственник груза; страхование осуществляется на случай гибели или повреждения груза при его перевозках на условиях "С ответственностью за все риски".

Согласно пункту 3.3.1 Правил страхования грузов, по договору страхования, заключенному на условиях "С ответственностью за все риски" возмещаются среди прочих, убытки от повреждения или полной гибели всего или части груза, происшедшие по любой причине, за исключением случаев перечисленных в подразделе Б раздела 3 настоящих Правил (Исключения из страхового покрытия).

В соответствии с пунктом 2.6. договора страхования ответственность страховщика начинается с момента взятия груза для перевозки с его месторасположения (склад, порт, база и так далее) в пункте отправления, продолжается в течение всей перевозки и оканчивается в момент доставки (передачи) груза в пункт назначения.

Согласно товарной накладной N 536 от 10.06.2010 г. ООО "Мит+" поставило, а ООО ПКФ "МОРЕПРОДУКТ К" приняло товар (свиная обрезь) на сумму 1 439 280 руб. От имени покупателя товарная накладная подписана Ивановым Я.В. по доверенности N 000377 от 10.06.2010 г.

ООО ПКФ "МОРЕПРОДУКТ К", указывая на пропажу имущества, 16 июня 2010 года обратилось к ООО "СГ "АСКО" с заявлением на страховую выплату (л.д. 43 т. 1).

В претензии от 17.06.2010 г. (л.д. 44 т. 1) ООО ПКФ "МОРЕПРОДУКТ К" сообщило ООО ТЭК "Варегер Сибирь", что в обусловленный срок - 15.06.2010 г., груз в пункт перевалки доставлен не был, потребовало возместить стоимость товара.

По факту непоставки груза было подано заявление в правоохранительные органы (л.д. 45 т. 1), возбуждено уголовное дело (л.д. 47 т. 1).

Ответом от 13.09.2010 г. (л.д. 53 т. 1) ООО "СГ "АСКО" сообщило, что решение о страховой выплате будет принято после окончания предварительного следствия по делу.

Претензией от 23.09.2010 г. ООО ПКФ "МОРЕПРОДУКТ К" потребовало от ООО "СГ "АСКО" в срок не позднее 01 октября 2010 г. выплатить страховое возмещение в размере 1 440 000 рублей.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что риск "хищение имущества" договором не предусмотрен., по заявленному истцом событию груз не был поврежден, не было также и гибели груза. Кроме того, пришел к выводу, что в товарной накладной N 536 от 10.06.2010 г. подпись от имени ООО ПКФ "МОРЕПРОДУКТ К" принадлежит неустановленному лицу, ООО "Мит+" не может считаться выполнившим обязанность по передаче товара, так как, передавая товар, не удостоверилось в полномочиях лица на его принятие. Потерпевшим является ООО "Мит+", поэтому у истца право на страховую выплату не возникло.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п/п 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования могут быть, в частности,застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1, 2 статьи 943 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с общим правилом распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 65 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из буквального толкования положений раздела 3 Правил страхования грузов следует, что к страховым рискам по договору страхования грузов N 174/ГЮ от 10.06.2010 г. относятся убытки от повреждения или полной гибели всего или части груза, происшедшие по любой причине, за исключением случаев перечисленных в подразделе Б раздела 3 настоящих Правил (Исключения из страхового покрытия).

Доказательств того, что у ООО ПКФ "МОРЕПРОДУКТ К" возникли убытки от повреждения или полной гибели всего или части груза, истцом не представлено. Само по себе отсутствие груза в пункте назначения в обусловленный в договоре транспортной экспедиции срок, не свидетельствует о повреждении или гибели груза, и причинении истцу убытков.

Ссылка подателя на определение понятия "убытков", указанное в пункте 1.20 Правил страхования грузов, в обоснование довода о включении страхового риска "хищение груза" в договор страхования, апелляционным судом отклоняется, так как указанное определение является собирательным. Виды убытков (причины возникновения убытков) как страховых рисков определяются в каждом конкретном случае при заключении конкретного договора.

Довод истца о непринятии арбитражным судом во внимание позиции Федеральной службы страхового надзора, выраженной в письме от 19.11.2010 г. (л.д. 92 - 94 т. 1), апелляционным судом отклоняется, так как арбитражный суд при принятии решения не связан мнением государственных или иных органов и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод истца о наличии у него при обращении к ООО "СГ "АСКО" цели защитить свой груз и риск неполучения ожидаемой прибыли не опровергает правильность решения арбитражного суда по существу и апелляционным судом отклоняется.

При указанных обстоятельствах требования ООО ПКФ "МОРЕПРОДУКТ К" к ООО "СГ "АСКО" о составлении акта о страховом случае и выплате страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 декабря 2010 года по делу N А45-18990/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О. Б. Нагишева

Судьи

М. Ю. Кайгородова Т. А. Кулеш