Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 11АП-1940/2011.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 11АП-1940/2011

16 марта 2011 г.

Дело N А55-20381/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Холодной С.Т., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и к артографии по Самарской области - извещен, не явился;

от третьих лиц:

от Территориального управления Росимущества в Самарской области - извещен, не явился;

от Министерства природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области - извещен, не явился;

от администрации муниципального района Шигонский Самарской области - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

администрации городского округа Сызрань, г. Сызрань, Самарская обл.,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2011 г.

по делу N А55-20381/2010 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению администрации городского округа Сызрань, г. Сызрань, Самарская обл.,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

третьи лица:

Территориальное управление Росимущества в Самарской области, г. Самара,

Министерство природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области, г. Самара,

администрация муниципального района Шигонский Самарской области, с. Шигоны, Самарская обл.,

о признании незаконным отказа, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Сызрань (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Самарской области (далее - регистрирующий орган) в государственной регистрации права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества: дом щитовой N 16 турбазы "Дубовая роща", расположенный по адресу: Самарская область, Шигонский район, Муранский бор, турбаза "Дубовая роща", и обязании регистрирующего органа зарегистрировать право муниципальной собственности на указанный объект.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии прав у заявителя на указанный объект недвижимости, не представлено.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что регистрирующий орган имел возможность идентифицировать объект недвижимости, право собственности на который было заявлено на регистрацию.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2010 г. Администрация обратилась в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности муниципального образования городской округ Сызрань на следующий объект недвижимого имущества - дом щитовой N 16, расположенный по адресу: Самарская область, Шигонский район, Муранский бор, турбаза "Дубовая роща" (л.д. 31-32).

С указанным заявлением Администрацией были представлены выписка из реестра муниципальной собственности от 04 марта 2010 г. (л.д. 33), справка ГУП ЦТИ от 19 ноября 2007 г. N 511 (л.д. 34), выписка из постановления администрации г. Сызрань от 07 декабря 1995 г. N 1144 (л.д. 9).

Уведомлением от 11 мая 2010 г. государственная регистрация по данному заявлению была приостановлена (л.д. 38-40).

Заявитель дополнительно представил в регистрирующий орган акт приема-передачи объектов соцкультбыта и горного цеха АОЗТ "Сызранский комбинат стройматериалов" в муниципальную собственность от 28 декабря 1995 г., постановление администрации городского округа Сызрань Самарской области от 10 октября 2008 г. N 2310.

Регистрирующий орган 10 июня 2010 г. сообщением N 63-63-37/006/2010-378 отказал Администрации в государственной регистрации права собственности на основании абзаца 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации) (л.д. 5-7).

Полагая отказ регистрирующего органа незаконным, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона о госрегистрации к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц (ст. 18 Закона о госрегистрации).

Как было указано выше, на государственную регистрацию права, помимо иных документов, было представлено постановление администрации г. Сызрань от 07 декабря 1995 г. N 1144 (л.д. 9), согласно которому арбитражному управляющему АОЗТ "Сызранский комбинат строительных материалов" было указано по актам приема-передачи передать в муниципальную собственность, в том числе турбазу "Дубовая Роща".

Из представленного Перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность от АОЗТ "Сызранский комбинат строительных материалов", следует, что передан объект - турбаза "Дубовая Роща" по адресу: р. Уса (л.д. 10).

В соответствии с актом приема-передачи от 28 декабря 1995 г. АОЗТ "Сызранский комбинат строительных материалов" передало, а администрация г. Сызрань приняла имущество согласно приложению, из которого следует, что в муниципальную собственность передан объект недвижимого имущества - Турбаза "Дубовая Роща" по адресу: р. Уса (л.д. 11-12).

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что из акта приема-передачи не следует ни год постройки объекта, ни его балансовая стоимость.

В 2007 г. объект турбазы - дом щитовой N 16 был проинвентаризирован и на него составлен технический паспорт, определена стоимость, присвоен инвентарный номер (л.д. 8, 34-37).

10 октября 2008 г. постановлением Администрации N 2310, по результатам инвентаризации, были внесены изменения в постановление от 07 декабря 1995 г. N 1144 (л.д. 13), согласно которым указаны конкретные объекты, передаваемые в муниципальную собственность, в том числе и дом щитовой N 16.

Анализ представленных на регистрацию документов позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что на момент передачи в муниципальную собственность в перечне объектов, подлежащих передаче, дом щитовой N 16 не был указан, а из утвержденного перечня невозможно идентифицировать факт передачи именно данного объекта.

Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции заявителем по делу не представлено.

Документы, представленные на регистрацию, не свидетельствуют о передаче в 1995 г. в муниципальную собственность конкретного объекта - дома щитового N 16.

В материалы дела также не представлены доказательства, что именно дом щитовой N 16 находился на балансе у акционерного общества: ни постановление N 1144, ни акт приема-передачи не позволяют сделать указанный вывод.

Вывод суда первой инстанции о том, что представленная выписка из реестра муниципальной собственности сама по себе не является достаточным доказательством наличия права муниципальной собственности, арбитражный апелляционный суд признает соответствующим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В качестве основания возникновения права указано постановление N 1144, из которого не следует, что дом щитовой N 16 передан в муниципальную собственность, более того, дата внесения в реестр - 01 января 1999 г.

Названные обстоятельства свидетельствуют, что право муниципальной собственности в данной конкретной ситуации не является ранее возникшим.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку в реестр объект недвижимого имущества внесен после введения в действие Закона о госрегистрации, то доказательством наличия права может являться выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которая не была представлена.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии прав у заявителя на указанный объект недвижимости, не представлено.

Представленные в регистрирующий орган документы не соответствовали требованиям ст.ст. 17, 18 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не подтверждали права муниципальной собственности на заявленный объект.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных Администрацией требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2011 г. по делу N А55-20381/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

С.Т. Холодная В.В. Кузнецов