Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2009 г. N 16АП-13/2009.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2009 г. N 16АП-13/2009

г. Ессентуки

Дело N А63-8041/2008

03 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Афанасьевой Л.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Валиевой К.А-А.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сан-Сан" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2008г. по делу N А63-8041/2008 по заявлению закрытого акционерного общества "Сан-Сан" к Администрации города Ставрополя об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления,

при участии в заседании:

от ЗАО "Сан-Сан": Бычков М.А. - представитель по доверенности от 11.01.2009,

от Администрации города Ставрополя: не явились, извещены,

от Комитета градостроительства администрации города Ставрополя: не явились, извещены,

от ТСЖ "Арбат": Попова Т.А. - председатель, Карпова Е.Н. - представитель по ордеру N 008766 от 03.02.2009,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Сан-Сан", г.Ставрополь (далее - общество, ЗАО "Сан-Сан") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Администрации города Ставрополя, к Комитету градостроительства администрации города Ставрополя о признании незаконными действий Комитета градостроительства администрации города Ставрополя, выразившиеся в аннулировании Свидетельства о регистрации средства некоммерческой рекламы от 05.12.2002 N 265 и принятии акта N 25 от 02.07.2008 года об аннулировании бланков разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Ставрополя.

Определением суда от 01.09.2008 арбитражным судом привлечено товарищество собственников жилья "Арбат" (далее - ТСЖ "Арбат") к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемые ненормативные правовые акты соответствуют закону и иным нормативным правовым актам, на основании которых они приняты, и не нарушают прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу. Заявитель считает решение суда первой инстанции вынесено заведомо незаконно и подлежит отмене. В связи с этим заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и вынести судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению общества, при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а также выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что общество является собственником нежилых помещений в здании по адресу: г.Ставрополь, ул. Советская, 12, занимающих два этажа - цокольный и первый.

В обоснование своих довод общество ссылается на то, что при размещении вывески на здании оно согласовало вопрос о ее размещении с управляющим ТСЖ "Арбат", что подтверждается копией согласования места размещения спорной вывески и данная вывеска рекламой не является.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просит суд решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ТСЖ "Апрель" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, и считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители Администрации города Ставрополя, Комитета градостроительства администрации города Ставрополя, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2008г. проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Сан-Сан" является собственником административно-торгового помещения, занимающего первый (цокольный) этаж жилого дома площадью 314, 90 кв. м. по ул. Советской, 12А г. Ставрополя, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности 26 АЕ N 464413 от 18.07.2008 г. (т.1, л.д. 12).

Между вторым и третьим этажом указанного жилого дома ЗАО "Сан-Сан", с торца здания, установлена наружная световая реклама - "САН-САН" (т.2.л.д. 12).

ЗАО "Сан-Сан" департаментом архитектуры, градостроительства и землепользования выдано Свидетельство от 05.12.2002 г. N 265 о регистрации указанного средства некоммерческой рекламы (т.1, л.д. 13).

Как установлено судом первой инстанции, с января 2008 года неоднократно к директору ЗАО "Сан-Сан", в Администрацию города Ставрополя и Комитет градостроительства администрации города Ставрополя обращалась председатель ТСЖ "Арбат" - представитель собственников квартир жилого дома с требованием согласования ЗАО "Сан-Сан" с ТСЖ "Арбат" право на размещение спорной рекламы на фасаде третьего этажа жилого дома по ул. Советской, 12А, в противном случае ТСЖ "Арбат" требовало аннулировать разрешение на установку данной рекламной конструкции и её демонтаже (т.1, л.д. 49, 55, 56, 57, 60).

02.07.2008 Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя аннулировано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - свидетельства N 265 от 05.12.2002 о регистрации средства некоммерческой рекламы по ул. Советской, 12А, выданное ЗАО "Сан-Сан" в связи с отсутствием договора с собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, о чем составлен акт N 25, утвержденный 03.07.2008 заместителем главы города Ставрополя (директором комитета градостроительства) (т.1, л.д. 9).

Администрацией города Ставрополя направлено ЗАО "Сан-Сан" сообщение от 08.07.2008 N 09/01-09/1-2550-2 о необходимости демонтажа рекламы, расположенной на здании ТСЖ "Арбат" по адресу: ул. Советская, 12А (т.1, л.д. 14).

Данные основания послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции, свидетельство о регистрации средства некоммерческой рекламы N 265 от 05.12.2002 выдано ЗАО "Сан-Сан" администрацией города Ставрополя в соответствии с действующим на данный период времени (в ред. Федерального закона от 18.06.2001 N 76-ФЗ) "О рекламе" (далее Федеральный закон N 108-ФЗ, Закон о рекламе).

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона N 108-ФЗ, распространение наружной рекламы в городских, сельских поселениях и на других территориях может осуществляться в виде плакатов, стендов, световых табло, иных технических средств стабильного территориального размещения (наружная реклама) в порядке, предусмотренном пунктами 2 и 3 данной статьи, распространение наружной рекламы на территориях городских и сельских пунктов допускается при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления.

В соответствии с данным Федеральным законом на территории города Ставрополя до 01.07.2006 действовало Положение о порядке размещения и регистрации наружной рекламы и информации на улицах города Ставрополя, утвержденное Решением от 29.05.2002 N 81 Ставропольской городской Думы "О положении о порядке размещения и регистрации наружной рекламы и информации на улицах города Ставрополя" (т.1, л.д. 113).

Согласно п.п. 7.4 пункта 7 указанного Положения Свидетельство о регистрации наружной рекламы являлось правоустанавливающим документом, который выдавался на основании согласованного в установленном порядке паспорта рекламного места и договора аренды рекламного места в случае размещения наружной рекламы на объектах муниципальной собственности. После получения свидетельства о регистрации заявитель вправе устанавливать наружную рекламу, используя свое имущество или имущество иных лиц на основании договора с ними.

Как правильно указал суд первой инстанции, в период спорных правоотношений, в том числе, и разрешительным документом на размещение средств наружной рекламы являлось Свидетельство о регистрации наружной рекламы, а в частности, у ЗАО "Сан-Сан" Свидетельство о регистрации средства некоммерческой рекламы N 265 от 05.12.2002, которое служило основанием для заключения договора рекламораспространителя с собственником рекламного места или лицом, обладающим вещными правами на это место.

Федеральный закон от 18.07.1995 N 108 - ФЗ "О рекламе" утратил силу с 01.07.2006 в связи с принятием Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Согласно статье 39 Закона о рекламе указанный Закон, за исключением отдельных его положений, вступил в силу с 01.07.2006. В связи с чем, распространяется на правоотношения, возникающие с 01.07.2006.

Однако, статьей 16 Федерального закона от 16.10.2006 N 160-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О рекламе" установлено, что разрешение на распространение наружной рекламы, выданное органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа до 01.07.2006, признается разрешением на установку рекламной конструкции, а решение об его аннулировании или признании его недействительным может быть принято по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закона N 38-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, договор на размещение рекламы между обществом и собственником жилого дома не заключался.

В Федеральном законе N 38-ФЗ предусмотрен механизм аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции. Правом аннулирования разрешения наделен орган, который принимал решение об этом разрешении, то есть Комитет градостроительства.

Федеральный закон N 38-ФЗ в пункте 18 статьи 19 предусматривает иные основания для аннулирования разрешения. Органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа решение об аннулировании разрешения принимается в течение месяца со дня направления ему владельцем рекламной конструкции уведомления в письменной форме о своем отказе от дальнейшего использования разрешения; в течение месяца с момента направления ему собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, документа, подтверждающего прекращение договора, заключенного между таким собственником или таким владельцем недвижимого имущества и владельцем рекламной конструкции; в случае, если в течение года со дня выдачи разрешения рекламная конструкция не установлена; в случае, если рекламная конструкция используется не в целях распространения рекламы.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что поскольку, 21.07.2007 был принят Федеральный закон N 193-ФЗ "О внесение изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе", статьей 2 которого, установлено, что разрешения, выданные до вступления в силу настоящего Федерального закона, могут быть аннулированы только в случаях и по основаниям, которые действовали на момент выдачи разрешения, то все разрешения, в том числе, и выданные до 01.07.2006 могут быть аннулированы органом местного самоуправления по основаниям, которые существовали в момент выдачи таких разрешений.

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ разрешения на установку рекламных конструкций, выданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона могут быть аннулированы только в случаях и по основаниям, которые действовали на момент выдачи разрешения.

Однако, положения Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ могут быть распространены только на основания для аннулирования разрешений на установку рекламных конструкций, введенных именно этим Федеральным законом, но не Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ.

Учитывая, что ЗАО "Сан-Сан" разрешительный документ на размещение наружной рекламы по адресу: г. Ставрополь ул. Советская, 12А был получен в соответствии с нормами, действующими в период его получения законодательства, а именно, Свидетельство о регистрации средств некоммерческой рекламы N 265 от 05.12.2002, то есть до 01.07.2006, а решение о его аннулировании или признании его недействительным может быть принято по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 13 марта 20076 года N 38-ФЗ, следовательно, учитывая положения Федерального закона от 16.10.2006 года N 160-ФЗ, Комитет градостроительства вправе аннулировать разрешение по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

На дату аннулирования свидетельства о регистрации наружной рекламы в г.Ставрополе действовало Положение о наружной рекламе в городе Ставрополе, утвержденное постановлением N 2149 от 21.06.2006 главы города Ставрополя (в редакции постановления главы г. Ставрополя от 23.01.2008 N 139) (т.1, л.д. 101).

В соответствии с п.п. 4.10 п. 4 Положения, решение об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции на территории города Ставрополя принимает Комитет градостроительства администрации города Ставрополя, в том числе, в течение месяца с момента направления ему собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, документа, подтверждающего прекращение договора, заключенного между таким собственником или таким владельцем недвижимого имущества и владельцем рекламной конструкции.

Как установлено судом первой инстанции, согласно выписке от 01.10.2008 N 989574 из Единого государственного реестра юридических лиц, председателем правления ТСЖ "Арбат" является Попова Т.А. (т.2, л.д. 1).

Согласно п.п. 15.2 п. 15 Устава ТСЖ "Арбат" - председатель, действуя от имени Товарищества, подписывает документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством не подлежат одобрению правлением или общим собранием.

Таким образом, председателю правления ТСЖ "Арбат" собственники квартир - жильцы дома по ул. Советской, 12А делегировали свое право на совершение различных сделок в их интересах.

Поскольку ЗАО "Сан-Сан" является собственником первого - цокольного этажа, а спорная рекламная конструкция прикреплена к фасаду между вторым и третьим этажом жилого дома, принадлежащего ТСЖ "Арбат", заявителю необходимо согласие на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с ТСЖ "Арбат".

В адрес Комитета градостроительства администрации города Ставрополя и в администрацию города Ставрополя поступили письма от председателя ТСЖ "Арбат" о том, что жильцы дома 4-го, 3-го, 2-го этажей испытывают неудобства в ночное время суток от наружной световой рекламы ЗАО "Сан-Сан", с мигающими галогеновыми лампами и что собственники недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция, не давали своего согласия на установку указанной рекламы.

ЗАО "Сан-Сан" согласия собственника на размещение спорной рекламы в Комитет градостроительства администрации города Ставрополя не представило. В связи с чем, Комитет градостроительства в соответствии с пунктом 18 статьей 19 Закона "О рекламе" аннулировал свидетельство от 05.12.2002 года N 265 и предложил ЗАО "Сан-Сан" в течение месяца демонтировать рекламную конструкцию, расположенную на здании ТСЖ "Арбат" по ул. Советская, 12 А.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что спорная конструкция, закрепленная на фасаде дома не является рекламой, а является информационной вывеской.

Из материалов дела видно, что ЗАО "Сан-Сан" было выдано Департаментом архитектуры, градостроительства и землепользования администрации города Ставрополя свидетельство о регистрации наружной рекламы N 265 от 05.12.2002, которое согласно подпункта 7.4 пункта 7 Положения о порядке размещения и регистрации наружной рекламы и информации на улицах города Ставрополя, утвержденное Решением N 81 от 29.05.2002 Ставропольской городской Думы, является правоустанавливающим документом, который выдается на основании согласованного в установленном порядке паспорта рекламного места и договора аренды рекламного места в случае размещения наружной рекламы на объектах муниципальной собственности.

Паспорт рекламного места также можно было получить лишь после получения заключения Комитета градостроительства, а также согласующих инстанций.

Таким образом, спорная конструкции ЗАО "Сан-Сан" определена как наружная реклама со всеми вытекающим характеристиками еще при получения им свидетельства N 265 от 05.12.2002.

Кроме того, на указанных рекламных конструкциях размещена информация с целью формирования у неопределенного круга лиц интереса к конкретному объекту рекламирования ("Сан-Сан").

Данная информация формирует интерес потребителей к товарам рекламораспространителя, рекламные конструкции размещена на уровне первого и второго этажей с целью привлечения внимания максимально возможного круга потенциальных покупателей без согласования с собственниками жилого дома и управляющей организацией - ТСЖ "Арбат", и с учетом того, что рекламораспространитель занимает незначительную часть помещения в здании по ул. Советская, 12а (314,90 кв. м), рассматривается в качестве рекламы товаров. О данном положении свидетельствует часть четвертая письма ФАС РФ от 16.03.2006 N АК/3512 "О разграничении рекламы и иной информации".

Кроме того, в части второй письма ФАС РФ от 16.03.2006 N АК/3512 "О разграничении рекламы и иной информации" указано, что размещение в месте нахождения организации ее наименования, в том числе не совпадающего с наименованием владельца данной организации, служит целям идентификации данного заведения и может рассматриваться как его реклама.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Указанными положениями закона определено, что, размещенная информация на рекламной конструкции ("Сан-Сан") не является обязательной для общества в силу действующего федерального законодательства, следовательно, является рекламной.

В суде первой инстанции свидетель Белашова И.А. пояснила, что она проживала в квартире N 2 дома по ул. Советской, 12 А до 2006 года. Ее квартира находилась на противоположном торце дома, поэтому вывески ЗАО "Сан-Сан" ей не мешала (т.1, л.д. 37).

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные заявителем в судебное заседания протоколы об измерении искусственной освещенности помещений, в частности, в квартире N 3, в спорном жилом доме по ул. Советской , 12А не могут служить основанием для освобождения ЗАО "Сан-Сан" от согласования с ТСЖ "Арбат" размещение рекламной конструкции, как того требует законодательство о рекламе (т.2. л.д. 26).

Согласие управомоченного собственниками квартир жилого дома - ТСЖ "Арбат" ЗАО "Сан-Сан" суду не представлено.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ксерокопия фотографии части жилого дома с надписью в нижнем углу "не возражаю, управляющий ТСЖ "Арбат" Климов В. 10.09.2002 года" не может являться доказательством согласования с ТСЖ " Арбат" размещения спорной рекламы, поскольку непонятно, о чем не возражает управляющий Климов В.

Кроме того, Климов В. Не был уполномочен собственниками на дачу такого разрешения.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания действий незаконными для признания действий незаконными не имеется. Кроме того, сами по себе действия по принятию решения об аннулировании свидетельства не являются незаконными.

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным обществом по рассматриваемым вопросам.

Нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относится на общество, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку государственная пошлина уплачена в полном объеме при подаче жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

1. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2008г. по делу N А63-8041/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в двух месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

Л.В. Афанасьева Ю.Б. Луговая