Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 20АП-1199/2011.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 20АП-1199/2011

г.Тула

Дело N А68-10232/10

25 марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гришиным И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 28 января 2011 года по делу N А68-10232/2010 (судья Рыжикова Н.А.), принятое

по заявлению ОАО "Россельхозбанк"

к судебному приставу-исполнителю ОСП Куркинского района УФССП по Тульской области,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Калина Г.М.,

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, по составлению акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю, а также постановления об окончании исполнительного производства,

при участии:

от заявителя: Ткачук Е.Б. - представитель (доверенность от 03.02.2010 N 1064/8),

от ответчика: Назаров И.Б. - гл. специалист-эксперт отдела правового обеспечения (доверенность от 25.11.1010 N 35),

от третьих лиц:

от Управления: Назаров И.Б. - гл. специалист-эксперт отдела правового обеспечения (доверенность от 25.11.1010 N 35),

от Калины Г.М.: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Куркинского района по составлению акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 14.12.2010, по окончанию исполнительного производства N 70/14/2168/2/2010 от 14.12.2010 и возвращении исполнительного документа без исполнения взыскателю; постановления об окончании исполнительного производства N 70/14/2168/2/2010 от 14.12.2010 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28 января 2011 года требования заявителя удовлетворены.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области и Калина Г.М.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель Калины Г.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что неявка стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанного представителя.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей присутствующих сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.09.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП Куркинского района УФССП по Тульской области возбуждено исполнительное производство N 70/14/2168/2/2010 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тульской области от 12.08.2010 по делу N А68-5286/10, выданного на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов Тульской области о взыскании с Калины Г.М. задолженности по кредитному договору (солидарно) в размере 5 174 292,39 руб.

Представителем ОАО "Россельхозбанк" 18.10.2010 было подано заявление об отложении исполнительных действий на 10 дней в связи с возможностью заключения мирового соглашения.

18.10.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного

исполнения с 18.10.2010 по 28.10.2010.

28.10.2010 взыскателем подано заявление о продлении срока отложения исполнительных действий в части наложения ареста на имущество должником сроком на 10 дней с 28.10.2010.

Постановлением от 28.10.2010 исполнительные действия отложены до 06.11.2010.

13.11.2010 судебным приставом-исполнителем были приняты постановления

об обращении взыскания на заработную плату должника, об обращении взыскания на денежные средства должника - Калины Г.М., находящиеся на расчетном счете в банке.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 11.11.2010 запрещены регистрационные действия в отношении транспортных средств и объектов недвижимого имущества, принадлежащих Калине Г.М.

03.12.2010 представителем ОАО "Россельхозбанк" было подано заявление об отложении исполнительных действий на 10 дней в связи с рассмотрением вопроса о заключении мирового соглашения.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения от 03.12.2010 исполнительные действия отложены до 13.12.2010.

14.12.2010 судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наличии

обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и 14.12.2010 принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

ОАО "Россельхозбанк", не согласившись с действиями судебного пристава исполнителя по вынесению акта и постановления от 14.12.2010, считая их незаконными, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ возвращается взыскателю после возбуждения исполнительного производства, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Исходя из смысла данной нормы, наличие действий взыскателя, препятствующих исполнению исполнительного документа, в каждом конкретном случае определяется судебным приставом-исполнителем.

При этом здесь имеются в виду случаи, когда исполнение невозможно без участия самого взыскателя, а он препятствует реализации исполнительного документа. Причем действия взыскателя должны носить противоправный характер.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных пунктами 2-6 частей 1 названной статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Следовательно, исполнительное производство может быть окончено только в случае наличия законных на то оснований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем был составлен акт от 14.12.2010 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. При этом в акте указано, что при обращении взыскателя - ОАО "Россельхозбанк" с заявлениями об отложении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель удовлетворял эти заявления, принимая постановления об отложении исполнительных действий от 18.10.2010, от 28.10.2010 и от 03.12.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Из анализа данной нормы следует, что отложение исполнительных действий является правом судебного пристава-исполнителя, исполнительные действия могут быть отложены при наличии оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа. Однако в законе не определен перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия. Следовательно, данный вопрос решается судебным приставом-исполнителем самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств.

При реализации указанного права, как правильно отмечено судом первой инстанции, судебный пристав-исполнитель должен исходить из общих принципов обоснованности, законности, разумности действий, совершаемых в рамках исполнительного производства, учитывать добросовестность должника и возможность исполнения судебного акта.

Из заявлений взыскателя усматривается, что отложение исполнительных действий было вызвано тем, что между сторонами решался вопрос о заключении мирового соглашения.

Возможность заключения мирового соглашения предусмотрена ч.1 ст.139 АПК РФ, согласно которой мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Таким образом, заявляя об отложении исполнительных действий в связи с возможностью заключения мирового соглашения, взыскатель пользовался правом, предоставленным ему законом.

Удовлетворяя заявления взыскателя об отложении исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель признавал их обоснованными.

Следовательно, указанные действия не могут быть признаны препятствующими исполнению исполнительного документа.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Между тем доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении взыскателя в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не представлено.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие юридически значимых обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ может быть возвращен взыскателю, нельзя сделать вывод об обоснованности и законности постановления об окончании исполнительного производства.

Поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали достаточные и убедительные доказательства, свидетельствующие о воспрепятствовании взыскателем своими действиями исполнению исполнительного документа, то и оснований для составления акта, окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа у него не имелось.

Исходя из вышеизложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что неоднократное обращение взыскателя с просьбой отложить исполнительные действия было расценено судебным приставом-исполнителем как воспрепятствование исполнению исполнительного документа, а также злоупотребление своим правом с целью затянуть его принудительное исполнение.

Ссылка жалобы на то обстоятельство, что ввиду заявлений взыскателя об отложении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца не применял меры принудительного исполнения, притом, что согласно ст.36 Закона об исполнительно производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, также не принимается во внимание апелляционным судом, так как судебный пристав-исполнитель на основании этой нормы был вправе отказать в удовлетворении заявлений взыскателя. Однако это им не было сделано, в связи с чем ссылаться на указанное обстоятельство в данном случае он не вправе.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что обжалуемые постановление и действия судебного пристава-исполнителя не привели к нарушению прав Общества в связи со следующим.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что на момент обращения в арбитражный суд с заявлением взыскатель в порядке ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" повторно предъявил к исполнению исполнительный документ N А68-5286/10, по которому возбуждено исполнительное производство и применяются меры принудительного исполнения.

Действительно, положениями ч.4 ст.46 указанного закона предусмотрено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Между тем в данном случае необходимо учитывать следующее.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта недействительным (ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Признание оспариваемого ненормативного акта недействительным означает одновременно признание этого акта не порождающим правовые последствия с момента принятия.

По смыслу приведенных процессуальных норм проверка законности оспариваемого акта либо совершения действий (бездействия) и установление нарушения им (ими) прав и интересов заявителя осуществляется не на момент обращения последнего в суд и принятия по результатам рассмотрения спора судебного акта, а на момент принятия оспариваемого акта либо совершения действий (бездействия).

С учетом изложенного, по мнению апелляционной инстанции, оспариваемые действия и постановление нарушают права заявителя, поскольку в связи с окончанием исполнительного производства прекратилось совершение исполнительных действий, то есть определенный промежуток времени заявитель не обладал возможностью получить денежные средства, взысканные в его пользу судом.

С учетом этого решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2011 по делу N А68-10232/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

О.А. Тиминская Н.В. Еремичева