Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2008 г. N 12АП-1017/2007

г. Саратов

Дело N А12-18614/06-с52

Рассмотрение жалобы начато 24.01.2008 года

В заседании объявлен перерыв до 30.01.2008 года до 11 час. 30 мин.

Судебное заседание продолжено 30.01.2008 года в 11 час. 30 мин.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Варданян Д.Д.

при участии в заседании:

от истца - представителя Чиркиной А.В. по доверенности N 25/07 от 31.12.07

от ответчика - без участия

от третьих лиц - без участия

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сельмаш-Урюпинск"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "02" ноября 2007 года

по делу N А12-18614/06-С52, (судья Брянцева О.В.)

по иску открытого акционерного общества "Сельмаш-Урюпинск", г.Урюпинск, Волгоградская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтройСтекло", г.Волгоград,

третьи лица - открытое акционерное общество "Гродненский стеклозавод", г.Тродно, Беларусь,

общество с ограниченной ответственностью "СоюзТорг", г. Москва,

о взыскании 63835 рублей

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сельмаш-Урюпинск" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО "ТехСтройСтекло" о взыскании 63835 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, полученного по товарной накладной N 484 от 16.11.05.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле были привлечены ООО "СоюзТорг" и ОАО "Гродненский стеклозавод" (Белоруссия).

Решением суда Волгоградской области от 02.11.2007 года в удовлетворении иска было отказано.

В решении суд первой инстанции ссылается на то, что согласно экспертному заключению N 43 от 12.09.07. партия спорного стекла армированного соответствует требования ГОСТ 7481-78 по всем показателям, кроме показателя сколы. Существенным недостатком стекла указанной партии являются трещины, однако требования по этому показателю ГОСТ 7481-78 не устанавливает. Расположение сколов и трещин на листах стекла, по мнению суда первой инстанции, указывает на то, что вероятнее всего они могли возникнут в процессе погрузки, разгрузки, транспортировки и хранения стекла. В мотивировочной части заключения указано, что сколы и трещины являются повреждениями, вызванными механическим воздействием на стекло (ударом, надавливанием твердым предметом, изгибанием листа стекла), и снижающими прочность стекла при его использовании. Данное экспертное заключение суд признал допустимым доказательством по делу.

Судом было отклонено заключение экспертизы N 2 от 16.03.07., назначенной по ходатайству истца, поскольку из данного заключения невозможно было установить, какое стекло было предметом исследования, каким образом проводились его испытания, экспертиза частично оставила без ответа вопрос о причинах повреждения стекла.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком было поставлено истцу армированное стекло надлежащего качества.

ОАО "Сельмаш-Урюпинск" с решением суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено экспертное заключение N 2 от 16.03.07 по следующим основаниям:

1. в экспертном заключении прямо указано, что предметом исследования являлось армированное стекло, полученное истцом по накладной N 484 от 16.11.05.

2. в экспертном заключении указаны результаты исследований с указанием примененных методов.

3. в экспертном заключении имеется определенный вывод эксперта о причинах повреждения стекла, а именно: причины нарушения качества стекла возникли в процессе изготовления ("нарушение технологии_ рецептуры - нарушение химического состава стекла").

4. при наличии надлежащего экспертного заключения N 2 от 16.03.07 суд без указания уважительных причин назначил дополнительную экспертизу, в проведении которой отсутствовала необходимость, приняв заключение этой экспертизы за основу при принятии судебного акта.

5. по мнению истца, вновь назначенная экспертиза по своей сути не является ни повторной, ни дополнительной, так как перед экспертным учреждением поставлены те же вопросы, что и перед первоначально проведенной экспертизой. При назначении новой экспертизы суд первой инстанции не указал подробно доводы, по которым он не соглашается с экспертным заключением N 2 от 16.03.07.

6. истец не считает экспертное заключение N 43 от 12.09.07 допустимым доказательством по делу, так как эксперты, подготовившие экспертное заключение N 43 от 12.09.07, в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были указаны в определении о назначении экспертизы. В данном определении было указано только учреждение, которому поручалось проведении экспертизы

7. выводы, сделанные экспертами в заключении N 43 от 12.09.07, не могут быть приняты во внимание, поскольку у истца имеется сомнения в их беспристрастности, поскольку эксперты, делая выводы о причинах образования сколов и трещин, не проводили испытаний прочности армированного стекла на изгиб и внутреннее напряжение стекла.

8. при проведении новой экспертизы исследование проводилось по условиям хранения, геометрическим параметрам, внешнему виду и по коэффициенту светопропускания, при наличии следов выщелачивания химический анализ стекла армированного не проводился.

9. в заключении ОАО "Институт стекла" указывается на наличие трещин, но их наличие не признается пороком, влияющим на качество стекла

10. истец не соглашается с заключением ОАО "Институт стекла" о возможности использования армированного стекла путем разрезания на листы меньшего диаметра.

11. суд первой инстанции необоснованно сослался на информацию ООО "Стеклосертификат", изложенную в письме N с/ст-46 от 28.06.07, о том, что армированное стекло должно использоваться только для остекления вертикальных проемов.

Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, отзывов на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представили.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель истца.

Заслушав представителя истца, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец платежным поручением N 1728 от 19.10.05 перечислил ответчику предоплату за стекло в сумме 63835 руб. 20 коп. Ответчик 16.11.05 по товарной накладной N 484 произвел поставку истцу на указанную сумму стекло армированное 1300х1600 в количестве 93 листов. Изготовителем стекла армированного являлось ОАО "Гродненский стеклозавод". Однако договорные отношения у изготовителя армированного стекла с истцом либо ответчиком отсутствуют.

Отгрузку стекла армированного после его предварительной оплаты суд первой инстанции обоснованно расценил в качестве разовой сделки купли-продажи, так как в накладной содержаться все существенные условия договора поставки (наименование, количество, стоимость) в соответствии со статьей 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При выполнении работ по установке армированных стекол истец обнаружил повышенную хрупкость и многочисленные трещины. Данное обстоятельство истцом было зафиксировано в акте N 8 от 27.07.06.

Для выяснения вопроса о качестве поставленного стекла определением от 29.01.07 судом первой инстанции была назначена экспертиза. Проведение экспертизы было поручено Помыкалкиной Т.Г. - эксперту Некоммерческого партнерства "Северно-Кавказский центр сертификации и испытаний".

Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли партия стекла армированного, поставленная по товарной накладной N 484 от 16.11.2005 г. в количестве 194,440 кв.м., требованиям нормативных документов?

2. Возможно ли использование поставленной партии стекла армированного по назначению?

3. В случае невозможности использования стекла армированного по назначению, имеются ли способы доработки указанного стекла или устранения нарушений и доведения качественных характеристик до возможности использования стекла армированного по назначению?

4. Имеются ли какие-либо повреждения на указанной партии стекла, их характер?

5. Если повреждения имеют место быть, то могли ли они возникнуть в процессе изготовления стекла (нарушение технологии); погрузки, разгрузки; неправильной транспортировки; несоблюдения правил хранения стекла?

6. Возможно ли возникновение повреждений в результате истечения срока хранения стекла?

При проведении экспертизы эксперт Помыкалкина Т.Г. пришла к следующим выводам, которые нашли отражение в экспертном заключении N 2 от 16.03.07 (т. 1 л.д. 69-75):

ВЫВОДЫ

1. Проверенная партия стекла армированного, поставленная по товарной накладной N 484 от 16.11.2005г. в количестве 194,440 кв.м., не соответствует требованиям нормативных документов по внешнему виду, по физическим и механическим свойствам и по химическому составу.

2. Использование поставленной партии стекла армированного по назначению не возможно.

3. Доработка стекла армированного или устранения нарушений и доведения качественных характеристик до возможности использования стекла по назначению не возможна, т.к. метод изготовления стекла армированного предполагает непрерывные прокат, высокой уровень механизации и автоматизации, а отделение стекла от сетки металлический для армирования делает невозможным вторичное использование сетки и повышает себестоимость стекла в несколько раз.

4. При внешнем осмотре стекла было установлено, что на кромках листов имеются сколы и щербины. На поверхности стекла имеются радужные пятна, что свидетельствует о выщелачивании стекла, и пузыри в сосредоточенном виде, что не допускается требованиями нормативных документов. При поднятии одного листа стекла двумя рабочими появляются трещины на поверхности стекла, которые увеличиваются при перемещении листа.

5. Повреждения стекла армированного, которые не просматриваются при внешнем осмотре, но были выявлены в результате лабораторного исследования свидетельствуют о том, что причины нарушения качества стекла возникли в процессе изготовления (нарушения технологии - пузыри в сосредоточенном виде, сетка для армирования расположена близко к поверхности стекла и рецептуры - нарушен хим.состав). Неправильно расположенная сетка для армирования, повышенное содержание оксида алюминия и щелочных оксидов снижают прочностные характеристики стекла, наличие на поверхности стекла радужных пятен также свидетельствует о выщелачивании стекла, а наличие трещин, сколов является следствием пониженной прочности.

6. Срок хранения стекла не ограничен требованиями нормативных документов.

Впоследствии суд первой инстанции определением от 15.06.07 (том 1 л.д. 127) назначил дополнительную экспертизу на том основании, что из первоначального экспертного заключения не ясно, какое стекло было предметом исследования и каким образом проводились его испытания. Проведение дополнительной экспертизы было поручено СЦ "Стеклосертификат" при ОАО "Саратовский институт стекла". Перед экспертным учреждением были поставлены те же вопросы, что и перед экспертом Помыкалкиной Т.Г.

Таким образом, судом первой инстанции по делу была назначена повторная экспертиза.

Однако СЦ "Стеклосертификат" письмом от 28.06.07 довел до сведения суда о невозможности проведения экспертизы ввиду отсутствия в штате специально аккредитованного эксперта для проведения судебной экспертизе листового прокатного армированного стекла строительного назначения по ГОСТ 7481-78 (т. 2 л.д.1).

Определение от 23.07.07 суд первой инстанции вновь назначает повторную экспертизу и поручает ее проведение ОАО "Институт стекла" (т. 2 л.д. 16-17). Перед экспертным учреждением были поставлены те же вопросы, что и перед экспертом Помыкалкиной Т.Г.

Также суд первой инстанции дополнил список одним новым вопросом: "Могли ли выявленные повреждения поставленного стекла армированного возникнуть в результате его использования для остекления зенитных фонарей?"

В экспертном заключении экспертов ОАО "Иститут" N 43 от 12.09.07 были сделаны следующие выводы:

1. Соответствует ли партия стекла армированного, поставленная по товарной накладной N 484 от 16.11.2005 в количестве 194,440 кв.м, требованиям нормативных документов?

В Российской Федерации единственным нормативным документом, устанавливающим требования к стеклу армированному, является ГОСТ 7481-78. На основании проведенных исследований установлено, что партия стекла армированного, поставленная по товарной накладной N 484 от 16.11.2005 г. в количестве 194,440 кв.м., соответствует требованиям ГОСТ 7481-78 по всем показателям, кроме показателя сколы.

2. Возможно ли использование поставленной партии стекла армированного по назначению?

Согласно ГОСТ 7481-78 стекло армированное листовое предназначено для заполнения световых проемов и устройства ограждений в зданиях и сооружениях различного назначения. Использование по назначению всех листов стекла поставленной партии в заводских размерах (1300 х 1600 мм) на момент проведения экспертизы не возможно из-за наличия на большинстве листов стекла сколов с размерами, превышающими допускаемые по ГОСТ 7481-78, и трещин. Возможно проведение разбраковки партии стекла, а именно: отбор и использование в заводских размерах листов стекла без повреждений, и перерезка на меньшие размеры листов стекла с повреждениями (с удалением этих повреждений) и использование их для остекления проемов соответствующих размеров.

3. В случае невозможности использования стекла армированного по назначению, имеются ли способы доработки указанного стекла или устранения нарушений и доверия качественных характеристик до возможности использования стекла армированного по назначению?

Способов доработки стекла армированного или устранения нарушений с сохранением заводских размеров листов стекла (1300 х 1600 мм) не существует. Для устранения рушений можно от листов стекла отрезать части, содержащие нарушения. Получение в результате листы стекла меньшего размера могут быть использованы по назначению (для заполнения световых проемов и устройства ограждений в зданиях и сооружениях).

4. Имеются ли какие-либо повреждения на указанной партии стекла, их характер?

Из проверенных тринадцати листов стекла указанной партии обнаружены следующие повреждения:

Сколы на 13 листах; трещины на 11 листах; потертость на 9 листах; искривление проволоки на 3 листах; разрыв проволоки на 1 листе; местное окрашивание стекла, вызванное металлической сеткой на 13 листах.

Кроме того, на одном образце, вырезанном для проведения дальнейших испытаний, обнаружено несмываемое загрязнение поверхности.

Сколы и трещины являются повреждениями, вызванными механическим воздействием на стекло (ударом, надавливанием твердым предметом, изгибанием листа стекла) снижающими прочность стекла при его использовании. Потертость - повреждение, вызванное механическим воздействием на стекло (трением стекла о твердые предметы), влияющее на прочность стекла. Искривление и разрыв проволоки являются дефектами сетки для армирования стекла, не влияющими на прочность стекла. Местное окрашивание стекла, вызванное металлической сеткой, возникает в результате химической реакции между стекломассой и металлической сеткой в процессе изготовления армированного стекла, не влияет на прочность стекла. Несмываемое загрязнение поверхности -повреждение, вызванное попаданием на стекло каких-либо веществ, вступающих в реакцию с поверхностным слоем стекла (например, строительных растворов, лакокрасочных материалов и т.д.), не влияющее на прочность стекла.

5. Если повреждения имеют место быть, то могли ли они возникнуть в процессе изготовления стекла (нарушение технологии); погрузки, разгрузки; неправильной транспортировки; несоблюдения правил хранения стекла?

Из обнаруженных повреждений в процессе изготовления стекла могли возникнуть искривление и разрыв проволоки и местное окрашивание стекла, вызванное металлической сеткой. Остальные повреждения вероятнее всего возникли в процессах погрузки, разгрузки, транспортирования и хранения стекла.

Характер и расположение трещин (начинаются от кромки, расположены в углах или на небольшом расстоянии от углов листов стекла) и большое количество сколов в кромках листов стекла дают основание предполагать, что эти повреждения могли возникнуть либо в результате ударов твердыми предметами в кромку или вблизи нее, либо вследствие опирания листа стекла кромкой или углом о жесткую поверхность (например, о бетонный пол или асфальт), что могло произойти при любых перемещениях листов стекла, в том числе при погрузке, разгрузке, а также в процессе транспортирования и хранения. Кроме того, трещины могли появиться в результате возникновения внутреннего напряжений в стекле вследствие изгиба, например, при неплотном прилегании друг к другу и изгибе листов стекла при хранении (см. фото 3), а также при соударении листов стекла друг с другом и стенками ящика в процессе транспортирования при нарушении правил упаковки и транспортирования.

Потертость на листах стекла могла появиться в результате их трения друг о друга в процессах транспортирования, погрузки и разгрузки, если листы стекла не были переложены бумагой по всей поверхности.

Несмываемое загрязнение поверхности вероятнее всего могло появиться при хранении (нахождении) распакованных листов стекла вблизи мест проведения строительных, сварочных или других работ, в процессе которых на поверхность стекла могли попасть частицы агрессивных веществ.

6. Возможно ли возникновение повреждений в результате истечения срока хранения стекла?

Срок хранения армированного стекла не устанавливается.

7. Могли ли выявленные повреждения поставленного стекла армированного возникнуть в результате его использования для остекления зенитных фонарей?

При контроле качества отобранных образцов стекла армированного не выявлено следов его использования для остекления зенитных фонарей. Выявленные повреждения листов стекла не характерны для повреждений стекла, возникающих в процессе его эксплуатации в зенитных фонарях.

ВЫВОДЫ

Партия стекла армированного, поставленная 000 "ТехСтройСтекло" в адрес "Сельмаш-Урюпинск" по товарной накладной N 484 от 16.11.2005 в количестве I94,440 кв.м., соответствует требованиям ГОСТ 7481-78 по всем показателям, кроме показателя сколы.

Существенным недостатком стекла указанной партии являются трещины, однако требования по этому показателю ГОСТ 7481-78 не устанавливает.

Расположение сколов и трещин на листах стекла указывает на то, что они, вероятно, могли возникнуть в процессах погрузки, разгрузки, транспортирования и хранения стекла.

Использование указанной партии стекла по назначению в поставленных размерах (1300х1600 мм) невозможно, однако возможна перерезка поврежденных листов стекла (с удалением сколов и трещин) и дальнейшее использование стекла меньших размеров.

Таким образом, в материалах дела имеются два прямо противоположных экспертных заключения о соответствии (несоответствии) спорной партии стекла армированного требованиям нормативной документации.

Суд первой инстанции принял за основу заключение экспертизы N 43 от 12.09.07, отклонив первоначальное экспертное заключение N 2 от 16.03.07.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции необоснованно оставлено без внимания экспертное заключение N 2 от 16.03.07, поскольку в рамках первоначальной экспертизы экспертом проводились лабораторные исследования физических свойств и химического спорной партии стекла армированного.

Согласно заключению эксперта Помыкалкиной Г.М. (т.1 л.д. 71) по химическому составу исследованное стекло не соответствует требованиям ОСТ 21-67.4-91 по повышенному содержанию оксида алюминия (необходимо от 0,4 - 1,0%, фактически содержится 1,33%), а также не соответствует требованиям ОСТ 21-67.7-91 по содержанию щелочных оксидов (необходимо 13,3 - 13,8%, фактически содержится 14,4%).

Данное заключение не опровергнуто повторным экспертным заключением N 43 от 12.09.07, поскольку экспертами ОАО "Институт стекла" химическое исследование образцов стекла армированного не проводилось. Эксперты ограничились только внешним осмотром стекла. При проведении новой экспертизы исследование проводилось по условиям хранения, геометрическим параметрам, внешнему виду и по коэффициенту светопропускания, при наличии следов выщелачивания химический анализ стекла армированного не проводился.

Согласно п.п.1,2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Нарушения химического состава при изготовлении стекла носят неустранимый характер.

Требования, связанные с недостатками товара в соответствии со п.2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлены истцом в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю. Срок доставки указан в товарной накладной и исчисляется с 18.11.05.

Претензия истца от 02.08.2006г. оставлена без ответа, а требование о замене некачественного товара - без удовлетворения.

Стоимость некачественного листа армированного составила 63835 руб., которая была уплачена покупателем продавцу платежным поручением N 1728 от 19.10.05.

Довод о нарушении химического состава (рецептуры) при изготовлении стекла армированного другими материалами дела также не опровергнут.

Однако нарушение химического состава при изготовлении стекла армированного при наличии утвержденных ОСТов не может не влиять на потребительские качества товара, его физические свойства.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований с отнесением судебных расходов на ответчика согласно их расчета.

госпошлина (иск)

25.10.2006

пл.пор. N 2029

25.10.2006

2 415,00р.

экспертиза товара в ООО "СевКавТест"

26.01.2007

пл.пор. N 083

26.01.2007

14 160,00р.

госпошлина (апелляция)

22.11.2007

пл.пор. N 2240

22.11.2007

1 000.00р.

ИТОГО

17 575,00р.

проезд в

предварительное

судебное

заседание

28.11.2006

ж/д билет

28.11.2006

676,30р.

суточные (приказ)

28.1 1.2006

330,00р.

суточные (приказ)

29.11.2006

330,00р.

автобус билет

29.11.2006

320,00р.

ИТОГО

1 656.30р.

проезд в судебное заседание

19.12.2006

ж/д билет

16.12.2006

676,30р.

суточные (приказ)

19.12.2006

330,00р.

суточные (приказ;

20.12.2006

330,00р.

ж/д билет

20.12.2006

350,00р.

ИТОГО

1 686,30р.

судебное заседание

19.01.2007

ж/д билет

19.01.2007

706,90р.

суточные (приказ)

19.01.2007

330,00р.

суточные (приказ)

20.01.2007

330,00р.

автобус билет

20.01.2007

400,00р.

ИТОГО

1 766,90р.

проезд в судебное заседание

29.01.2007

ж/д билет

28.01.2007

706,90р.

суточные (приказ)

28.01.2007

330.00р.

суточные (приказ)

29.01.2007

330,00р.

автобус билет

29.01.2007

400,00р.

ИТОГО

1 766,90р.

проезд в судебное заседание

02.05.2007

ж/д билет

02.05.2007

881,60р.

суточные (приказ)

02.05.2007

350,00р.

ж/д билет

02.05.2007

345,30р.

ИТОГО

1 576,90р.

проезд в судебное заседание

14.05.2007

ж/д билет

11.05.2007

881,60р.

суточные (приказ)

1 4.05.2007

350,00р.

суточные (приказ)

15.05.2007

350,00р.

ж/д билет

15.05.2007

881.60р.

ИТОГО

2 463,20р.

проезд в судебное заседание

14-15.06.2007

ж/д билет

14.06.2007

948,10р.

суточные (приказ)

14.06.2007

350.00р.

суточные (приказ)

15.06.2007

350,00р.

ж/д билет

1 7.06.2007

948,10р.

ИТОГО

2 596,20р.

проезд в судебное заседание

23.07.2007

ж/д билет

20.07.2007

962,90р.

суточные (приказ)

20.07.2007

350,00р.

суточные (приказ)

21.07.2007

350,00р.

суточные (приказ)

22.07.2007

350,00р.

счет гостиничный

22.07.2007

2 100,00р.

суточные (приказ)

23.07.2007

350.00р.

страховка

23.07.2007

21.00р.

ж/д билет

23.07.2007

1 197.50р.

ИТОГО

5 681.40р.

проезд на экспертизу

07.09.2007

ж/д билет

06.09.2007

1 890,40р.

страховка

06.09.2007

21,00р.

суточные (приказ)

06.09.2007

400,00р.

суточные (приказ)

07.09,2007

400,00р.

ж/д билет

07.09.2007

1 296,30р.

страховка

07.09.2007

21,00р.

суточные (приказ)

08.09.2007

400,00р.

ИТОГО

4 428.70р.

проезд в судебное заседание

29.10.2007

квитанция ж/д проезд

28.10.2007

629.40р.

квитанция ж/д постель

28.10.2007

55.00р.

суточные (приказ!

28.10.2007

350.00р.

суточные (приказ)

29.10.2007

350,00р.

суточные (приказ)

30.10.2007

350,00р.

ж/д билет

30.10.2007

246,50р.

ИТОГО

1 980,90р.

проезд в судебное . заседание

02.11.2007

ж/д билет

02.11.2007

696,70р.

суточные (приказ)

02.11.2007

350.00р.

суточные (приказ)

03.11.2007

350,00р.

ж/д билет

03.11.2007

246,50р.

итого

1 643.20р.

62396,90р.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2007 года по делу N А12- 18614/06 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройСтекло" в пользу открытого акционерного общества "Сельмаш-Урюпинск" 63 835 рублей долга, госпошлину при подаче иска в сумме 2415 рублей, госпошлину при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей, расходы по проезду представителя истца в судебные заседания и оплата суточных, оплата экспертизы и участие истца в проведении экспертизы в общей сумме 58 981 рублей 90 копеек.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Г.И. Агибалова С.В. Никольский