Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 09АП-3442/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 09АП-3442/2011

г.Москва

Дело N А40-120603/10-72-484

22 марта 2011 г.

N 09АП-3442/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Веклича Б.С., Пронниковой Е.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.01.2011 по делу N А40-120603/10-72-484, судьи Немовой О.Ю.,

по заявлению ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." (ИНН 7726030449, ОГРН 1027739216757)

к Федеральной службе по финансовым рынкам

третье лицо: ОАО "Долговское"

об оспаривании постановления ФСФР России от 29.07.2010 N 10-161/пн по делу об административном правонарушении N 10-244/ап и решения ФСФР России по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 09.09.2010 N 10-97/рн,

при участии:

от заявителя:

Шацкая О.С. по дов. от 14.03.2011, паспорт 45 10 051568;

от ответчика:

Кутейников А.А. по дов. от 03.08.2010, уд. N 0494;

от третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по финансовым рынкам (далее- ФСФР России) от 29.07.2010 N 10-161/пн по делу об административном правонарушении N 10-244/ап о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.15.22 КоАП РФ, и решения ФСФР России по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 09.09.2010 N 10-97/рн.

Решением от 12.01.2011 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, а также соблюдением ответчиком сроков и порядка привлечения Общества к административной ответственности. При этом суд не усмотрел оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения как малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд при рассмотрении вопроса о квалификации вмененного Обществу административного правонарушения как малозначительного не исследовал все обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ФСФР России просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным. Полагает, что заявителем было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.15.22 КоАП РФ и выразившееся в нарушении срока передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра ОАО "Долговское", что подтверждается материалами дела. При этом, по мнению ответчика, оснований для вывода о малозначительности правонарушения не имеется.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица в суд не поступил.

Представители ОАО "Долговское", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в ней, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, 29.07.2010 ФСФР России на основании протокола об административном правонарушении от N 10-250/пр-ап от 21.07.2010 было вынесено постановление N 10-161/пн о привлечении ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." к административной ответственности по ч.2 ст.15.22 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении срока передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра ОАО "Долговское".

Решением ФСФР России от 09.09.2010 N 10-97/рн, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы заявителя, постановление от 29.07.2010 N 10-161/пн оставлено без изменения.

Считая указанные решение и постановление незаконными и необоснованными, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе, сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как правомерно установлено судом, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено должностными лицами, уполномоченными на то ст.23.47 КоАП РФ, п.5.3.11 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 317, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по финансовым рынкам, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом ФСФР России от 25.08.2004 N 04-391/пз-н.

Доводы апелляционной жалобы о неполном исследовании судом обстоятельств дела, несоответствии выводов суда материалам дела и неправильном применении норм материального права коллегией не принимаются по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 15.22 КоАП РФ незаконное ведение реестра владельцев ценных бумаг их эмитентом, а равно в случае замены лица, осуществляющего ведение реестра владельцев ценных бумаг, уклонение такого лица от передачи полученной от эмитента информации, данных и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, или нарушение предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков их передачи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" в случае прекращения действия договора по поддержанию системы ведения реестра между эмитентом и регистратором, последний передает другому держателю реестра, указанному эмитентом, информацию, полученную от эмитента, все данные и документы, составляющие систему ведения реестра, а также реестр, составленный на дату прекращения действия договора. Передача производится в день расторжения договора. В обязанности держателя реестра входит, в том числе, строгое соблюдение порядка передачи системы ведения реестра при расторжении договора с эмитентом.

Порядок и сроки передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, регулируются Положением порядке передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным постановлением ФКЦБ России от 24.06.1997 N 21 (далее- Положение о передаче реестра).

В соответствии с пунктом 7 Положения о передаче реестра в случае одностороннего расторжения договора на ведение реестра сторона, принявшая решение о расторжении договора, обязана в письменной форме уведомить другую сторону не менее чем за 45 дней до даты расторжения договора.

Согласно пункту 12 Положения о передаче реестра процедура передачи реестра осуществляется в срок не более трех рабочих дней и оформляется актом приема-передачи.

ОАО "Долговское" в порядке и сроки, установленные пунктом 7 Положения о передаче реестра, направило в адрес заявителя уведомление о расторжении договора на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг. Указанное уведомление получено заявителем 18.02.2010 (вх. N СВР-ЧЛБФ-2010/3103-352).

Как следует из материалов дела, ведение реестра акционеров ОАО "Долговское" осуществлял Челябинский региональный филиал заявителя, соглашение о порядке расторжения договора N 02/06[2808] от 24.07.2006 между ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." и ОАО "Долговское" было подписано 09.04.2010.

Пунктом 2.1.1 соглашения установлена дата передачи реестра акционеров ОАО "Долговское"- 20.04.2010 и определено, что местом передачи реестра является центральный офис регистратора.

Письмом от 15.04.2010 N 773 заявитель проинформировал ОАО "Долговское" о том, что 10.04.2010 Челябинский филиал заявителя произвел отправку недостающих документов, подлежащих передаче представителю регистратора ЦОР, в адрес головного офиса заявителя и по состоянию на 15.04.2010 документы получены и готовы к передаче представителю регистратора ЦОР в указанный в соглашении срок по месту нахождения центрального офиса заявителя.

Однако в установленную дату передачу реестра акционеров Общества уполномоченному представителю регистратора ЦОР заявитель не осуществил по причине отсутствия по месту нахождения центрального офиса заявителя части документов системы ведения реестра ОАО "Долговское", необходимых для передачи.

Передача реестра акционеров Общества регистратору ЦОР согласно акту приема-передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра акционеров ОАО "Долговское", была осуществлена заявителем только 27.04.2010

Изложенное свидетельствует о несоблюдении ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." установленных порядка и сроков передачи информации, данных и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, и, следовательно, о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.15.22 КоАП.

Таким образом, наличие в действиях Общества события вмененного ему административного правонарушения подтверждается материалами дела. При этом данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

В заявлении и апелляционной жалобе ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." ссылается на то, что заявитель не имел возможности своевременно передать реестр акционеров Общества, в связи с тем, что указанные документы были получены заявителем от его Челябинского филиала только 23.04.2010.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины Общества во вменяемом административном правонарушении, поскольку письмом от 15.04.2010 N 773 заявитель проинформировал ОАО "Долговское" о том, что 10.04.2010 Челябинский филиал ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." произвел отправку недостающих документов в адрес головного офиса заявителя и по состоянию на 15.04.2010 документы получены и готовы к передаче представителю регистратора ЦОР по месту нахождения центрального офиса заявителя в указанный в соглашении срок.

Кроме того, из содержания представленных почтовых квитанций не представляется возможным определить, что Челябинским филиалом ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." в адрес заявителя были направлены именно документы системы ведения реестра ОАО "Долговское".

Таким образом, в рассматриваемом случае Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Учитывая изложенное, административным органом доказано наличие состава вмененного Общества правонарушения.

Доводам Общества о малозначительности совершенного правонарушения дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, который, с учетом положений ст.2.9, ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008 N 60) и обстоятельств дела, правомерно установил отсутствие оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В рассматриваемом же случае, как следует из материалов дела, порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Таким образом, совокупность правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований в данном случае не установлена.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.01.2011 по делу N А40-120603/10-72-484 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И. Попов

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Пронникова