Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 г. N 15АП-9911/2010.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 г. N 15АП-9911/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А32-10050/2010

20 октября 2010 г.

15АП-9911/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РСК"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 июля 2010 г. по делу N А32-10050/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РСК"

к заинтересованному лицу судебному приставу-исполнителю Курганинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Акатьевой О.Н.

при участии третьих лиц Сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет", Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РСК" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Курганинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Акатьевой О.Н. о признании нарушающим права ООО "Торговый Дом "РСК" бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненадлежащим исполнении Федерального закона "Об исполнительном производстве":

1) об изъятии предмета залога у залогодателя и передаче его залогодержателю, а именно:

- в невынесении постановления о проведении анализа, определения класса заложенного зерна и осуществлении проведения его анализа и определения класса;

- в невынесении постановления об оценке подлежащего передаче взыскателю зерна;

- в невынесении постановления о передаче взыскателю - ООО "Торговый Дом "РСК" находящегося в залоге имущества, хранящегося на складе ООО "Надежда" по адресу: ст. Кавказская, пер. Чапаева, 1 (озимой пшеницы в количестве 419 тонн, по цене, согласно проведенной оценке);

- в невынесении постановления об изъятии предмета залога у залогодателя и передаче его залогодержателю;

2) в невынесении постановления об обращении взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПК "Рассвет", Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Решением суда от 06.07.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что судебным приставом-исполнителем дано поручение судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП России по месту нахождения имущества должника о совершении исполнительных действий в виде передачи арестованного имущества в пользу взыскателя, на основании исполнительной надписи нотариуса об обращении взыскания на заложенное имущество судебный пристав не может обратить взыскание на иное имущество, принадлежащее должнику.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РСК" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем не предпринималось надлежащих действий по исполнению требований исполнительного документа - не выносилось постановление о передаче имущества должника взыскателю, о передаче имущества должника на реализацию, вывод суда о невозможности обращения взыскания на иное имущество является ошибочным, меры по аресту недвижимого имущества должника и его иных активов приставом не предпринимались.

В отзыве на апелляционную жалобу УФССП по Краснодарскому краю просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что исполнительное производство окончено ввиду полного погашения задолженности перед взыскателем, исполнительная надпись нотариуса не возлагает на пристава обязанности по осуществлению анализа и определению класса зерна, вынесения постановления об оценке арестованного зерна не требовалось, оспариваемого обществом бездействия судебным приставом не допущено.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, от УФССП по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, от общества "ТД "РСК" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство УФССП удовлетворено, ходатайство общества отклонено как необоснованное, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в нем лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.11.2009г. нотариусом г. Москвы Милевским В.Г. совершена исполнительная надпись об истребовании от СПК колхоз "Рассвет" в пользу ООО "Торговый Дом "РСК" имущества: урожай озимой пшеницы 2009 г. и урожай озимого ячменя 2009 года, являющегося предметом договора залога N 2-з от 25.02.2009 г., в связи с неоплатой к сроку 20 июня 2009 года суммы в размере 27 500 000 рублей, в том числе суммы основного долга 25 000 000 рублей, причитающихся штрафов 2 500 000 рублей. Взыскание обращено на вышеуказанное имущество при начальной продажной цене 3 (три) рубля 50 (пятьдесят) копеек за 1 кг., в том числе НДС.

На основании вышеуказанной исполнительной надписи постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по Курганинскому району УФССП по Краснодарскому краю Акатьевой О.Н. от 13.11.2009г. возбуждено исполнительное производство N 3/47/65389/5/2009.

В процессе принудительного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем наложен арест на пшеницу СПК Колхоз "Рассвет" на общую сумму 1 746 540 руб., арестованное имущество передано на ответственное хранение СПК Колхоз "Рассвет".

26.11.2009 года судебным приставом-исполнителем при выезде на место хранения арестованного имущества составлен акт о том, что арестованное имущество (озимая пшеница на складе N 2 - 220 тонн, озимая пшеница на складе открытого хранения 63 тонны, ячмень 20 тонн) отсутствует.

27.11.2009 года судебным приставом-исполнителем подан рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ.

07.12.2009 года старшим дознавателем Курганинского РО УФССП вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 312 УК РФ.

На основании заявления взыскателя от 16.12.2009 г. постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные действия в отношении СПК Колхоз "Рассвет" отложены до 22.12.2009 г.

25.12.2009 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении СПК Колхоз "Рассвет" к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ.

11.01.2010 года в адрес должника направлено требование о перевесе арестованного имущества, а так же предоставлении сведений, о том, кому передан урожай пшеницы и ячменя 2009 года с полей, указанных в договоре залога от 25.02.2009г.

26.01.2010 года от должника поступила информация, о том, что арестованное имущество по акту ареста от 13.11.2009 года перемещено в ООО "Надежда" ст. Кавказской с целью его сохранности.

29.01.2010 года судебным приставом-исполнителем в адрес Кавказского РО УФССП направлено постановление о дате поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, а именно: проверке наличия арестованного имущества по акту ареста от 13.11.2009г. года в ООО "Надежда", расположенном по адресу: ст. Кавказская, пер. Чапаева, 1, и передаче его взыскателю - ООО "Торговый дом "РСК".

На основании указанного поручения постановлением судебного пристава-исполнителя Кавказского РО УФССП по Краснодарскому краю от 08.02.2010 года возбуждено исполнительное производство, направлены запросы во все регистрирующие органы с целью выявления имущественного положения должника.

18.02.2010 года от взыскателя поступило заявление об отложении исполнительных действий в отношении СПК Колхоз "Рассвет" в связи с подписанием сторонами исполнительного производства мирового соглашения до 28.02.2010 г.

05.03.2010 года из Арбитражного суда Краснодарского края в Службу судебных приставов поступило определение о приостановлении исполнительного производства в отношении СПК Колхоз "Рассвет", в тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

23.03.2010 года на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства в отношении СПК Колхоз "Рассвет".

03.04.2010 года судебным приставом-исполнителем Кавказского РО составлен акт совершения исполнительных действий о том, что арестованное по акту ареста от 13.11.2009 года зерно находится в полной сохранности на складе N 1 ООО "Надежда" ст. Кавказской.

21.04.2010 года от взыскателя поступило заявление о возвращении исполнительного документа без исполнения, так как задолженность СПК колхоз "Рассвет" перед взыскателем ООО ТД "РСК" на сумму 27 500 000 рублей полностью погашена. В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с погашением задолженности перед взыскателем.

Считая, что судебным приставом-исполнителем Акатьевой О.Н., при осуществлении исполнительного производства в отношении ООО "Торговый Дом "РСК", допущено бездействие, заключающееся в невынесении постановления о проведении анализа, определения класса заложенного зерна и осуществлении его анализа и определения класса; в невынесении постановления об оценке подлежащего передаче взыскателю зерна; в невынесении постановления о передаче взыскателю - ООО "Торговый Дом "РСК" находящегося в залоге имущества, хранящегося на складе ООО "Надежда" по адресу: ст. Кавказская, пер. Чапаева, 1 (озимой пшеницы в количестве 419 тонн, по цене, согласно проведенной оценке); в невынесении постановления об изъятии предмета залога у залогодателя и передаче его залогодержателю; в невынесении постановления об обращении взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, взыскатель по исполнительному производству обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом "ТД "РСК" требований.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 2-3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом для признания оспариваемого акта, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух изложенных условий.

Наличие данных условий применительно к заявленным ООО "ТД "РСК" требованиям не доказано.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что требования данного закона судебным приставом-исполнителем Акатьевой О.Н. исполнены, все необходимые действия в целях исполнения требований исполнительного документа об истребовании от СПК колхоз "Рассвет" в пользу ООО "Торговый Дом "РСК" имущества, являвшегося предметом залога, судебным приставом осуществлены.

Доводы общества (взыскателя) о допущенном приставом бездействии, являются необоснованными.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ, а также исполнительный документ (исполнительная надпись нотариуса Милевского В.Г. от 11.11.2009 года) не возлагает обязанности на судебного пристава-исполнителя по проведение анализа и определения класса зерна. Таким образом, довод общества о том, что судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление о проведении анализа, определения класса заложенного зерна и осуществить его анализ и определение класса, не основан на нормах действующего законодательства, в связи с чем подлежит отклонению.

Наличие у судебного пристава-исполнителя обязанности по вынесению постановления об оценке подлежащего передаче взыскателю зерна взыскателем также не обосновывается. Так, в силу ч.ч. 1, 3 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Обязанность привлечения оценщика (и соответственно, вынесения постановления об оценке) возложена на судебного пристава-исполнителя Законом лишь в случаях, когда оценке подлежит имущество, перечень которого определен ч.2 ст. 85 Закона N 229-ФЗ (движимое имущество в данный перечень не входит), а также если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

Из материалов дела следует, что стоимость арестованного имущества определена судебным приставом-исполнителем в актах о наложении ареста от 13.11.2009 г., при составлении которых заявлений и возражений от сторон исполнительного производства по проведенной оценке не поступало. При указанных обстоятельствах предусмотренных ст. 85 Закона N 229-ФЗ оснований для вынесения постановления об оценке имущества должника у судебного пристава-исполнителя не имелось, а значит соответствующего бездействия судебным приставом-исполнителем Акатьевой О.Н. не допущено.

Довод взыскателя о непринятии судебным приставом-исполнителем мер к передаче арестованного имущества должника взыскателю либо на реализацию является необоснованным и опровергается материалами дела, которые свидетельствуют о том, что по получении информации о месте нахождения арестованного зерна СПК Колхоз "Рассвет" на складе ООО "Надежда" по адресу ст. Кавказская, пер. Чапаева, 1, судебным приставом-исполнителем Акатьевой О.Н. вынесено постановление от 26.01.2010 г. о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий, а именно передаче арестованного имущества по акту ареста от 13.11.2009 года в отношении должника: СПК Колхоз "Рассвет" в пользу взыскателя ООО "ТД "РСК", направленное в Кавказский районный отдел судебных приставов - по месту нахождения имущества должника.

Ссылка взыскателя на обязанность судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на иное принадлежащее должнику имущество, оценена судом первой инстанции и обоснованно отклонена им, поскольку исходя из норм Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" взыскание на заложенное имущество на основании исполнительной надписи нотариуса может включать изъятие имущества и его передачу залогодержателю для последующей реализации этого имущества. Возможности обращения взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику, на основании исполнительной надписи нотариуса законодательством РФ не предусмотрено. Отсутствует соответствующая возможность и в исполнительном документе - исполнительной надписи нотариуса Милевского В.Г., исполнение которого осуществлялось судебным приставом Акатьевой О.Н. В этой связи доводы общества "ТД "РСК" о том, что судебным приставом допущено бездействие, заключающееся в непринятии мер к обращению взыскания на иное имущество должника, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемого взыскателем бездействия судебным приставом-исполнителем Акатьевой О.Н. не допущено (поскольку подобные действия не должны были осуществляться исходя из положений действующего законодательства РФ об исполнительном производстве и о залоге). Кроме того, данное бездействие не нарушает и не может нарушать прав и законных интересов ООО "ТД "РСК", поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что на основании заявления взыскателя (то есть заявителя по настоящему делу) о возвращении исполнительного документа без исполнения постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.04.2010 года исполнительное производство окончено в связи с полным погашением задолженности СПК колхоз "Рассвет" перед взыскателем ООО ТД "РСК". Данное обстоятельство взыскателем не отрицается.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, подлежат отклонению.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя госпошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 6 июля 2010 года оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.И. Золотухина

Судьи

Н.Н. Иванова Н.Н. Смотрова