Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 18АП-1380/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 18АП-1380/2011

г. Челябинск

14 марта 2011 г.

Дело N А07-17940/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2010 по делу N А07-17940/2010 (судья Кручинина Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - Гафарова В.В. (доверенность от 12.01.2011 N 02),

общества с ограниченной ответственностью "Класс Менеджер-Уфа" - Волков Н.А. (доверенность от 16.02.2011 N 1), Зозуля А.А. (доверенность от 02.04.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - истец, ООО "Перспектива") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик, администрация) об установлении частного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:010503:29, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. 50 летия Октября, 19, для обеспечения свободного проезда на объект недвижимости: автостоянку, кадастровый номер 02:55:010503:33, расположенную по адресу: г. Уфа, ул. 50 летия Октября, рядом с домом N 19, на срок действия договора аренды земельного участка от 05.03.2010 N 151-10, заключенного между Комитетом по управлению собственностью администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ООО "Перспектива".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Класс Менеджер-Уфа" (далее - третье лицо, ООО "Класс Менеджер-Уфа") (определение от 08.11.2010, л. д. 36-37).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2010 (резолютивная часть объявлена 07.12.2010) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Перспектива" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку суд неверно посчитал, что требования истца направлены на оспаривание решения органа местного самоуправления и при вынесении решения руководствовался нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, требование истца об установлении сервитута является материально-правовым, а представленный в материалы дела ответ Комитета по управлению собственностью администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - комитет) ООО "Перспектива" не оспаривался. Податель жалобы полагает, что суд в решении неверно указал на то, что ООО "Перспектива" пользуется земельным участком с кадастровым номером 02:55:010503:33 на основании договора аренды от 05.03.2010 N 151-10, поскольку истец не может воспользоваться своими правами по указанному договору в связи с тем, что проезд на территорию земельного участка с кадастровым номером 02:55:010503:33 пролегает через соседний земельный участок с кадастровым номером 02:55:010503:29. Кроме того, податель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что истцом не представлены доказательства тому, что установление сервитута является единственной возможностью использовать арендованный им объект недвижимости. ООО "Перспектива" в жалобе указало, что судом не учтено то обстоятельство, что распорядителем указанных выше земельных участков является администрация, а единственным препятствием для установления сервитута комитет посчитал наличие непогашенной записи об обременении земельного участка с кадастровым номером 02:55:010503:29. При этом податель жалобы считает, что обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка (в данном случае арендатора земельного участка с кадастровым номером 02:55:010503:29 - ООО "Класс Менеджер-Уфа") прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

От ООО "Класс Менеджер-Уфа" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своих возражений ООО "Класс Менеджер-Уфа" ссылается на то, что ссылка в решении суда на главу 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не привела к нарушениям норм процессуального права. Особенности арбитражного процесса, установленные указанной главой, при рассмотрении настоящего дела реализованы не были. Фактически суд рассмотрел дело по правилам искового производства в полном соответствии с заявленными истцом требованиями. ООО "Класс Менеджер-Уфа" также считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом третье лицо указало, что фактическое обстоятельство пользования ООО "Перспектива" земельным участком было установлено на основании объяснений истца, сообщенных в ходе судебного разбирательства. Факт пользования истцом земельным участком подтверждается тем, что и без установления сервитута на этом земельном участке по договору с истцом находится действующий пост частного охранного предприятия, охраняющий автостоянку. Кроме того, ООО "Класс Менеджер-Уфа" в отзыве сослалось на то, что арбитражный суд первой инстанции не мотивировал свое решение тем, что имеет место непогашенная запись об обременении земельного участка, поэтому данное обстоятельство не требует дополнительного выяснения.

От администрации письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителей подателя жалобы и ООО "Класс Менеджер-Уфа" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "Перспектива" представил отказ от исковых требований.

Представители ООО "Класс Менеджер-Уфа" в судебном заседании против удовлетворения заявления об отказе от исковых требований возражали. Представили письменные возражения, в которых указали, что истцом заявление об отказе от исковых требований ничем не обосновано и не мотивировано. По мнению третьего лица, если дальнейший исход дела не представляет интереса для заявителя, он вправе отказаться от апелляционной жалобы. ООО "Класс Менеджер-Уфа" полагает, что, отказываясь от искового заявления, ООО "Перспектива" фактически пытается добиться утраты юридической силы решения суда по рассматриваемому делу, поскольку обстоятельства, установленные обжалуемым решением, имеют значение для иного дела N А07-8155/2010, рассматриваемого Арбитражным судом Республики Башкортостан. В рамках дела N А07-8155/2010 рассматриваются требования ООО "Перспектива" к ООО "Класс Менеджер-Уфа" о взыскании убытков за пользование земельным участком. ООО "Класс Менеджер-Уфа" указало, что решением суда по настоящему делу установлено, что истец ссылается на невозможность использования земельного участка без установления сервитута на соседний земельный участок. Данный факт препятствует удовлетворению требований истца по делу N А07-8155/2010. С учетом изложенного третье лицо полагает, что со стороны ООО "Перспектива" имеется злоупотребление правом, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для непринятия судом отказа от иска. ООО "Класс Менеджер-Уфа" считает, что отказ от иска нарушает право ООО "Класс Менеджер-Уфа" ссылаться на установленные судом в рамках другого дела обстоятельства в порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает отказ истца от иска подлежащим принятию.

Из материалов дела следует, что 05.03.2010 между комитетом (арендодатель) и ООО "Перспектива" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 151-10 (л. д. 12-13), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:010503:33, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. 50 лет Октября, рядом с домом N 19, для организации временной открытой автостоянки, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью, общей площадью 2403 кв. м (пункт 1.1 договора).

Срок аренды установлен с 04.03.2010 до 04.03.2013 (пункт 3.1 договора).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 15.03.2010, что подтверждается соответствующим штампом регистрационной надписи (л. д. 13, оборот) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.03.2010 N 01/074/2010-149 (л. д. 21).

05 марта 2010 года сторонами подписан акт приема-передачи указанного земельного участка (л. д. 17).

12 апреля 2010 года ООО "Перспектива" обратилось в администрацию с заявлением N 28 об установлении сервитута (л. д. 18). В заявлении истец указал, что ранее земельный участок с кадастровым номером 02:55:010503:33 по договору аренды от 15.10.2002 N 2647-2002, а также соседний земельный участок с кадастровым номером 02:55:010503:0029 по договору аренды от 16.05.2005 N 824-05 (л. д. 26-27) арендовало ООО "Класс Менеджер-Уфа". Поскольку указанные договоры прекратили свое действие 26.09.2005 и 25.04.2008, соответственно, то в настоящее время распоряжение указанными земельными участками входит в компетенцию администрации. В связи с тем, что для работы открытой автостоянки (целевое назначение арендуемого земельного участка с кадастровым номером 02:55:010503:33 по договору аренды от 05.03.2010 N 151-10) необходим проезд с красной линии по улице 50 лет Октября к земельному участку с кадастровым номером 02:55:010503:33, ООО "Перспектива" просило разграничить земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:010503:33 и 2:55:010503:0029, а также установить между этими земельными участками сервитут (места общего пользования).

Письмом от 06.05.2010 N КС 8433 (л. д. 19) администрация в лице комитета ответила отказом ввиду наличия записи об обременении земельного участка с кадастровым номером 02:55:010503:29 правом аренды.

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.04.2010 N 01/105/2010-280 (л. д. 47).

Полагая, что отказ администрации в установлении сервитута является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции указал, что возможность установления сервитута на земельный участок по требованию арендатора недвижимого имущества, находящегося на соседнем земельном участке, либо арендатором соседнего земельного участка ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не предусматривают. Кроме того, суд согласился с доводами администрации и ООО "Класс Менеджер-Уфа" о том, что ООО "Перспектива" не представлены доказательства тому, что, установление сервитута является единственной возможностью использовать арендованный истцом объект недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев ходатайство ООО "Перспектива" об отказе от исковых требований и возражения ООО "Класс Менеджер-Уфа" на указанное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от исковых требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц.

Заявление об отказе ООО "Перспектива" от иска подписано директором ООО "Перспектива" Ильфанд С.Л., чьи полномочия подтверждаются сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04.10.2010, представленными Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан (л. д. 76-81), что соответствует требованиям статей 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО "Класс Менеджер-Уфа" о том, что отказ от исковых требований нарушает право третьего лица ссылаться на обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела, при рассмотрении другого дела, в силу следующего.

ООО "Класс Менеджер-Уфа" в обоснование своих возражений ссылается на то, что в решении от 10.12.2010 арбитражным судом первой инстанции установлено, что истец на основании договора аренды от 05.03.2010 N 151-10 пользуется земельным участком площадью 2403 кв. м с кадастровым номером 02:55:010503:33, расположенным по адресу: г. Уфа, ул. 50 лет Октября, рядом с домом 19, оборудованным под автостоянку.

Именно наличие фактического пользования ООО "Класс Менеджер-Уфа" земельным участком площадью 2403 кв. м с кадастровым номером 02:55:010503:33, установленный, по мнению третьего лица, судом в обжалуемом решении, является обстоятельством, которое в силу его установления в рамках настоящего спора не подлежит доказыванию при рассмотрении дела N А07-8155/2010 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении настоящего спора арбитражным судом первой инстанции обстоятельства фактического использования истцом спорного земельного участка не исследовались, суд исследовал вопрос о наличии заключенного между сторонами спора договора аренды. Так, в тексте обжалуемого решения отсутствуют указания на то, что данное обстоятельство арбитражным судом исследовано и на основании каких документов.

Кроме того, в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований суд указал на то, что возможность установления сервитута на земельный участок по требованию арендатора недвижимого имущества, находящегося на соседнем земельном участке, либо арендатором соседнего земельного участка действующее законодательство не предусматривает. Правом требования установления сервитута обладает только обладатель вещного права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает, что обстоятельства фактического использования спорного земельного участка истцом могут быть самостоятельно исследованы судом в рамках дела N А07-8155/2010, возбужденного по иску ООО "Перспектива" к ООО "Класс Менеджер-Уфа" о взыскании убытков за пользование земельным участком.

Кроме того, отказ от иска является добровольным решением спорящей стороны прекратить спор. Указанное зависит от волеизъявления истца и не может ставиться в зависимость от наличия иного спора между теми же лицами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

Принимая отказ от иска, влекущий за собой отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с прекращением производства по делу ООО "Перспектива" из федерального бюджета подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченная платежным поручением от 28.01.2011 N 7.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" от иска.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2010 по делу N А07-17940/2010 отменить.

Производство по N А07-17940/2010 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченную платежным поручением от 28.01.2011 N 7.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская А.А. Румянцев