Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. N 16АП-381/2011.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. N 16АП-381/2011

г. Ессентуки

Дело N А63-9235/2010

Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-381/11 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2011 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.М.,

судей: Афанасьевой Л.В., Марченко О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексановым А.Ш., рассмотрев апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12. 2010 по делу N А63-9235/2010 по заявлению закрытого акционерного общества "СХП Родина", с. Пелагиада к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, г. Ставрополь об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности (судья Костюков Д.Ю.),

при участии в заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "СХП Родина": не явились, извещены 11.03.2011 (уведомление 513909),

от Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края: не явились, извещены 09.03.2011 (уведомление 513893), заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Сельскохозяйственное предприятие "Родина" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, г. Ставрополь о признании незаконным и отмене постановления от 15.09.2010 N 4/408.

Решением суда от 24.12.2010 требования общества удовлетворены в полном объеме, признано незаконным и подлежащим отмене постановление Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края от 15.09.2010 N 4/409 о признании закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Родина" виновным в совершении правонарушения по статье 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решение суда мотивировано тем, что Министерством не представлены доказательства совершения правонарушения именно закрытым акционерным обществом "Сельскохозяйственное предприятие "Родина".

Не согласившись с принятым решением, Министерство обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 24.12.2010, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Министерство полагает, что факт сжигания стерни на полях, используемых обществом, является основанием для привлечения общества к административной ответственности. Податель жалобы считает, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Из отзыва общества следует, что оснований для отмены обжалуемого решения нет, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Определением суда от 04.02.2011 апелляционная жалоба Министерства принята к производству.

Определением от 28.02.2011 судебное разбирательство по делу отложено на 28.03.2011.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание 28.03.2011 не обеспечили.

Министерство ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 15.07.2010 в 15 часов 00 минут, на территории Шпаковского района в 1 км севернее с. Пелагиада, на земельном участке сельхозназначения, установлен факт выжигания жесткой растительности (стерни). Выжигание производилось без осуществления мер, гарантирующих предотвращение гибели объектов животного мира, ухудшения среды их обитания, и с применением технологий, не исключающих возможность гибели животных. По причине выжигания растительности уничтожена (сгорела) и изменена естественная среда обитания объектов животного мира на площади 30 га. Горению подверглось 1 поле. На момент установления факта горения растительности огнем уничтожено 100% всей площади поля, местами догорали остатки валков соломы. Поля опаханы по всему периметру, ширина опашки 4-6 м.

По данному факту общественными помощниками госинспектора министерства Цурбелевым Е.Г., Солодовниковым А.С., Кузнецовым Н.В. составлен акт от 15.07.2010 (л.д. 25).

Государственным инспектором министерства Слынько Д.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.08.2010 (л.д. 2 4).

По результатам административного расследования установлено, что сжигание стерни происходило на землях, используемых обществом. В отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 20.08.2010 N 4/409 (л.д.23), и вынесено постановление от 15.09.2010 N 4/409 (л.д.20) о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде 5 000 рублей штрафа.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Признавая оспариваемое постановление незаконным, суд руководствуется следующим.

Общие требования по охране объектов животного мира и среды их обитания, направленные на предотвращение гибели объектов животного мира, установлены главой 3 Федерального закона от 24.04.95 N 52-ФЗ "О животном мире".

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона N 52-ФЗ юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных и других работ, а также при эксплуатации ирригационных и мелиоративных систем, транспортных средств, линий связи и электропередачи. Запрещается выжигание растительности, хранение и применение ядохимикатов, удобрений, других опасных для объектов животного мира и среды их обитания материалов, сырья и отходов производства без осуществления мер, гарантирующих предотвращение заболеваний и гибели объектов животного мира, а также ухудшения среды их обитания.

Пунктом 3 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1996 N 997, предусмотрено, что в целях предотвращения гибели объектов животного мира запрещается выжигание растительности без осуществления мер, гарантирующих предотвращение гибели объектов животного мира, а также ухудшения среды их обитания.

Нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции животных влечет административную ответственность на основании статьи 8.33 Кодекса в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пяти до десяти тысяч рублей.

Суд отклонил довод заявителя о том, что в нарушение статьи 23.26 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспариваемое постановление вынесено неправомочным лицом, по тем основаниям, что в силу прямого указания части 2 статьи 23.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 этой статьи, вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, их заместители; руководители структурных подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, их заместители.

В соответствии с частью 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, помимо случаев, предусмотренных частью 1 этой статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, указанные в данной статье.

Согласно части 4 статьи 28.3 Кодекса об административных правонарушениях перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" перечень должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный экологический контроль (государственных инспекторов в области охраны окружающей среды субъектов Российской Федерации), определяется в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Ставропольского края от 08.07.2010 N 209-п утвержден Перечень должностных лиц Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, осуществляющих на территории Ставропольского края государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) на территории Ставропольского края. На основании указанного Перечня, государственные инспекторы отдела охраны, контроля и надзора за использованием объектов животного и растительного мира, являются государственными инспекторами Ставропольского края по охране природы. В соответствии со статьей 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административные дела по статье 8.33 Кодекса Российской Федерации имеют право рассматривать органы, осуществляющие государственный экологический контроль.

Таким образом, Правительство Ставропольского края, являясь высшим исполнительным органом государственной власти, реализуя полномочия по согласованию с руководителями федеральных органов исполнительной власти, в данном случае, по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, переданные им Российской Федерацией в порядке статьи 6 Федерального закона от 24.04.1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" (с последующими изменениями) имеет право в силу вышеуказанных статей 23.26, части 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утвердить своим актом перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Представленные в материалы доказательства должны позволять сделать однозначный вывод о событии административного правонарушения и вине лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, в силу статьи 1.5 Кодекса толкуются в его пользу.

В оспариваемом обществом постановлении указано, что возгорание сухой растительности произошло на землях, используемых обществом.

Вместе с тем, представителем общества в судебном заседании суда первой инстанции заявлено, что общество не является землепользователем участка, указанного в акте проверки.

Для выяснения факта принадлежности указанных земель Министерством природных ресурсов сделан запрос в администрацию муниципального образования Пелагиадского сельсовета от 26.10.2010 N 06/4-5054 (л.д.44).

В ответе администрации Министерству от 26.10.2010 N 750 указано, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 78,8 га (секция 5 контур 28) осуществляет хозяйственную деятельность закрытое акционерное общество "Сельскохозяйственное предприятие "Родина" (л.д.46).

Представитель заявителя также представил ответ администрации муниципального образования Пелагиадского на запрос Министерства от 28.10.2010, в котором указано, что, уточнив местоположение участков, установлено, что земельный участок площадью 78,8 га (секция 5, контур 28) находится в аренде у общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" (л.д.47).

Из представленных в материалы дела документов не усматривается в бесспорном порядке, что описанные в акте осмотра и постановлении об административном правонарушении очаги возгорания (поля) находятся на участке, находящемся в пользовании закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Родина".

Также, судом установлено, что в нарушение статей 26.5, 27.8 и 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях акт осмотра территории составлен без участия представителя общества.

Пункт 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают возможности отступления от требований к составлению документов.

Кроме того, административным органом нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если после выявления административного правонарушения в том числе в области охраны окружающей среды осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Как установлено судом, никаких процессуальных действий Министерством не проведено, в том числе не установлен факт принадлежности указанных в постановлении земель. Запрос с целью выяснения факта принадлежности земель, указанных в оспариваемом постановлении, направлен Министерством в администрацию муниципального образования Пелагиадского сельсовета лишь 26.10.2010, в ходе рассмотрения настоящего дела. Следовательно, у административного органа не имелось правовых оснований для проведения административного расследования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе акт проверки и протокол об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Министерством не доказана вина общества в совершении административного правонарушения, не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт совершения правонарушения именно закрытым акционерным обществом "Сельскохозяйственное предприятие "Родина", а также доказательств того, что нарушение совершено на полях, используемых обществом.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, поскольку административным органом не представлены доказательства совершения обществом вменяемого правонарушения, а также использования обществом, на каком либо праве, земельного участка на котором выявлено выжигание стерни.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные обществом доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2010 по делу N А63-9235/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Ставропольского края только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Мельников

Судьи

Л.В. Афанасьева О.В. Марченко