Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 05АП-822/2011.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 05АП-822/2011

г. Владивосток

Дело

18 марта 2011 г.

N А24-3883/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 16 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой

при участии:

от ЗАО "Морской ворон": Самус Е.Ю. по доверенности с ограниченными специальными полномочиями от 01.03.2011 сроком действия до 31.12.2011

от налогового органа - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ N 3 по Камчатскому краю

апелляционное производство N 05АП-822/2011

на решение от 23.12.2010

судьи В.И. Решетько

по делу N А24-3883/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ЗАО "Морской ворон"

к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Камчатскому краю, УФНС РФ по Камчатскому краю

о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Камчатскому краю от 07.07.2010 N 07-34/2371 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 20.08.2010 N 09-17/06872)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Морской ворон" (далее - ЗАО "Морской ворон", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Камчатскому краю от 07.07.2010 N 07-34/2371 (далее - Инспекция, налоговый орган) (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 20.08.2010 N 09-17/06872) в части предложения обществу уплатить сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов (далее - ВБР) в сумме 192.000 рублей и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением суда от 23.12.2010 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что решение налогового органа от 07.07.2010 N 07-34/2371 в оспариваемой части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, просит судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального права. В обоснование своих доводов инспекция указала, что в решении суда не дана оценка представленным в материалы дела платежным документам, в соответствии с которым можно сделать вывод о том, что сумма сбора за пользование ОБР по спорным разрешениям в сумме 5.506.000 рублей уплачена Обществом в полном объеме и данные платежные документы можно идентифицировать к спорным разрешениям. Заявитель жалобы считает, что налоговый орган, подтверждая правомерность снятия объемов квот по разрешению, фактически подтверждает право Общества на возврат суммы сбора уплаченного за снятые квоты в порядке статьи 78 НК РФ. Данное обстоятельство, по мнению инспекции, исключает возможность двойной уплаты за одни и те же квоты. В тоже время, заявитель жалобы указал, что поскольку радиограммой от 29.12.2007 N 05/183 Росрыболовство аннулирует разрешения на промысел водных биологических ресурсов за 2007 год NN 87, 90, 100, т.е. после уплаты последнего регулярного взноса (20.12.2007), а также после срока уплаты суммы сбора, исчисленной по радиограмме N 05/165 (21.12.2007), следовательно, у ЗАО "Морской ворон" отсутствует право корректировать и производить уплату сбора за пользование ВБР исходя из фактически добытых (выловленных) ВБР. Кроме того, судом не учтено то обстоятельство, что одновременно с уточненными сведениями N 6 за 2007 год Обществом представлена копия аналитической справки вылова по судам квотодержателя ЗАО "Морской ворон" за период с 01.01.2007 по 26.12.2007, согласно которой по разрешению N 100 вылов краба стригун опилио составил 2,135 тн на сумму сбора 128.100 рублей. Также, судом не исследован факт освоения Обществом квот краба стригун опилио по разрешениям N 87. 90, поскольку в период их действия Общество имело право и освоило квоты по разрешению N 87 в количестве 5,0 тонн, по разрешению N 90 в количестве 15,464 тонн. Ссылаясь на пункты 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 года N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами положений Главы 25.1 НК РФ в части взыскания сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов", заявитель жалобы указал, что в случае, если разрешение на добычу (вылов) ВБР аннулировано до истечения установленного срока его действия, разовый и регулярные взносы подлежат уплате за период, предшествовавший аннулированию разрешения. С момента аннулирования разрешения прекращается право пользования ВБР, регулярные взносы по этому разрешению за последующие периоды не уплачиваются. В связи с чем, заявитель жалобы считает, что инспекция правомерно исчислила по разрешению N 100 сумму сбора, подлежащую уплате в размере 192.000 рублей.

От налогового органа в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель ЗАО "Морской Ворон" в судебном заседании и в письменном отзыве с доводами жалобы не согласился в полном объеме, считает решение суда законным и обоснованным просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие инспекции по имеющимся документам.

При рассмотрении материалов дела суд апелляционной инстанции установил следующее.

В период с 12.02.2010 по 12.05.2010 налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленных Обществом уточненных сведений N 6 о выданных лицензиях (разрешениях) на пользование объектами водных биологических ресурсов, подлежащих уплате в виде разового и регулярного взносов за 2007 год, о чем был составлен акт проверки от 24.05.2010 N 07-35/1894.

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений на него, 07.07.2010 Инспекцией принято решение N 07-34/2371 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу предложено уплатить сбор за пользование объектами ВБР в общей сумме 192.000 руб., в том числе разовый взнос по сроку 10.09.2007 в сумме 19.200 рублей и регулярные взносы по сроку 20.12.2007 в сумме 172.800 рублей, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС по Камчатскому краю от 20.08.2010 N 09 -17/06872 выше указанное решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Посчитав, что оспариваемое решение Инспекции в части доначисления сбора за пользование объектами ВБР в сумме 192.000 рублей и необходимости внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.1 Налогового кодекса РФ плательщиками сбора за пользование объектами водных биоресурсов признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, которые в установленном законом порядке получили лицензии (разрешения) на промысел водных биоресурсов. Лицензия (разрешение) на вылов водных биоресурсов дает право на вылов определенного количества конкретных водных биоресурсов в установленный период времени, оговоренными орудиями лова и в пределах предусмотренной доли квот (лимита).

Согласно статье 333.2 НК РФ объектами обложения сбором признаются объекты ВБР в соответствии с перечнем, установленным пунктами 4 и 5 статьи 333.3 НК РФ, изъятие которых из среды их обитания осуществляется на основании лицензии (разрешения) на пользование объектами ВБР, выдаваемой в соответствии с законодательством РФ.

Сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов определяется в отношении каждого объекта водных биологических ресурсов, указанного в пунктах 4 - 7 статьи 333.3 Налогового кодекса РФ, как произведение соответствующего количества объектов водных биологических ресурсов и ставки сбора, установленной для соответствующего объекта водных биологических ресурсов на основании пункта 2 статьи 333.4 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок и сроки уплаты сборов установлены статьей 333.5 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой пользователи объектами

водных биологических ресурсов уплачивают сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов в виде разового и регулярных взносов, сумма разового взноса определяется как доля исчисленной суммы сбора, размер которой равен 10% и уплачивается при получении лицензии. Оставшаяся сумма сбора, определяемая как разность между суммой сбора и суммой разового взноса, уплачивается равными долями в виде регулярных взносов в течение всего срока действия лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов ежемесячно не позднее 20-го числа.

Статьей 36 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" допускается внесение изменений в выданные разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в случае изменения или уточнения районов промысла, квот добычи (вылова) водных биоресурсов, орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов, сроков действия указанных разрешений, изменения сведений о пользователе водными биоресурсами, замены капитанов рыбопромысловых судов, исправления ошибок в выданных разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов и в иных требующих безотлагательного решения случаях.

Соответствующие изменения являются неотъемлемой частью первоначально выданного разрешения на добычу (вылов) ВБР, в связи с чем внесение указанных изменений не может рассматриваться как выдача новой лицензии (разрешения) и влечь обязанность плательщика сбора повторно исчислить и уплатить сумму сбора в отношении одного и того же объема разрешенных к добыче (вылову) биологических ресурсов.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами положений Главы 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации в части взыскания сборов за пользование объектами водных биологических ресурсов" предусмотрено, что при внесении изменений в выданные лицензии (разрешения) в виде увеличения или уменьшения объема разрешенных к добыче (вылову) водных биологических ресурсов соответствующим образом увеличивается или уменьшается объект обложения сбором, разрешенный к добыче (вылову) на основании соответствующей лицензии (разрешения).

В случае, если первоначальный объем разрешенных к добыче (вылову) ВБР изменяется, общая сумма сбора, подлежащая уплате в течение всего периода действия лицензии (разрешения), не должна превышать сумму, исчисленную, исходя из нового объема ресурсов, подлежащих добыче (вылову) в соответствии с измененным разрешением. При этом сумма платежей, уплаченных с момента получения лицензии (разрешения) до момента внесения в нее изменений, учитывается при определении размера оставшихся платежей.

Если общая сумма сбора, подлежащая уплате по разрешению с учетом произведенной корректировки объема ресурсов, оказывается меньше фактически уплаченных к моменту внесения изменений сумм, разница подлежит зачету или возврату плательщику в по рядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

При этом плательщик сбора не вправе требовать корректировки размера подлежащего уплате сбора до тех пор, пока в выданную лицензию (разрешение) не будут внесены изменения в установленном порядке.

Когда в связи с уменьшением объема разрешенных к добыче (вылову) водных биологических ресурсов по одной лицензии (разрешению) на тот объем, на который произошло уменьшение, выдается новая лицензия (разрешение), сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов по вновь выданной лицензии (разрешению) исчисляется и уплачивается в общем по рядке.

Пунктом 3 этого же Постановления Пленума предусмотрено, что в случае, если на основании статей 13 и 37 Закона о рыболовстве разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов аннулировано до истечения установленного срока его действия, с момента аннулирования лицензии (разрешения) прекращается право пользования водными биологическими ресурсами; регулярные взносы по этой лицензии (разрешению) за последующие периоды не уплачиваются.

При этом, если в связи с аннулированием лицензии (разрешения) выдана новая лицензия (разрешение) на оставшийся (не использованный) объем ресурсов, сбор по новой лицензии (разрешению) исчисляется и уплачивается в общем порядке.

Судам следует иметь ввиду, что в случае, если уменьшение срока действия лицензии (разрешения) и объема добычи (вылова) водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 36 Закона о рыболовстве) фактически оформлено не внесением изменений в выданную лицензию (разрешение), а ее аннулированием, в целях взимания сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов надлежит применять правила, определенные пунктом 2 настоящего Постановления.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сбор за пользование объектами ВБР взимается не за оформление и выдачу разрешения на добычу (вылов) биоресурсов, а за пользование такими ресурсами. Поскольку пользование объемом ресурсами является платным, из этого объема определяется размер сбора, то при изменении квоты сумма сбора подлежит соразмерному увеличению или уменьшению.

Как следует из материалов дела, в 2007 году Общество осуществляло промысел водных биоресурсов на основании выданных Управлением Россельхознадзора по Камчатской области и КАО (далее - уполномоченный орган) разрешений:

- от 21.12.2006 N 87 на вылов краба-стригуна бэрди (район промысла 6101) в количестве 2 тн (3997 штук) в период с 01.01.2007 по 31.12.2007;

- от 21.12.2006 N 90 на вылов краба-стригуна бэрди (район промысла 6101) в количестве 2 тн (3997 штук) в период с 01.01.2007 по 31.12.2007;

- от 22.12.2006 N 100, предоставляющего Обществу право в период с 01.01.2007 по 31.12.2007 произвести промысел 2 тн (3997 штук) краба-стригуна бэрди (район промысла 6101).

По данным разрешениям первоначальные разовые 10%-ые взносы уплачены Обществом по платежным поручениям от 15.12.2006 N N 355, 353, 354.

На основании письменных заявок Общества от 12.11.2007 N 216 уполномоченным органом внесены изменения в указанные выше разрешения (РДО от 14.11.2007 N 13/2535) (л.д.110 т.1), согласно которым по разрешению N 87 уменьшена промышленная квота в подзоне 6101 в количестве 3,2 тн (6389 штук), которая перенесена на разрешение N 90 в том же объеме.

При этом на основании заявки Общества от 18.12.2007 N 255 (т.1 л.д.159) этим же органом в указанные выше разрешения внесены изменения (РДО от 21.12.2007 N05/165) (т.1л.д.37), согласно которым по разрешению N 90 уменьшена промышленная квота в подзоне 6101 в количестве 3,2 тн (6390 штук), которая перенесена на разрешение N 100 в том же объеме.

Следовательно, указанная квота 3,2 тн была перенесена с разрешения N 90 на разрешение N 100 после 21.12.2007, то есть после уплаты разового и регулярного сбора по сроку 20.12.2007.

На основании заявки общества от 26.12.2007 N 266 разрешения N N 87, 90, 100 аннулированы (РДО от 29.12.2007 N 05/183) (т.1 л.д.38).

При вынесении решения о доначислении Обществу 192.000 рублей налоговый орган пришел к выводу, что поскольку радиограммой N 05/183 уполномоченный орган 29.12.2007 аннулировал разрешения N 87, 90, 100, то есть после уплаты последнего регулярного взноса (20.12.2007), а также срока уплаты суммы сбора, исчисленной по РДО N 05/165 (21.12.2007), то у Общества отсутствует право корректировать и производить уплату сбора, исходя из фактически добытых (выловленных) ВБР. Данная позиция Инспекции поддержана вышестоящим налоговым органом.

Коллегия считает позицию налогового органа необоснованной, поскольку материалами дела подтверждается факт того, что Общество по разрешениям N N 87, 90 уже исчислило и внесло в бюджет денежные средства, эквивалентные по своему количеству сумме сбора, исчисленной по правилам установленным частью 2 статьи 333.4 НК РФ как произведение соответствующего количества объектов ВБР и ставки сбора, установленной для соответствующих объектов ВБР.

Следовательно, Общество правомерно уменьшило к уплате в бюджет сумму сбора по разрешению в размере 192.000 рублей (3,2 тн * 60.000 рублей).

Коллегия соглашается с выводом суда о том, что замена удостоверяющего право документа (разрешения) при сохранении объема предоставленного права пользования, сбор за которое уплачен, не может служить основанием для повторной оплаты предоставленного права. Требование налогового органа дважды платить за один объем ВБР влечет суммарное превышение допустимых квот вылова и, соответственно, повторное взыскание с плательщика сбора денежных средств.

Довод заявителя жалобы о том, что в решении суда не дана надлежащая оценка представленным в судебное заседание платежным документам по оплате сумм сбора за объекты водных биологических ресурсов, в соответствии с которой можно сделать вывод о том, что сумма сбора за пользование объектами ВБР по спорным разрешениям в сумме 5.506.000 рублей уплачена Обществом в полном объеме и данные платежные документы можно идентифицировать к спорным разрешениям, коллегия отклоняет, поскольку представленные в материалы дела документы, в том числе платежные поручения (т.2 л.д. 4-17, л.д.53-66) подтверждают факт уплаты обществом сбора за пользование объектами ВБР по разрешениям N N 87, 90 в полном объеме.

Довод налогового органа о том, что судом не исследован факт освоения Обществом квот краба стригун опилио по разрешениям N N 87, 90, поскольку согласно представленной аналитической справке вылова по судам квотодержателя за период с 01.01.2007 по 26.12.2007, выданной ФГУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" в период их действия Общество имело право, и освоило квоты по разрешению N 87 в количестве 5,0 тонн, по разрешению N 90 в количестве 15,464 тонн, коллегия считает необоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по разрешениям N N 87, 90 Общество имело право и освоило квоты краба стригун опилио. По разрешению N 87 вылов краба стригун опилио составил 5,00 тонн, по разрешению N 90 - 15,464 тонн. Однако, вылов краба стригун опилио, указанный в аналитической справке вылова по судам квотодержателя за период с 01.01.2007 по 26.12.2007 сложился из других квот, по которым работало Общество, без учета квоты в количестве 3,2 тн. Указанное количество соответствует количеству краба стригун опилио, указанному в справке Общества по освоению ВБР и начисления сбора по ВБР без учета неосвоенных квот по разрешениям NN 87, 90 за 2007 год с указанием всех изменений и дополнений квот добычи (вылова) ВБР к указанным разрешениям. Данной справкой и приложенными к ней радиограммами по изменениями и дополнениями квот добычи (вылова) объектов ВБР к разрешениям NN 87, 90 подтверждают факт того, что квота краба стригун опилио в количестве 3,2 тонн фактически не освоена.

Коллегия не может согласиться с мнением налогового органа о том, что по разрешению N 100 Обществом выловлено краба стригун опилио в количестве 2,135 тонн по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, радиограммой N 05/165 от 21.12. 2007 года спорная квота была перенесена с разрешения N 90 на разрешение N 100 зона промысла спорной квоты согласно радиограмме (6101). Согласно Схеме промрайонов и разграничения зон ответственности Рыбводов 6101 является Западно - Беринговоморской зоной промысла. Согласно указанной радиограмме квота краба стригун опилио в объеме 2,15 тонн также была перенесена с разрешения N 90 на разрешение N 100 СРТМ Таманго (подзона промысла данной квоты 61021) По схеме промрайонов и разграничения зон ответственности Рыбводов 61021 является Карагинской подзоной промысла. В аналитической справке вылова по судам квотодержателя Заявителя за период с 01.01.2007 года по 26.12.2007, выданной ФГУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" от 19.11.2010 года N ВФ/07-3157, вылов по разрешению N 100 составляет 2,135 тонн краба стригун опилио - однако зона промысла значится Карагинская.

Следовательно, по разрешению N 100 была освоена другая квота, а спорная квота не освоена.

На основании вышеизложенного, коллегия считает правильным вывод суда о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления заявителю сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов за 2007 год в сумме 192.000 рублей и для возложения на плательщика сбора обязанности внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Соответственно, решение налогового органа от 07.07.2010 N 07-34/2371 в обжалуемой части является недействительным.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Камчатского края от 23.12.2010 по делу N А24-3883/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи

Т.А. Солохина Е.Л. Сидорович