Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 20АП-599/2011.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 20АП-599/2011

г. Тула

28 марта 2011 г.

Дело N А68-1288/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Токаревой М.В., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Квартал", г.Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 22 декабря 2010 года по делу N А68-1288/10 (судья Большаков В.М.), по иску муниципального унитарного предприятия "Квартал", г.Тула, к обществу с ограниченной ответственностью "Маруся", г.Тула, третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Тулапромконтракт", г.Тула, Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы, г.Тула, администрация города Тулы, г.Тула, о взыскании 288 372 руб. 42 коп.,

при участии:

от истца: Морозова Д.А. - представителя по доверенности N 12 от 18.06.2010,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьих лиц: от МУП "Тулапромконтракт": не явились, извещены,

от Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы: не явились, извещены,

от администрации города Тулы: Комарова С.В. - представителя по доверенности N 96 от 16.11.2010,

установил: муниципальное унитарное предприятие "Квартал" (далее - МУП "Квартал"), г.Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маруся" (далее - ООО "Маруся"), г.Тула, о взыскании 288372,42 руб., в том числе 194298,25 руб. задолженности по арендной плате, 65886,40 руб. долга по возмещению эксплуатационных расходов, 28187,77 руб. долга по возмещению расходов на страхование арендуемого имущества.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, по делу выступили Муниципальное унитарное предприятие "Тулапромконтракт" (далее - МУП "Тулапромконтракт"), г.Тула, Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (далее - Комитет), г.Тула, администрация города Тулы, г.Тула.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07 июня 2010 года иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08 октября 2010 года решение Арбитражного суда Тульской области от 07 июня 2010 года по делу N А68-1288/10-59/4 отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Тульской области от 22 декабря 2010 года с общества с ограниченной ответственностью "Маруся" в пользу муниципальному унитарного предприятия "Квартал" взысканы расходы на содержание и эксплуатацию арендуемого имущества в сумме 65 886 руб. 40 коп., расходы по страхованию арендуемого имущества в сумме 28 187 руб. 77 коп., а всего 94 074 руб. 17 коп. и расходы по уплате госпошлине в размере 2 838 руб. 83 коп. В остальной части иска судом первой инстанции отказано с отнесением соответствующей части расходов по уплате госпошлины на истца.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП "Квартал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между МУП "Квартал" (арендодатель) и ООО "Маруся" (арендатор) был заключен договор аренды на нежилое помещение общей площадью 260,9 кв.м, расположенное по адресу: г.Тула, ул.Свободы, д.37, корп.1, лит.А, а именно: подвал - комнаты с N N 1-15 площадью 123 кв.м, 1 этаж - комнаты с N N 1-8 площадью 137,9 кв.м, сроком действия с 01.01.2009 по 30.12.2009, для использования под магазин и кафе. По акту от 30.12.2008 имущество передано в пользование ответчику. Договор зарегистрирован в Комитете 23.03.2009.

Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.7, 5.8, 9.1 договора аренды арендатор перечисляет ежемесячно на расчётный счёт арендодателя не позднее 10 числа месяца, следующего за отчётным, арендную плату, установленную в Приложении N 2 к договору (38859,65 руб. в месяц), а также возмещает расходы, связанные с эксплуатацией и содержанием имущества, путем перечисления на расчетный счет арендодателя не позднее 5-го рабочего дня текущего оплачиваемого месяца суммы, указанной в Приложении N 3 к договору (13177,28 руб. в месяц), и расходы по страхованию арендуемого имущества за январь-март в сумме 28187,77 руб. (по 9395,32 руб. в месяц).

Вышеназванное недвижимое имущество было закреплено за МУП "Квартал" на праве хозяйственного ведения на основании постановления главы администрации г.Тулы от 25.07.2006 N 1482 и акта приёма-передачи от 01.09.2006 N 523.

По акту приёма-передачи от 01.08.2009 N 325 спорный объект недвижимого имущества передан предприятием "Квартал" предприятию "Тулапромконтракт".

Постановлением Администрации г.Тулы от 14.07.2009 N 2054 из хозяйственного ведения МУП "Квартал" изъято муниципальное недвижимое имущество согласно приложению, в котором значится и вышеназванное помещение, и закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП "Тулапромконтракт".

01.08.2009 между МУП "Тулапромконтракт" (арендодатель) и МУП "Квартал" (предприятие) с участием арендатора ООО "Маруся" подписано дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого муниципального имущества на 2009 год, согласно п.1 которого с 01.08.2009 к МУП "Тулапромконтракт" переходят все предусмотренные договором аренды права и обязанности МУП "Квартал", последнее уступает новому арендодателю все права требования к арендатору в объёме и на условиях, которые имели место на 01.08.2009, с этого же числа арендатор уплачивает платежи новому арендодателю по его реквизитам.

В период с 21.10.2009 по 30.12.2009 ответчик перечислил МУП "Тулапромконтракт" 387545,1 руб. арендной платы с учетом задолженности (т.1, л.д.60-67).

Ссылаясь на то, что по состоянию на 01.08.2009 за ответчиком числится задолженность перед МУП "Квартал" в общей сумме 288372,42 руб., последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции в решении от 07 июня 2010 года свой вывод мотивировал тем, что пункт 1 дополнительного соглашения от 01.08.2009 является ничтожным, противоречащим требованиям п.4 ст.18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", согласно которому муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с уступкой требований. Согласие администрации на уступку получено не было. Поэтому всю задолженность перед МУП "Квартал" Общество "Маруся" должно погасить последнему.

В постановлении от 08.10.2010 Федеральный арбитражный суд Центрального округа решение суда первой инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом в своем постановлении суд кассационной инстанции указал следующее: так как арендная плата за спорное помещение составляет 38859,65 руб. в месяц, то за период с 01.08.2009 по 31.12.2009 ответчик должен был уплатить за 4 месяца аренды (арендная плата вносится до 10 числа месяца, следующего за отчетным) 155438,6 руб. Фактически ООО "Маруся" уплатило 387545,1 руб. Тем самым подтверждается довод заявителя жалобы о том, что он оплатил новому арендодателю задолженность по арендной плате, имевшуюся на 01.08.2009. ООО "Маруся" надлежаще исполняло свои обязательства по договору аренды и перечислило арендную плату по тем реквизитам, которые ей были указаны МУП "Квартал" и МУП "Тулапромконтракт". Соглашаясь с требованиями МУП "Квартал", МУП "Тулапромконтракт" ничем не обосновало свое право на получение от ООО "Маруся" за четыре месяца 387545,1 руб. арендной платы. При недействительности соглашения об уступке, МУП "Тулапромконтракт" фактически неосновательно обогатилось за счет МУП "Квартал" на сумму свыше 155438,6 руб. При новом рассмотрении суду необходимо установить, какая сумма из оплаченных ответчиком 387545,1 руб. приходится на оплату задолженности, имевшейся до 01.08.2009, вся ли задолженность, имевшаяся до 01.08.2009, погашена.

Согласно ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции в решении от 22 декабря 2010 года пришел к выводу, что требование истца к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 194 298,25 руб. являются необоснованным, поскольку указанную сумму согласно дополнительного соглашению от 01.08.2009 к договору аренды N С-9232 от 23.03.2009 ответчик перечислил третьему лицу МУП "Тулапромконтракт", которое фактически обогатилось на эту сумму за счет МУП "Квартал". Кроме того, суд первой инстанции указал, что арендодателем по договору аренды недвижимого муниципального имущества может выступать только муниципальное предприятие, у которого муниципальное имущество находится в хозяйственном ведении и указанное право зарегистрировано. Поскольку За МИП "Квартал" имущество зарегистрировано на праве хозяйственного ведения зарегистрированного не было, он не обладает правом на подачу таких исков.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлено, что право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Таким образом, поскольку имущество было передано на праве хозяйственного ведения МУП "Квартал" с согласия собственника по акту передачи, МУП "Квартал" оказывало Арендатору услуги по сдаче имущества в аренду и коммунальные услуги, что не оспаривается последним, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности истца обратиться с подобным иском в свою защиту.

По акту приёма-передачи от 01.08.2009 N 325 спорный объект недвижимого имущества передан предприятием "Квартал" предприятию "Тулапромконтракт". Постановлением администрации г.Тулы от 14.07.2009 N 2054 из хозяйственного ведения МУП "Квартал" изъято муниципальное недвижимое имущество согласно приложению, в котором значится и вышеназванное помещение, и закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП "Тулапромконтракт".

Как уже указано выше, между МУП "Квартал" (арендодатель) и ООО "Маруся" (арендатор) был заключен договор аренды на нежилое помещение общей площадью 260,9 кв.м, расположенное по адресу: г.Тула, ул.Свободы, д.37, корп.1, лит.А, а именно: подвал - комнаты с N N 1-15 площадью 123 кв.м, 1 этаж - комнаты с N N 1-8 площадью 137,9 кв.м, сроком действия с 01.01.2009 по 30.12.2009, для использования под магазин и кафе. Арендная плата согласно договору составляет 38859,65 руб. в месяц.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку доказательств погашения задолженности по арендной плате ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости взыскания с ответчика 194 298 рублей 25 коп. задолженности по договору аренды N С-9232 от 23.03.2009 за период с 01.01.2009 по 31.07.2009 включительно.

Как указано выше, 01.08.2009 между МУП "Тулапромконтракт" (арендодатель) и МУП "Квартал" (предприятие) с участием арендатора ООО "Маруся" подписано дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого муниципального имущества на 2009 год, согласно п.1 которого с 01.08.2009 к МУП "Тулапромконтракт" переходят все предусмотренные договором аренды права и обязанности МУП "Квартал", последнее уступает новому арендодателю все права требования к арендатору в объёме и на условиях, которые имели место на 01.08.2009, с этого же числа арендатор уплачивает платежи новому арендодателю по его реквизитам (л.д. 54, том 1).

Ответчик за период с 21.10.2009 по 30.12.2009 перечислил МУП "Тулапромконтракт" 387545 рублей 10 копеек за аренду помещения по договору N С-9232 от 23.03.2009, что подтверждается платежными поручениями N 69 от 21.10.2009 на сумму 25 000 рублей, N 70 от 29.10.2009 на сумму 20 000 рублей, N 71 от 09.11.2009 на сумму 20 000 рублей, N 82 от 11.11.2009 на сумму 20 000 рублей, N 80 от 24.12.2009 на сумму 150 000 рублей, N 84 от 25.12.2009 на сумму 50 000 рублей, N 89 от 29.12.2009 на сумму 50 000 рублей, N 90 от 30.12.2009 на сумму 52 545 рублей 10 копеек (л.д. 60-67, том 1). Уплаченные ООО "Маруся" денежные суммы являются оплатой за аренду помещения именно МУП "Тулапромконтракт" по договору N с-9232 от 23.03.2009, что подтверждается назначением платежа в платежном поручении. Отношения с новым арендодателем никак не влияют на обязанности Арендатора по оплате арендной платы предыдущему арендодателю.

В связи с чем оснований полагать о том, что ООО "Маруся" оплатило задолженность за МУП "Квартал" МУП "Тулапромконтракт" у суда апелляционной инстанции не имеется. В суде первой и второй инстанции было установлено, что ответчиком задолженность перед МУП "Квартал" до настоящего времени не погашена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия усматривает основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в размере 6 828 рублей 94 копеек за рассмотрение иска и 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 22 декабря 2010 года по делу N А68-1288/10 в части отказа МУП "Квартал" в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Маруся" о взыскании задолженности по арендной плате отменить.

Исковые требования МУП "Квартал" в этой части удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маруся" в пользу МУП "Квартал" 194 298 рублей 25 копеек задолженности по арендной плате и расходы по уплате госпошлины в размере 8 828 рублей 94 копеек.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева