Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2010 г. N 17АП-7892/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2010 г. N 17АП-7892/2010

г. Пермь

25 августа 2010 г.

Дело N А71-1129/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Рубцовой Л. В., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Заривчацкой О. В.

при участии:

от истца, ООО СМ Холдинг" - не явились;

от ответчика, ООО "Вита" - Зеленин С. Е., паспорт, протокол от 04.01.2010г. N 1;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вита"

на решение Арбитражного суда Удмурткой Республики

от 08 июня 2010 года

по делу N А71-1129/2010,

принятое судьёй М.В. Лиуконен

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМ Холдинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вита"

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СМ Холдинг" (далее - ООО "СМ Холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вита" (далее - ООО "Вита", ответчик) о взыскании 41 375 руб. 00 коп. задолженности за поставленный по накладным товар, 3 670 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической оплаты долга на основании статей 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.6).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2010г. (резолютивная часть от 01.06.2010г., судья М. В. Лиуконен) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 44 985 руб. 00 коп., в том числе 41 375 руб. 00 коп. основного долга, 3 610 руб. 26 коп. процентов, с их последующим начислением с 29.12.2009г. по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,75% годовых. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1 997 руб. 68 коп. госпошлины по иску, с истца в доход федерального бюджета взыскано 2 руб. 68 коп. госпошлины по иску (л.д.57-60).

Ответчик, ООО "Вита", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку при вынесении решения не учтена стоимость товара, возвращенного ответчиком истцу по товарной накладной N 241 от 22.10.2008г. По представленному в судебное заседание суда первой инстанции акту сверки взаимных расчетов задолженность ООО "СМ Холдинг" перед ООО "Вита" составляет 16 165 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии агентского договора N АКБ-2008/58 от 18.07.2008г., пояснений к апелляционной жалобе.

Ходатайство ответчика рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 159 АПК РФ, удовлетворено частично: пояснения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела на основании п.2 ст. 268 АПК РФ, копия агентского договора возвращена ответчику.

Истец, ООО "СМ Холдинг", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи с наличием у ответчика задолженности за поставленный товар.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "СМ Холдинг" по товарным накладным N 401 от 18.09.2008г., N 337 от 19.08.2008г., N 309 от 04.08.2008г., N 294 от 29.07.2008г., N 278 от 22.07.2008г. поставил ООО "Вита" товар (аккумуляторные батареи) на общую сумму 349 470 руб. 00 коп. (л.д.11-15).

В нарушение статей 309, 310 ГК РФ обязательство по оплате поставленного товара исполнено ответчиком частично. Задолженность ответчика по расчету истца составила 41 375 руб. 00 коп.

Начислив на основании ст. 395 ГК РФ на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по оплате полученного товара исполнено ненадлежащим образом, в результате чего, с учетом возврата товара по накладной N 241 от 22.10.2008г. и частичной оплаты долга, задолженность ответчика составила 41 375 руб. 00 коп.; обоснованности применения меры гражданско-правовой ответственности в виде начислении процентов за нарушение денежного обязательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный апелляционной суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 3 ст. 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В качестве доказательств поставки товара истцом представлены в материалы дела товарные накладные N 401 от 18.09.2008г., N 337 от 19.08.2008г., N 309 от 04.08.2008г., N 294 от 29.07.2008г., N 278 от 22.07.2008г. (л.д.11-15) на общую сумму 349 470 руб. 00 коп., передачу товара по которым, следует расценивать как разовые сделки купли-продажи, поскольку в данных документах сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи, а именно: наименование товара, количество и цена, что не противоречит ст. ст. 8, 153, 454 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, истец поставил ответчику товар на общую сумму 349 470 руб. 00 коп. по вышеуказанным накладным, что подтверждается подписью директора ООО "СМ Холдинг" Зеленина С. Е., принявшего товар, расшифровкой подписи и печатью ответчика.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно имеющихся в материалах дела платежных поручений N 109 от 09.09.2008г. на сумму 20 000 руб. 00 коп., N 122 от 16.09.2008г. на сумму 28 870 руб. 00 коп., N 121 от 17.09.2008г. на сумму 20 000 руб. 00 коп., N 128 от 18.09.2008г. на сумму 20 000 руб. 00 коп., N 127 от 08.10.2008г.на сумму 20 000 руб. 00 коп., N 136 от 10.10.2008г. на сумму 20 000 руб. 00 коп., N 109 от 13.11.2008г. на сумму 20 000 руб. 00 коп., N 180 от 30.12.2008г. на сумму 20 000 руб. 00 коп., а также квитанций к приходному кассовому ордеру N АК00000358 от 20.08.2008г. на сумму 3 460 руб. 00 коп., N ОК00000426 от 30.09.2008г. на сумму 17 055 руб. 00 коп., N ОК00000454 от 15.10.2008г. на сумму 5 440 руб. 00 коп. (л.д.16-26) ООО "Вита" перечислило ООО "СМ Холдинг" 194 825 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются ООО "СМ Холдинг" в отзыве на апелляционную жалобу.

Вместе с тем, истцом не учтен факт возврата 22.10.2008г. по товарной накладной N 241 товара (аккумуляторных батарей) на общую сумму 160 010 руб. 00 коп., о чем свидетельствует подпись работника истца на экземпляре накладной (л.д.9-10).

Доказательств того, что указанный товар получен не работником истца (ст. 402 ГК РФ) ООО "СМ Холдинг" в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, с учетом произведенного ответчиком возврата товара на сумму 160 010 руб. 00 коп., переданного по накладным, имеющимся в материалах дела и оплатой на сумму 194 825 руб. 00 коп., задолженность ООО "Вита" перед ООО "СМ Холдинг" за поставленный по накладным N 401 от 18.09.2008г., N 337 от 19.08.2008г., N 309 от 04.08.2008г., N 294 от 29.07.2008г., N 278 от 22.07.2008г. товар отсутствует.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга следует отказать.

Помимо требований о взыскании основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2008г. по 28.12.2009г.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Материалами дела подтверждается, что с учетом частичного возврата товара 22.10.2008г. на сумму 160 010 руб. 00 коп., и произведенной ответчиком оплаты на 30.11.2008г. в размере 174 825 руб. 00 коп., задолженность ответчика на 30.11.2008г. составляла 14 635 руб. 00 коп.

Следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно производить за период с 30.11.2008г. по 29.12.2008г. (день полной оплаты задолженности) на сумму долга в размере 14 635 руб. 00 коп., исходя их ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,75% годовых, действующей на день предъявления иска (Указание ЦБ РФ от 25.12.2009г. N 2369-У).

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 106 руб. 71 коп. за период с 30.11.2008г. по 29.12.2008г. (14 635 руб. 00 коп. х 8,75% х 30дн. / 360 = 106 руб. 71 коп.).

С учетом изложенного, решение суда от 08.06.2010г. подлежит изменению на основании п.3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела).

Государственная пошлина по иску подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 110 АПК РФ. В связи с предоставлением судом первой инстанции ООО "СМ Холдинг" отсрочки по уплате госпошлины, 1 995 руб. 27 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, 4 руб. 73 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку изложенное в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010г. требование о предоставлении документа, подтверждающего уплату госпошлины по апелляционной жалобе в установленных порядке и размерах ООО "Вита" не исполнено, 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ООО "СМ Холдинг" в доход федерального бюджета на основании пп.12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2010г. по делу N А71-1129/2010 изменить.

Резолютивную часть решения от 08.06.2010г. изложить в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Вита" в пользу ООО "СМ Холдинг" 106 (сто шесть) руб. 71 коп. процентов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СМ Холдинг" в доход федерального бюджета 1 995 (одну тысячу девятьсот девяносто пять) руб. 27 коп. госпошлины по иску, 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Вита" в доход федерального бюджета 4 (четыре) руб. 73 коп. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Л.В.Рубцова В.Ю.Назарова