Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 18АП-2181/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 18АП-2181/2011

г. Челябинск

22 марта 2011 г.

N 18АП-2181/2011 Дело N А47-16393/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ершовой С.Д., судей Серковой З.Н., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Оренбургоблпродконтракт" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2010 по делу N А47-16393/2005 (судья Дмитриенко Т.А.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2006 сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Саратовский" (далее - СПК колхоз "Саратовский", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства (л.д.3-4). Определением суда от 01.08.2006 конкурсным управляющим должника утвержден Джембулатов Сергей Муратович (далее - Джембулатов С.М., арбитражный управляющий) (л.д.5).

Определением суда первой инстанции от 28.01.2010 арбитражный управляющий Джембулатов С.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (л.д. 6-7); определением от 02.02.2010 конкурсным управляющим утвержден Рождествин А.А. (л.д. 27-29).

Определением арбитражного суда от 27.04.2010 производство по делу о банкротстве СПК колхоз "Саратовский" прекращено (л.д.30-33).

16.06.2010 арбитражный управляющий Джембулатов С.М. обратился в суд первой инстанции с ходатайством о взыскании с государственного унитарного предприятия "Оренбургоблпродконтракт", как заявителя по делу о банкротстве СПК колхоз "Саратовский" (далее - ГУП "Оренбургоблпродконтракт", заявитель), вознаграждения в сумме 420 000 руб. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 01.08.2006 по 28.01.2010.

Определением суда от 28.12.2010 заявление арбитражного управляющего удовлетворено в полном объеме (л.д.49-51).

В апелляционной жалобе ГУП "Оренбургоблпродконтракт" просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, невыяснение в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель указывает, что арбитражный управляющий утратил право на взыскание вознаграждения за период с 01.08.2006 по 10.04.2007, поскольку обращался в арбитражный суд с аналогичным заявлением, от которого Джембулатов С.М. письменно без указания причины отказался, определением арбитражного суда от 26.10.2007 производство по заявлению прекращено. Таким образом, по мнению заявителя, арбитражный управляющий на основании пункта 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утратил право на повторное обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения за указанный период.

Также суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание довод заявителя о том, что конкурсный управляющий в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не исполнил обязанность по обращению в суд с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства в связи с недостаточностью имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве. Как считает заявитель, обязанность обращения в суд с указанным ходатайством у конкурсного управляющего возникла с 31.12.2008, с момента вступления в силу Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

ГУП "Оренбургоблпродконтракт" и арбитражный управляющий, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие арбитражного управляющего и представителя ГУП "Оренбургоблпродконтракт".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК колхоз "Саратовский" возбуждено по заявлению ГУП "Оренбургоблпродконтракт". Определением суда от 16.02.2006 в отношении должника введена процедура наблюдения, с 07.06.2006 открыто конкурсное производство, срок которого впоследствии неоднократно продлевался судом до 07.12.2007, 07.06.2008, 07.12.2008, 17.06.2009, 17.12.2009, 17.06.2010.

Джембулатов С.М. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 01.08.2006 года по 28.01.2010 года.

С учетом утвержденного судом размера ежемесячного вознаграждения (10 000 руб.), общий размер вознаграждения за период осуществления обязанностей конкурсного управляющего должника составил 420 000 руб.

Из определения суда от 27.04.2010 о прекращении производства по делу о банкротстве должника следует, что имущества, включенного в конкурсную массу должника, не имеется, денежные средства на расчетный счет организации не поступали. Размер предъявленных кредиторами к должнику требований, включенных в реестр требований кредиторов и учитываемых за реестром, составил 4 207 887 руб. 64 коп. Расчетные счета должника закрыты. Документы должника, бухгалтерская и иная отчетно-учетная документация, материальные ценности конкурсному управляющему от бывшего руководителя должника не передавались.

Принимая во внимание неоднократное продление срока конкурсного производства (с 07.12.2007 по 17.06.2010) в целях поиска, возврата и реализации конкурсным управляющим имущества должника и погашения требований кредиторов, суд пришел к выводу об отсутствии у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов по делу о банкротстве, вследствие чего производство по делу на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекратил.

Рассмотрев заявление арбитражного управляющего о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности, в связи с чем удовлетворил требование в полном объеме. Также суд первой инстанции отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Джембулатов С.М. в период исполнения полномочий арбитражного управляющего должника отстранялся судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, что подтверждает наличие у арбитражного управляющего права на выплату заявленного им вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда правомерными и обоснованными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Поскольку процедура конкурсного производства была введена в отношении должника 07.06.2006, к отношениям, связанным с его несостоятельностью, подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.12.2008 (пункт 2 статьи 4 Федерального закона 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

В статье 24, пункте 1 статьи 26 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Судом установлено, что в ходе конкурсного производства денежные средства на расчетный счет должника не поступали, возможности получения вознаграждения за счет конкурсной массы не имелось.

Из материалов дела усматривается, что вознаграждение арбитражным управляющим не получено. Доказательств иного материалы дела не содержат, ГУП "Оренбургоблпродконтракт" не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств отстранения Джембулатова С.М. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника в деле не имеется.

Расчет вознаграждения конкурсного управляющего судом проверен, ГУП "Оренбургоблпродконтракт" не оспорен, в связи с чем правомерно признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК колхоз "Саратовский" возбуждено по заявлению ГУП "Оренбургоблпродконтракт", суд первой инстанции обоснованно взыскал с указанного лица вознаграждение в пользу арбитражного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы заявителя судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. При этом, порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Обращение Джембулатова С.М. с заявлением о выплате ему вознаграждения арбитражного управляющего за период с 01.08.2006 по 10.04.2007 (л.д.18-19) имело место до принятия арбитражным судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве, в связи с чем не препятствует повторному обращению с требованием в отношении неполученного в ходе конкурсного производства должника вознаграждения.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание то обстоятельство, что мотивом отказа арбитражного управляющего от заявления о возмещении ему расходов являлось не завершение в соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве мероприятий по формированию конкурсной массы. Прекращение производства по данному заявлению не может означать отказ в правосудии в отношении заявителя.

Положения абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закон о банкротстве не применимы к рассматриваемым правоотношениям с учетом даты открытия конкурсного производства в отношении должника. Кроме того, Закон о банкротстве не содержит положений, в соответствии с которыми неисполнение арбитражным управляющим обязанности по обращению в суд с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства в связи с недостаточностью имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве влечет утрату права арбитражного управляющего на получение вознаграждения.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2010 по делу N А47-16393/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Оренбургоблпродконтракт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

З.Н. Серкова А.А. Румянцев