Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 04АП-5630/2010.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 04АП-5630/2010

г. Чита

Дело N А19-16252/2010

23 марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2011 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Е. О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А19-16252/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ГЕВА" (ОГРН 1083810003122 ИНН 3810053542) к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ИНН 3808114653 ОГРН 1043801066760) о признании незаконными действий по приостановлению государственной регистрации перехода права собственности,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (ИНН 7744000302 ОГРН 1027739326449), индивидуального предпринимателя Алексеева Петра Геннадьевича, конкурсного управляющего Соколова Вячеслава Александровича, Герцога Виктора Оттовича ( ИНН 380800013390 ОГРН 304381128900160).

(суд первой инстанции судья Аксаментова В. Г.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Рузавин Ю. А. - представитель по доверенности от 10.01.2011 г.;

от заинтересованного лица: не явился;

от третьих лиц:

1. ЗАО "Райффайзенбанк" - Ветров В. С. - представитель по доверенности N 229/10 от 24.11.2010 г.;

2. индивидуального предпринимателя Алексеева П. Г. - Кузьмин Е. И. - представитель по доверенности от 20.09.2010 г.;

3. конкурсного управляющего Соколова В. А. - Черникова Е. А. представитель по доверенности от 01.03.2011 г.;

4. Герцога В. О. - не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕВА" (далее ООО "ГЕВА", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее Управление Росреестра, регистрирующий орган) о признании незаконными отказов в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости:

производственный корпус, усл.N 38-38-01/011/2005-603,

цех первичной обработки, усл.N 38-38-01/011/2005-601,

нежилое здание, усл.N 38-38-01/066/2005-899,

вспомогательное производственное здание, усл.N 38-38-01/011/2005-607,

железнодорожный тупик, усл.N 38-38-01/011/2005-605,

ремонтный цех, усл.N 38-38-01/066/2005-907,

цех водоснабжения, усл.N 38-38-01/066/2005-905,

нежилое здание, усл.N 38-38-01/066/2005-901,

нежилое здание, усл.N 38-38-01/066/2005-903,

земельный участок, кад.N 38:36:000002:1589,

расположенных по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. 5-ая Линия, 10, оформленных сообщениями об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 27.08.2010 г. за N N 01/120/2010-434, 01/120/2010-435, 01/120/2010-436, 01/120/2010-437, 01/120/2010-438, 01/120/2010-485, 01/120/2010-486, 01/120/2010-487, 01/120/2010-488 и 01/120/2010-489.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2010 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования регистрирующего органа о предоставлении заявителем как повторного документа о согласии залогодержателя на совершение сделки по отчуждению заложенного имущества, так и согласия временного управляющего являются незаконными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росреестра и ЗАО "Райффайзенбанк" обжаловали его в апелляционном порядке.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Герцог Виктор Оттович (далее Герцог В. О.), индивидуальный предприниматель Алексеев Петр Геннадьевич (далее предприниматель Алексеев П. Г) и конкурсный управляющий Герцога В. О. - Соколов Вячеслав Владимирович (далее конкурсный управляющий Соколов В. В.), в связи с чем на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель заявителя ООО "ГЕВА" доводы общества, указанные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Просил заявленные требования ООО "ГЕВА" о признании незаконными отказов в государственной регистрации перехода права собственности удовлетворить.

Третьи лица - предприниматель Алексеев П. Г. и конкурсный управляющий Соколов В. В. в представленных отзывах указали на законность отказов Управления Росреестра в государственной регистрации перехода права собственности от Герцога В. О. к ООО "ГЕВА"

Представители третьих лиц - ЗАО "Райффайзенбанк", предпринимателя Алексеева П. Г., конкурсного управляющего Соколова В. В. просили суд в удовлетворении заявленных ООО "ГЕВА" требований отказать.

Герцог В. О. отзыв на заявление ООО "ГЕВА" в суд не направил.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заинтересованное лицо - Управление Росреестра и третье лицо - Герцог В. О. своих представителей в судебное заседание не направили. Управление Росреестра заявило ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя. В соответствии с ч. 2 ст. 200 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В ходе рассмотрения данного дела заинтересованным лицом - Управление Росреестра и третьими лицами - ЗАО "Райффайзенбанк", предпринимателем Алексеевым П. Г. и конкурсным управляющим Соколовым В. В. заявлены ходатайства о приостановлении рассмотрения данного дела до принятия решения и вступления в законную силу судебных актов по Делу N А19-24335/09-69 по заявлениям ЗАО "Райффайзенбанк" и предпринимателя Алексеева П. Г. о признании недействительным договора от 05.05.2009 г., заключенного между предпринимателем Герцогом В. О. и ООО "ГЕВА", и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

Исходя из смысла названной нормы, одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав определения Арбитражного суда Иркутской области от 25.02.2011 г. и от 05.03.2011 г. по Делу N А19-24335/09-69, в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по настоящему делу отказал, придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ходатайств, поскольку обстоятельства, исследуемые Арбитражным судом Иркутской области по Делу N А19-24335/09-69 не влияют на результат рассмотрения настоящего дела по существу и не имеют преюдициального значения по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в рассматриваемом Четвертым арбитражным апелляционным судом Деле N А19-16252/2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, изложенные в заявлении Общества и отзывах на него, выслушав представителей заявителя, третьих лиц, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Герцогом В. О. и ЗАО "Райффайзенбанк" 23.07.2008 г. заключен Договор об ипотеке N 410/07/08-03.

В соответствии с указанным договором Герцогом В. О. (залогодатель) переданы в залог ЗАО "Райффайзенбанк" (залогодержатель) объекты недвижимости, расположенные по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. 5-ая Линия, 10: производственный корпус, усл. N 38-38-01/011/2005-603; цех первичной обработки, усл. N 38-38-01/011/2005-601; нежилое здание, усл.N 38-38-01/066/2005-899; вспомогательное производственное здание, усл.N 38-38-01/011/2005-607; железнодорожный тупик, усл.N 38-38-01/011/2005-605; ремонтный цех, усл.N 38-38-01/066/2005-907; цех водоснабжения, усл.N38-38-01/066/2005-905; нежилое здание, усл.N38-38-01/066/2005-901; нежилое здание, усл.N38-38-01/066/2005-903; земельный участок, кад.N38:36:000002:1589 (т. 1 л.д.124-141), о чем в ЕГРП 11.08.2008 г. внесена соответствующая запись об ипотеке.

05.05.2009 г. между предпринимателем Герцогом В. О. и ООО "ГЕВА" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (т. 1 л.д. 16-18) о приобретении ООО "ГЕВА" в собственность объекты недвижимости расположенные по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. 5-ая Линия, 10: производственный корпус, усл. N 38-38-01/011/2005-603; цех первичной обработки, усл. N 38-38-01/011/2005-601; нежилое здание, усл.N 38-38-01/066/2005-899; вспомогательное производственное здание, усл.N 38-38-01/011/2005-607; железнодорожный тупик, усл.N 38-38-01/011/2005-605; ремонтный цех, усл.N 38-38-01/066/2005-907; цех водоснабжения, усл.N38-38-01/066/2005-905; нежилое здание, усл.N38-38-01/066/2005-901; нежилое здание, усл.N38-38-01/066/2005-903; земельный участок, кад.N38:36:000002:1589, которые являются предметом залога по Договору об ипотеке N 410/07/08-03.

На основании п. 1 ст. 551 ГК РФ Герцог В. О. и ООО "ГЕВА" 21 июля 2010 г. обратились в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на полученное заявителем по договору купли-продажи от 05.05.2009 г. недвижимое имущество.

26.07.2010 г. Управление Росреестра уведомлением N 08-26523 уведомило ООО "ГЕВА" о приостановлении государственной регистрации до представления последним дополнительных документов - письменного согласия залогодержателя и временного управляющего на отчуждение имущества (т. 1 л.д. 60-62).

В связи с непредставлением ООО "ГЕВА" документов, указанных в уведомлении N 08-26523 26.07.2010 г., Управление Росреестра 27.08.2010 г. направило в адрес заявителя сообщения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество NN 01/120/2010-434, 01/120/2010-435, 01/120/2010-436, 01/120/2010-437 , 01/120/2010-438; 01/120/2010-485, 01/120/2010-486, 01/120/2010-487, 01/120/2010-488, 01/120/2010-489, указав при этом на нарушение требований абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а именно: заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с указанным Федеральным законом для государственной регистрации прав (т. 1 л.д. 76-102).

Не согласившись с вышеуказанными отказами в регистрации, ООО "ГЕВА" обжаловало их в судебном порядке.

В соответствии с п.5 ст. 2, п. 3 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из вышеназванной нормы закона, при рассмотрении дел о признании недействительным ненормативного акта суд должен установить совокупность двух условий:

1. соответствует ли оспариваемый ненормативный акт Закону или иному нормативному правовому акту;

2. нарушает ли оспариваемый ненормативный акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку именно с наличием такого нарушения связывается возможность признания акта недействительным.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Частью 1 ст. 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу лишь с согласия залогодержателя.

В соответствии с вышеуказанной нормой права в подпункте 4.1.1.2 и 4.1.1.3 договора об ипотеке N 410/07/08-03 от 23.07.2008 г. также установлено, что заложенное по договору об ипотеке объекты недвижимости, могут быть отчуждены залогодателем только с согласия залогодержателя - ЗАО "Райффайзенбанк".

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в соответствии с указанной нормой права и положениями договора об ипотеке, при заключении договора купли-продажи от 05.05.2009 г. с ООО "ГЕВА" продавцом - Герцогом В. О. 29.04.2009 г. от залогодержателя - ЗАО "Райффайзенбанк" было получено согласие N 5-1-6869 на отчуждение объектов недвижимости, являющихся предметом залога по договору об ипотеке N 410/07/08-03 (т. 1 л.д. 28-29).

Данное согласие было направлено в Управление Росреестра.

Вместе с тем, 16.06.2009 г. в Управление Росреестра от ЗАО "Райффайзенбанк" поступило уведомление N 9-1-7683/7 от 15.06.2009 г. об аннулировании согласия N 5-1-6869 от 29.04.2009 г. на переход права собственности Обществу с ограниченной ответственностью "ГЕВА" объектов недвижимости, являющихся предметом залога по договору об ипотеке N 410/07/08-03 (т. 2 л.д. 2-3).

Наличие у регистрирующего органа двух вышеуказанных взаимоисключающих документов явилось, в том числе, основанием для приостановления регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 05.05.2009 г., а в дальнейшем и основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом залога по договору об ипотеке N 410/07/08-03.

Выясняя причины выдачи ЗАО "Райффайзенбанк" Герцогу В. О. согласия N 5-1-6869 от 29.04.2009 г., судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения данного дела установлено, что для получения указанного согласия Герцогом В. О. были представлены в банк: проект договора купли-продажи и решение N 1 единственного участника ООО "ГЕВА" (т. 6 л.д. 56-61), что подтверждается описью представленных документов от 11.12.2008 г., входящий N 5324 от 12.12.2008 г. (т. 6 л.д. 53).

В соответствии с данными документами Герцог В. О. обязуется передать в собственность ООО "ГЕВА" объекты недвижимости, аналогичные тем, что в последствии были указаны в договоре купли-продажи от 05.05.2009 г. (т. 1 л.д. 16-18).

В проекте договора купли-продажи и решение N 1 единственного участника ООО "ГЕВА" стоимость имущества определена в размере 211579314 руб., которая соответствует цене имущества, являющегося предметом договора об ипотеке N 410/07/08-03 от 23.07.2008 г., в связи с чем, ЗАО "Райффайзенбанк" и дал Герцогу В. О. согласие N 5-1-6869 от 29.04.2009 г.

Однако, впоследствии, при заключении договора купли-продажи от 05.05.2009 г. стоимость передаваемого имущества была определена уже сторонами этого договора в размере 21000000 руб. (т. 1 л.д. 17).

Учитывая снижение стоимости объектов более чем в десять раз ЗАО "Райффайзенбанк" и аннулировало согласие N 5-1-6869 от 29.04.2009 г.

В вязи с чем, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы ООО "ГЕВА" о том, что данное залогодержателем (ЗАО "Райффайзенбанк") 29.04.2009 г. за N 5-1-6869 согласие на совершение залогодателем сделки с обремененным залогом имуществом повлекло за собой совершение последним сделки 05.05.2009 г. купли-продажи имущества с третьим лицом.

В статье 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрен порядок и условия представления документов на государственную регистрацию прав.

Согласно статье 13, пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" органом, осуществляющим государственную регистрацию, проводится правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, а к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В частности, согласно п. 1 ст. 17 этого Закона в регистрирующий орган должны быть представлены договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с действующим законодательством на момент совершения сделки.

В соответствии со статьями 9, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрирующий орган при проведении правовой экспертизы должен проверить действительность поданных заявителем документов, наличие соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти, отсутствие противоречий в описании объектов регистрационных действий.

В соответствии с пунктом 32 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации Приказом от 01 июля 2002 года N 184 - далее Рекомендации, при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав (статьи 9, 13, 17 Закона). При этом пунктом 33 Рекомендаций перед принятием решения по результатам правовой экспертизы рекомендуется проверять сведения о наличии (или отсутствии) в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, документов, свидетельствующих о наложении (снятии) арестов и иных запрещений, препятствующих государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 36 Рекомендаций при наличии в Едином государственном реестре прав записи об аресте, запрещении совершения сделок с недвижимым имуществом, установленных до совершения сделки, представления заявления о государственной регистрации, государственный регистратор в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений о том, существовало ли на момент совершения сделки, представления заявления о государственной регистрации ограничение, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав и препятствующее проведению государственной регистрации.

Нахождение недвижимого имущества в ипотеке в определенной мере ограничивает его оборот, ипотека является обременением такого имущества.

Таким образом, осуществляя государственную регистрацию перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, являющиеся предметом ипотеки, Управление Росреестра должно удостовериться в отсутствии установленных запретов на регистрацию права и противоречий в представленных документов.

Как отмечалось выше, в ходе проведения правовой экспертизы представленных на регистрацию документов, регистрирующим органом было установлено наличие двух взаимоисключающих документов - согласие N 5-1-6869 от 29.04.2009 г. на переход права собственности и уведомление N 9-1-7683/7 от 15.06.2009 г. об аннулировании согласия N 5-1-6869 от 29.04.2009 г.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан в день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав в письменной форме уведомить заявителя (заявителей) о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения. Заявители вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности указанных в них сведений.

В соответствии с указанной нормой права, государственный регистратор с учетом противоречивости документов, влияющих на государственную регистрацию права, правомерно приостановил государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи от 05.05.2009 г., сообщив об этом заявителю уведомлением N 08-26523 от 26.07.2010 г., запросив при этом документы, подтверждающие наличие согласия ЗАО "Райффайзенбанк" на отчуждение объектов недвижимости, являющихся предметом залога по договору об ипотеке N 410/07/08-03.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если:

право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с настоящим Федеральным законом;

с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо;

документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства;

акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении прав на недвижимое имущество признан недействительным с момента его издания в соответствии с законодательством, действовавшим в месте его издания на момент издания;

лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества;

лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий;

правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества;

правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества;

не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав;

имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами;

осуществление государственной регистрации права собственности не допускается в соответствии с пунктом 5 статьи 25.2 настоящего Федерального закона.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Поскольку заявителем не были устранены недостатки, препятствующие государственной регистрации, а именно не представлен, в том числе, документ, достоверно подтверждающий согласие ЗАО "Райффайзенбанк" на отчуждение объектов недвижимости, являющихся предметом залога по договору об ипотеке N 410/07/08-03 (при наличии у регистрирующего органа уведомления банка N 9-1-7683/7 от 15.06.2009 г. об аннулировании согласия N 5-1-6869 от 29.04.2009 г. на переход права собственности), Управление Росреестра законно и обосновано отказало в государственной регистрации прав на недвижимое имущество в связи с нарушением требований абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением Управления Росреестра о необходимости представления на государственную регистрацию перехода права собственности согласия временного управляющего для осуществления действий по государственной регистрации перехода права, обоснованное на положениях п. 2 ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку процедура наблюдения введена арбитражным судом в ноябре 2009 г., а сделка была совершена 5 мая 2009 г. Таким образом, на момент совершения сделки отсутствовала необходимость получения согласия временного управляющего для осуществления действий по государственной регистрации перехода права собственности.

Суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы ООО "ГЕВА", что согласие залогодержателя не может быть отнесено к числу документов, необходимых для государственной регистрации в соответствии с Законом "О государственной регистрации прав". Поскольку, согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу лишь с согласия залогодержателя. Таким образом, согласие залогодержателя, в данном случае ЗАО "Райффайзенбанк", является неотъемлемой частью документов, предоставляемых для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, в случае если указанное имущество, является предметом залога по договору ипотеки.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает довод заявителя о том, что банк не вправе был отменить в одностороннем порядке выданное им согласие N 5-1-6869 от 29.04.2009 г. на переход права собственности и указанное согласие должно было быть признано недействительным судом или иным управомоченным органом государства.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Как сделка, либо обязательство, указанное согласие N 5-1-6869 от 29.04.2009 г. рассматриваться не может. Поэтому положения ст. 310 ГК РФ в данном случае не применяются. Действующее же законодательство не содержит какого либо запрета на аннулирование залогодержателем выданного ранее согласия на совершение сделки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности отказов в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости в следствие не представления в регистрирующий орган согласия ЗАО "Райффайзенбанк" на отчуждение объектов недвижимости, являющихся предметом залога по договору об ипотеке N 410/07/08-03.

Проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных ООО "ГЕВА" требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2010 года по делу N А19-16252/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "ГЕВА" требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГЕВА" в пользу Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" излишне уплаченную по платежному поручению от 20.12.2010 г. N 621 государственную пошлину в сумме 1000 руб., выдав справку.

Обеспечительные меры принятые определением Четвертого арбитражного апелляционного суда по Делу А19-16252/2010 от 3 марта 2011 г. - отменить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Г. Г. Ячменёв Е. О. Никифорюк