Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 г. N 04АП-5630/2010.

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 г. N 04АП-5630/2010

г. Чита

16 февраля 2011 года

дело N А19-16252/2010

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Желтоухов Е.В. разрешая вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Индивидуального предпринимателя Алексеева Петра Геннадьевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2010 года по делу N А19-16252/2010,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гева" (ОГРН 1083810003122 ИНН 3810053542) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760 ИНН 3808114653) о признании незаконными отказов Управления Росреестра по Иркутской области в государственной регистрации перехода права собственности от индивидуального предпринимателя Герцога Виктора Оттовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Гева" на объекты недвижимого имущества, поименованные в договоре купли -продажи от 5 мая 2009 г., оформленный сообщениями об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 27.08.2010 N N 01/120/2010-434, 01/120/2010-437, 01/120/2010-438, 01/120/2010-485, 01/120/2010-486, 01/120/2010-487, 01/120/2010-488, 01/120/2010-489,

установил:

Индивидуальный предприниматель Алексеев П.Г. обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2010 года по делу N А19-16252/2010.

Названная апелляционная жалоба не может быть принята к производству Четвёртого арбитражного апелляционного суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Таким образом, последним днём процессуального срока подачи жалобы на решение суда от 13 ноября 2010 года является 13 декабря 2010 года.

Апелляционная жалоба подана ИП Алексеевым П.Г. в Четвёртый арбитражный апелляционный суд нарочным 11 февраля 2011 года, то есть с нарушением установленного срока на обжалование.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, действующей с 1 ноября 2010 года) срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В силу статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не рассматривается и возвращается заявителю, если отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В приложенных к поданной апелляционной жалобе документах и в тексте самой жалобы отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Имеющееся ходатайство о том, что о принятом обжалуемом акте предпринимателю стало известно 10 февраля 2011 года из сайта сети интернет, не может рассматриваться судом апелляционной инстанции как ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта, поскольку не содержит данной просьбы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Необоснованное принятие апелляционной жалобы без наличия ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы нарушит права другой стороны, участвующей в деле.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Кроме того, названная апелляционная жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В нарушение п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить и тот факт, что определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 года принята к производству апелляционная жалоба Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2010 года по делу N А19-16252/2010, дело слушанием назначено на 14 февраля 2011 года на 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100. Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 года принята к производству апелляционная жалоба Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2010 года по делу N А19-16252/2010, дело к судебному разбирательству в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда на 14 февраля 2011 года на 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100 к совместному рассмотрению апелляционной жалобы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2010 года по делу N А19-16252/2010.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 года (резолютивная часть объявлена 14 февраля 2011 года) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, в том числе и индивидуальный предприниматель Алексеев Петр Геннадьевич, суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела N А19-16252/2010 по правилам первой инстанции, рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции к судебному разбирательству названным определением назначено на 16 марта 2011 г. на 09 часов 00 минут в помещении суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100 тел.: 35-40-41.

В связи с чем, разъяснить ИП Алексееву П.Г. ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которой, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного Четвёртый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Алексеева Петра Геннадьевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2010 года по делу N А19-16252/2010, возвратить её заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах, приложенные документы на 36 листах.

Судья

Е.В. Желтоухов