Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 05АП-969/2011.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 05АП-969/2011

г. Владивосток

Дело

16 марта 2011 г.

N А59-100/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 10 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2011 годаа.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: А.С. Шевченко, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

лица, участвующие в деле, извещены, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России N 1 по Сахалинской области апелляционное производство N 05АП-969/2011 на определение от 17.12.2010 судьи С.А. Назаровой по делу N А59-100/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявления Федеральной налоговой службы

к обществу с ограниченной ответственностью "Нафта-Сервис"

о признании несостоятельным (банкротом), заявление арбитражного управляющего Балабаева А.В. об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.04.2010 в отношении ООО "Нафта-Сервис" (далее должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Балабаев А.В.

Решением суда от 10.09.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Балабаев А.В.

Временный управляющий Балабаев А.В. обратился в суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению (с учетом уточнений) в размере 170211 рублей (80000 + 90211 (0,3 % от 3007069 руб. 47 коп.), подлежащих выплате за счет имущества должника, исходя из балансовой стоимости активов на 15.11.2010 в сумме 40070369 рублей.

Определением суда от 17.12.2010 заявление Балабаева Александра Васильевича удовлетворено. Арбитражному управляющему Балабаеву Александру Васильевичу установлен размер процентов по вознаграждению в сумме 170211 рублей за счет средств должника.

Не согласившись с определением суда от 17.12.2010, Федеральная налоговая служба в лице МИФНС N 1 по Сахалинской области (далее уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. В обоснование своих доводов указал, что у должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, отсутствовали какие-либо активы, в связи с чем, требования арбитражного управляющего об установлении ему процентов по вознаграждению не может являться обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в отношении должника наблюдение введено определением суда от 13.04.2010 года, конкурсного производство открыто решением от 10.09.2010. В период наблюдения временным управляющим утвержден Балабаев А.В.

Право на вознаграждение в деле о банкротстве, в связи с надлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего, гарантировано арбитражному управляющему пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Пункты 3 и 10 указанной статьи предусматривают, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Согласно пункту 9 этой статьи сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

По смыслу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Согласно пункту 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

С учетом приведенного положения Закона о банкротстве сумма процентов временному управляющему должника должна определяться исходя из балансовой стоимости активов предприятия по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.03.2010.

Из проведенной арбитражным управляющим инвентаризации активов должника следует, что их стоимость меньше стоимости по бухгалтерской отчетности (58300000 рублей) по состоянию на 30.03.2010, и составляет 40070369 рублей по состоянию на 15.11.2010. В связи с чем, суд первой инстанции при расчете процентов по вознаграждению правомерно исходил из указанной стоимости активов должника.

В силу пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил арбитражному управляющему Балабаеву А.В. проценты по вознаграждению в заявленной сумме 170211 рублей (80 000 +(30070369,47 х 0,3 %), подлежащих выплате за счет имущества должника, исходя из балансовой стоимости активов в сумме 40070369 рублей. Расчет суммы процентов лицами, участвующими в деле, не оспорен, является правильным.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве) суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, как установлено судом первой инстанции лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, в том числе и уполномоченным органом в материалы дела доказательства иной стоимости активов должника, контррасчет процентов временному управляющему с подтверждающими данный расчет документами не представлены.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя жалобы о том, что у должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, отсутствовали какие-либо активы, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, рассматривая настоящее заявление, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.12.2010 по делу N А59-100/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

А.С. Шевченко И.Л. Яковенко