Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 01АП-878/2011.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 01АП-878/2011

г. Владимир

16 марта 2011 г.

Дело N А39-4398/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Малышкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 6", г. Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.12.2010 по делу N А39-4398/2010, принятое судьей Шибелевой В.В., по иску муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство", г.Саранск, к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 6", г. Саранск, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Саранский расчетный центр", г. Саранск, Акционерный коммерческий кредитно - страховой банк "КС Банк" открытое акционерное общество, г. Саранск, о взыскании 3 005 566 руб. 02 коп.,

при участии:

от заявителя - Голюшева А.Н. по выписке из ЕГРЮЛ N 470 от 04.03.2011, Цыганова Е.И. по доверенности N 01 от 01.09.2010 (сроком действия до 01.09.2011);

от истца - Трофимлюка Т.А. по доверенности N 01/10 от 01.12.2010 (сроком действия на 1 год);

от ООО "Саранский расчетный центр" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 06355);

от ОАО АККБ "КС Банк" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 06366),

установил:

муниципальное предприятие городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 6" о взыскании с ответчика 3 005 566 руб. 02 коп. за услуги по водоснабжению и водоотведению, предоставленные с 01 июля 2008 года по август (включительно) 2009 года.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.12.2010 удовлетворены исковые требования. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 6", г. Саранск (ИНН 1327000057, ОГРН 1051327003947), в пользу муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство", г. Саранск (ИНН 1325022400, ОГРН 1021300973374), задолженность 3 005 566 руб. 02 коп. и расходы по госпошлине 38 027 руб. 83 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Домоуправление N 6", г. Саранск, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии с пунктами 1, 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права; неприменением закона, подлежащего применению.

Заявитель указывает, что так как платежи, производимые ответчиком, были недостаточны для исполнения денежного обязательства полностью и какого-либо соглашения о порядке погашения задолженности не было заключено, истец обязан был все поступающие платежи принимать к погашению задолженности за предыдущий период.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание те обстоятельства, что денежные средства по письму ответчика исх. N 556 от 20.12.2010 вх. N Б/н от 20.12.2010, перечисленные за ООО "Домоуправление N 6" с транзитного счета N 40911810800000000170 в АККСБ "КС БАНК" (ОАО) г. Саранск на расчетный счет муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" за период с августа 2010 г. по ноябрь 2010 г. истец обязан был учесть в первую очередь за предыдущие расчетные периоды (с июля 2008 г. по август 2009 г.).

Исходя из вышеизложенного ООО "Домоуправление N 6" считает, что задолженности перед истцом у него нет, поскольку статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации является императивной нормой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец в судебном заседании доводы заявителя отклонил. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договорам водоотведения от 01.07.2008 и по договорам водоснабжения от 01.07.2008 (имеются в материалах дела) истец (организация ВКХ) обязался перед ответчиком (управляющая компания, исполнитель коммунальных услуг) осуществлять отпуск питьевой воды и прием сточных вод в многоквартирные дома, переданные в управление ответчика. Договоры заключены по каждому виду коммунальной услуги на каждый управляемый ответчиком дом.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров на водоснабжение учет количества потребленной воды производится по показаниям общедомового прибора учета, а при его отсутствии - исходя из норматива потребления воды, утвержденного органом местного самоуправления. В соответствии с пунктом 3.1 договоров водоотведения количество сброшенных сточных вод потребителями многоквартирного дома принимается равным объему водопотребления, определенному по общедомовому прибору учета, а при его отсутствии, исходя из норматива водопотребления.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность, сложившуюся с 01.07.2008 по 31.08.2009. Долг по холодному водоснабжению составляет 1 788 697 руб. 66 коп., по водоотведению - 1 216 868 руб. 36 коп., всего 3 005 566 руб. 02 коп.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в указанном выше периоде общедомовые приборы учета в управляемых многоквартирных домах установлены не были. В связи с этим, с учетом данных общества с ограниченной ответственностью "Саранский расчетный центр" (лицо, осуществляющее по поручению ответчика функции по ведению лицевых счетов, начислению и перерасчету коммунальных платежей гражданам, проживающим в многоквартирных домах), истец произвел расчет объемов отпуска питьевой воды и принятых сточных вод по нормативам, утвержденным решением Саранского городского Совета депутатов от 05.11.2002 N 240) без учета индивидуальных приборов учета в отдельных жилых помещениях. Названный расчет произведен на основании условий договоров.

Количество граждан, проживающих в многоквартирных домах, с учетом временно отсутствующих, подтверждены актом сверки между истцом и обществом "Саранский расчетный центр".

ООО "Саранский расчетный центр" производило начисление гражданам, проживающим в многоквартирных домах следующим образом: при отсутствии прибора учета в квартире - по нормативу, при наличии прибора учета в жилом помещении - на основании данных учета потребленной холодной воды и, соответственно, водоотведение.

Поскольку в нарушение условий договора ответчик не установил общедомовые приборы учета воды, поступившей в многоквартирные дома, и объема сточных вод, истец произвел перерасчет стоимости оказанных услуг в соответствии с пунктом 3.1 договора, исходя из количества фактически проживающих граждан (на основании сведений ООО "Саранский расчетный центр"), по утвержденным нормативам водопотребления и водоотведения, без учета данных индивидуальных приборов учета холодной воды, установленных в отдельных жилых помещениях многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, далее Правила N 167) договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является публичным договором. Поэтому на договоры сторон спора распространяется требование пункта 4 статьи 426 Кодекса о том, что условия публичного договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении таких договоров.

В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации спорящие стороны являются участниками жилищных отношений по поводу предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления.

С учетом требований пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации для сторон спора при исполнении заключенных договоров обязательными являются Правила N 167, а также Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).

Согласно пункту 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Исходя из пунктов 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета. Узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

В силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями. Поэтому Правила N 167 подлежат применению с учетом пункта 15 Правил N 307 и статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами Правил N 167, с учетом вышеназванных норм жилищного законодательства, объем услуг по водоснабжению и водоотведению как коммунальных, определяется одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества проживающих в жилых помещениях по действующим нормативам водопотребления и водоотведения.

То есть при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды и принятых сточных вод должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы, независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306), поскольку при установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

Условия договоров, рассматриваемых в данном иске, предусматривают, что до установки общедомовых приборов учета объем приобретенной ответчиком воды и сброшенных сточных вод определяется расчетным путем, исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления и водоотведения (пункты 3.1.), что согласуются с нормами статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и соответствует положениям Правил N 307, N306.

Применение пункта 16 Правил N 307, когда расчет потребления услуг истца производится с учетом индивидуальных приборов учета, установленных в отдельных жилых помещениях многоквартирного дома (на который сослалось общество "Саранский расчетный центр"), означает по существу перемещение границы эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации на внутридомовые сети водоснабжения и канализации и, следовательно, возложение на предприятие ВКХ ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ответчика. В ином случае теряет смысл установка общедомовых приборов учета воды, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между истцом и ответчиком.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои доводы и возражения.

Расчет истца правомерно признан судом первой инстанции как обоснованный. ООО "Саранский расчетный центр" расчеты истца подтвердило актом выверки расчетов. Нормативы, которые истец применил в расчетах, в установленном порядке не признаны не подлежащими применению.

На основании вышеизложенного, в силу статей 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил 307, Правил 167 на ответчике лежит обязанность оплатить истцу 1 788 697 руб. 66 коп. за услуги по водоснабжению, 1 216 868 руб. 36 коп. за услуги по водоотведению, всего 3 005 566 руб. 02 коп.

Довод заявителя о том, что истец обязан был все поступающие платежи принимать к погашению задолженности за предыдущий период, проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Положение о зачислении платежей, в период оплачиваемой задолженности, к числу императивных предписаний закона не относится. Исходя из вышеизложенного средства, поступающие от населения на протяжении того или иного расчетного периода, засчитывались истцом в счет погашения задолженности за расчетный период на протяжении которого поступили денежные средства.

Одностороннее изменение порядка расчета истцом противоречит принципу свободы договора и предписаниям гражданского законодательства о недопустимости изменения договора в одностороннем порядке (ст. 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции, все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.12.2010 по делу N А39-4398/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 6", г. Саранск (ИНН 1327000057, ОГРН 1051327003947), - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева Е.Л. Малышкина