Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 г. N 12АП-178/2008

г. Саратов

Дело N А-12-13462/07-С 28

Резолютивная часть постановления объявлена "11" февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" февраля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей В. А. Камериловой, А. Н. Бирченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Е.Семеновым

при участии в заседании представителей:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по сельскому хозяйству и продовольствию Администрации Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "29" ноября 2007 года по делу N А-12-13462/07-С 28 , принятое судьей Буланковым А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Флора" к Комитету по сельскому хозяйству и продовольствию администрации Волгоградской области; третье лицо Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области

о взыскании 441 244 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Флора" с исковым заявлением к Комитету сельского хозяйства и продовольствия администрации Волгоградской области о взыскании 441244 рублей компенсации части затрат на электроэнергию, потребленной на выращивание товарной рыбы.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2007 г. исковые требования удовлетворены в заявленной сумме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, в которой просит принять по делу новый судебный акт и в иске отказать.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом не учтено, что денежные средства из областного бюджета по заявкам ответчика сельхозтоваропроизводителям в 2006 году выплачены не были.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, судебная коллегия считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ФЛОРА" Среднеахтубинского района Волгоградской области занимается производством прудовой рыбы и воспроизводством рыбных запасов Волгоградского водохранилища. Общая прудовая площадь составляет 260,9 га. Водоподача в пруды осуществляется из балки Бирючья Волгоградского водохранилища электрической насосной станцией.

В соответствии с постановлением N 488 от 02.05.2006 г. (в редакции постановления N 1606 от 21.12.2006 г.) "Об утверждении порядка финансирования компенсации части затрат на электроэнергию, использованную сельскохозяйственными товаропроизводителями Волгоградской области для орошения сельскохозяйственных культур и выращивания прудовой рыбы" за счет средств областного бюджета в 2006 г. предусмотрена компенсация части затрат на электроэнергию всем прудовым хозяйствам Волгоградской области

ООО "Флора" в декабре 2006 г. в Комитет по сельскому хозяйству и продовольствию администрации Волгоградской области сданы расчёты по компенсации части затрат на электроэнергию, потреблённую на выращивание товарной рыбы, согласно которых предусматривалась компенсация 50 % затрат по электроэнергии для целей выращивания товарной рыбы, а именно на сумму 631059 рублей. Согласно письма N Р-519 от 21.12 2006 года управлением охотничьего и рыбного хозяйства Администрации Волгоградской области была предусмотрена компенсация затрат на электроэнергию в размере 35,1% от фактически израсходованной суммы на электроэнергию для заполнения прудов водой сельхозпроизводителям, в том числе 000 "Флора" в размере 441 244 руб. 00 коп.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате:

принятия законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации или от имени субъекта Российской Федерации договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам совместного ведения, указанных в пунктах 2 и 5 статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

В соответствии с п. 2 Порядка финансирования компенсации части затрат на электроэнергию, использованную сельскохозяйственными товаропроизводителями Волгоградской области для орошения сельскохозяйственных культур и выращивания прудовой рыбы, за счет средств областного бюджета в 2006 году, утвержденного постановлением Главы Администрации Волгоградской области N 488 от 02.05.2006 г., главным распорядителем средств, предусмотренных в областном бюджете на финансирование компенсации части затрат сельхозтоваропроизводителей на электроэнергию, использования для орошения сельскохозяйственных культур и выращивание прудовой рыбы, является Комитет по сельскому хозяйству и продовольствию Администрации Волгоградской области.

Пункт 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ предусматривает, что главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени субъекта Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к субъекту Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Поэтому вывод суда первой инстанции о взыскании убытков с главного распорядителя средств бюджета - Комитета по сельскому хозяйству и продовольствию Администрации Волгоградской области является правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства из областного бюджета по заявкам ответчика сельхозтоваропроизводителям в 2006 году выплачены не были, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как из материалов дела следует, что ООО "Флора" своевременно в Комитет по сельскому хозяйству и продовольствию администрации Волгоградской области были сданы расчёты по компенсации части затрат на электроэнергию, потреблённую на выращивание товарной рыбы, а предусмотренные выплаты в адрес ООО "Флора" не перечислялись, так как в представленной ответчиком заявке в адрес Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области номер счета не соответствует номеру счета получателя, что подтверждено содержанием заявки на оплату расходов N 9207 от 25.12.2006 г.

Из материалов дела следует, что поступившие заявки за отчетный период 2006 г. до истечения финансового 2006 года исполнены, и по ним задолженности нет.

Данные обстоятельства - наличие статуса главного распорядителя бюджетных средств, неправильное оформление заявки на получение средств подтверждают наличие вины Комитета по сельскому хозяйству и продовольствию Администрации Волгоградской области в неисполнении субъектом РФ обязательств перед истцом.

Однако при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что Комитет по сельскому хозяйству и продовольствию Администрации Волгоградской области как главный распорядитель бюджетных средств в данном споре представляет публично-правовое образование - Волгоградскую область, поэтому резолютивная часть решения подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2007 года по делу N А-12-13462/07-С 28 изменить, изложив 2-й абзац резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с Волгоградской области в лице Комитета по сельскому хозяйству и продовольствию Администрации Волгоградской области за счет средств казны Волгоградской области в пользу ООО "Флора" 441244 рубля, уплаченную государственную пошлину в размере 10324 рублей 88 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу

В. Б. Шалкин

Судьи

А. Н. Бирченко В. А. Камерилова