Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2008 г. N 12АП-66/2007

г. Саратов

Дело N А12-9811/2007-С32

резолютивная часть оглашена 8 февраля 2008 года.

в полном объеме постановление изготовлено 12 февраля 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никитина Александра Юрьевича, Клочковой Наталии Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.

при участии в заседании представителей сторон:

от истца, ООО "Зенит", - Усачева Валерия Павловича, действующего на основании доверенности от 1 февраля 2007 года,

от иных участников процесса - нет, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (копии уведомлений о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зенит", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "26" сентября 2007 года по делу N А12-9811/2007-С32 (судья Ламтюгин И.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зенит", г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью "Аверс-В", г. Волгоград

3-и лица: 1. общество с ограниченной ответственностью ПО "НефтьГазКомплект", г.Новочеркасск,

2. закрытое акционерное общество "ТехМашСервис", г. Пенза

о взыскании 2 673 140 рублей

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Аверс-В", г.Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит", г. Волгоград,

о взыскании 617 812 рублей 10 копеек

в ходе судебного разбирательства судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 12 час. 30 мин. 7 февраля 2008 года до 12 час. 40 мин. 8 февраля 2008 года

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Зенит" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аверс-В" задолженности в размере 2 673 140 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Аверс-В" обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит" о взыскании 617812 рублей 10 копеек.

Встречное исковое заявление было принято судом первой инстанции к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском в порядке ст. 132 АПК РФ.

Судом первой инстанции к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью ПО "НефтьГазКомплект" и закрытое акционерное общество "ТехМашСервис".

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2007 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, на сумму 463570,52 рублей, в удовлетворении встречного иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Зенит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2007 года отменить в части отказа по первоначальному иску и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает вынесенное решение незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2005 года Общество с ограниченной ответственностью "Аверс-В" (продавец) и общество с ограниченной ответственностью "Зенит" (покупатель) заключили договор N 12 о купле - продаже оборудования в количестве, базисе поставки, цене, сроке поставки и ассортименте согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора (т.1 л.д. 9 - 14). Общая сумма договора по трем спецификациям составила 4657440 рублей. По условиям данного договора и спецификаций оборудование поставляется на условиях 60% предоплаты, и оплаты оставшихся 40% в течение 3-х банковских дней после извещения о готовности отгрузки продукции со склада производителя. Транспортные расходы по доставке оборудования в цену товара не входят и оплачиваются Покупателем отдельно, согласно счетов транспортной фирмы.

В соответствии со ст.ст.307,309 ГК РФ, "Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями".

По правилам статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как видно из платежных поручений N 36 от 17 июня 2005 года на 300000 рублей и N 59 от 21 июля 2005 года на 3500000,00 рублей (т.1 л.д.20-21), истец перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты 3800000 рублей, в рамках вышеуказанного договора.

Ответчик, в нарушение обязательств по договору, передал покупателю лишь часть оборудования, на сумму 3336429,48 рублей.

Передача оборудования подтверждается товарными накладными N 219, N 220, N 221 N 218 от 21 октября 2005 года с подписью руководителя истца в графе груз принял и его печатью и ж/д накладной N 20703653 (т.1 л.д. 22-26).

Ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил, предварительную оплату истцу в добровольном порядке не возвратил. Сумма задолженности ответчика на день вынесения решения составляла 463570,52 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 463570,52 рублей являются обоснованными и правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что руководитель не имел права получать груз без доверенности и в связи с этим вышеуказанные накладные не могут служить доказательствами получения оборудования истцом, коллегия находит неосновательными.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ, "Юридические лица приобретают гражданские права и обязанности через свои органы или участников (ч. 1, 2 ст. 53 ГК РФ), а также через представителей, действующих от имени юридического лица по доверенности (ч. 1 ст. 182, ст. 185 ГК РФ)".

Согласно Устава ООО "Зенит", единоличным исполнительным органом общества, - осуществляющим руководство текущей деятельностью, является директор Общества, который без доверенности действует от имени Общества, совершает в интересах Общества всякого рода гражданско - правовые сделки, выдает доверенности (п. 7.2, п. 7.3 Устава т.1 л.д. 92-93).

Из решения N 3 от 18.12.2004 года и приказа N 174 "К" от 18.12.2004 года (т.1 л.д.37-38) следует, что Брыксина Маргарита Евгеньевна являясь единственным участником ООО "Зенит", осуществляя руководство обществом с 18 декабря 2004 года, является директором общества.

Таким образом, ссылка истца в апелляционной жалобе на отсутствие полномочий у директора общества на прием груза не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с тем, что ООО "Зенит", оплатило при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 13432,85 рублей, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 12432,85 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2007 года по делу N А12-9811/2007-С32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Зенит"из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 12432,85 рублей, выдав справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины на сумму двенадцать тысяч четыреста тридцать два рубля восемьдесят пять копеек, оплаченной платежным поручением от 10 октября 2007 года N 656.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Никитин Н.А. Клочкова