Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 18АП-1994/2011
г. Челябинск
|
21 марта 2011 г.
|
N 18АП-1994/2011
Дело N А07-20617/2010
|
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уфанет" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2011 по делу N А07-20617/2010 (судья Решетников С.А.).
Открытое акционерное общество "Уфанет" (далее - общество, ОАО "Уфанет", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29.10.2010 по делу N АР-108-10 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган, УФАС по РБ), которым общество привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) за нарушение законодательства о рекламе в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.02.2011 (резолютивная часть решения объявлена 02.02.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.
ОАО "Уфанет" с решением арбитражного суда не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что наличие в рекламе информации о назначении нового Президента Республики Башкортостан носит исключительно информационный характер. Вывод об одобрении рекламируемых услуг президентом из рекламы не следует. Полагает, что упоминание в рекламе высшего должностного лица нормативными актами не запрещено. Ссылка в рекламе на президента связана с тем, что новый президент поддерживает информационное развитие общества. Считает, что в действиях общества отсутствуют какие-либо нарушения законодательства о рекламе. Вывод суда о том, что нарушение законодательства о рекламе подтверждается заключением экспертов Башкирской академии комплексной безопасности, необоснован, поскольку судом экспертиза не назначалась, а указанное заключение не соответствует требованиям ст.86 АПК РФ. Также считает, что дело по признакам нарушения законодательства о рекламе возбуждено при отсутствии оснований, поскольку возбуждено на основании обращения руководителя администрации Президента Республики Башкортостан, в котором не содержалось признаков нарушения законодательства о рекламе.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещеныо надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
От УФАС по РБ в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, определением административного органа от 22.09.2010 возбуждено дело N Р-651-10 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в отношении ОАО "Уфанет".
24.09.2010 в отношении заявителя вынесено решение о признании ненадлежащей рекламы ОАО "Уфанет", размещенной в Интерент-сайте http://www.ufanet.ru, следующего содержания: "В Республике Башкортостан НОВЫЙ ПРЕЗИДЕНТ: Новые времена, Новые возможности, Новые скорости С 1 сентября 2010 года Было: до 12 Мбит/с Стало: 16 Мбит/с - 890 руб.; Было 8 Мбит/с Стало 12 Мбит/с - 690 руб_.. до 30 Мбит/с_ Уфанет предлагает услугу - "БЭТмен" По этой услуге вы оплачиваете не фиксированную безлимитную услугу, а берете сколько нужно и оплачиваете только необходимое потребление. Оплата взимается не за мегабайты, а за время нахождения в сети Интернет_", а также реклама, размещенная на листовке в наружной рекламе, размещенной по адресу: г.Уфа, ул.Благоева, 8 подъезд 3, следующего содержания: "В Республике Башкортостан НОВЫЙ ПРЕЗИДЕНТ: Новые времена, Новые возможности, Новые скорости С 1 сентября 2010 года Было: до 12 Мбит/с Стало:16Мбит/с - 890 руб.; Было 8 Мбит/с Стало 12 Мбит/с - 690 руб_..до 30 Мбит/с_ бесплатно подключим, обучим пользоваться Интернетом, дадим надлежащий антивирус_" (далее -рекламный продукт). ОАО "Уфанет" признано нарушившим п.10 ч.3 ст.5, п.2 ч.5 ст.5 Федерального закона "О рекламе", и ему выдано предписание о прекращении нарушений законодательства Российской Федерации о рекламе.
24.09.2010 УФАС по РБ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N АР-108-10 и проведении административного расследования, представитель заявителя приглашен для составления протокола об административном правонарушении на 13.10.2010. Копия определения направлена обществу.
Определением от 13.10.2010 общество извещено о необходимости обеспечения явки его представителя для составления протокола об административном правонарушении 22.10.2010. Определение вручено лично защитнику общества, действовавшему на основании доверенности, наделяющей его полномочиями на представление интересов общества по конкретному административному делу.
22.10.2010 антимонопольный орган, усмотрев в действиях (бездействии) общества нарушение Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), в присутствии защитника общества, составил протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ. Копия протокола, содержащая извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении 29.10.2010 вручена защитнику общества 22.10.2010, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка.
По результатам рассмотрения протокола и других материалов по делу об административном правонарушении управление приняло постановление от 29.10.2010 N АР-108-10 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.3 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 100000 руб.
Считая постановление N АР-108-10 от 29.10.2010 незаконным, ОАО "Уфанет" обжаловало его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из вывода о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.
Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу положений ч.ч.4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Статьей 3 Закона N 38-ФЗ определено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. Рекламораспространитель - это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
На основании п.4 ст.3 Закона N 38-ФЗ реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.
В соответствии со статьей 1 Закона N 38-ФЗ, целями настоящего Федерального закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.
Целью любого закона является защита и охрана определенных общественных интересов. Включение законодателем в цели Федерального закона "О рекламе" предотвращения и пресечения ненадлежащей рекламы, свидетельствует о том, что распространение такой рекламы уже является угрозой общественным интересам, охраняемым данным законом.
Согласно пункту 10 части 3 статьи 5 Закона N 38-ФЗ, недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о рекомендациях физических или юридических лиц относительно объекта рекламирования либо о его одобрении физическими или юридическими лицами.
В пункте 2 части 5 статьи 5 Закона N 38-ФЗ установлено, что в рекламе не допускаются указание на то, что объект рекламирования одобряется органами государственной власти или органами местного самоуправления либо их должностными лицами.
Как установлено судом первой инстанции, ОАО "Уфанет" на своем на сайте http://www.ufanet.ru, и на листовке в наружной рекламе, размещенной по адресу: г.Уфа, ул.Благоева, 8 подъезд 3, распространяло рекламу следующего содержания: "В Республике Башкортостан НОВЫЙ ПРЕЗИДЕНТ: Новые времена, Новые возможности, Новые скорости С 1 сентября 2010 года Было: до 12 Мбит/с Стало:16Мбит/с - 890 руб.; Было 8 Мбит/с Стало 12 Мбит/с - 690 руб_..до 30 Мбит/с_ Уфанет предлагает услугу - "БЭТмен" По этой услуге вы оплачиваете не фиксированную безлимитную услугу, а берете сколько нужно и оплачиваете только необходимое потребление. Оплата взимается не за мегабайты, а за время нахождения в сети Интернет_", и рекламу следующего содержания: "В Республике Башкортостан НОВЫЙ ПРЕЗИДЕНТ: Новые времена, Новые возможности, Новые скорости С 1 сентября 2010 года Было: до 12 Мбит/с Стало:16Мбит/с - 890 руб.; Было 8 Мбит/с Стало 12 Мбит/с - 690 руб_..до 30 Мбит/с_ бесплатно подключим, обучим пользоваться Интернетом, дадим надлежащий антивирус_".
Нарушение рекламодателя
