Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 18АП-1488/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 18АП-1488/2011

г. Челябинск

18 марта 2011 г.

N 18АП-1488/2011 Дело N А34-5609/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.12.2010 по делу N А34-5609/2010 (судья Логинова Л.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Сибирская инвестиционная компания "Капитал" - Торкин Д.А. (доверенность от 05.10.2010).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская инвестиционная компания "Капитал" (далее - ООО "Сибирская инвестиционная компания "Капитал", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" (далее - ООО "СМУ КПД", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 473 775 руб. 34 коп. процентов за пользование займом по договору от 11.01.2009 N 18 за период с 02.06.2010 по 11.11.2010. В качестве правового обоснования требований истец сослался на положения статей 309, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены (л.д.106-108).

В апелляционной жалобе ООО "СМУ КПД" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д.113).

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Ответчик указывает, что в настоящее время сумма займа возвращена, из буквального толкования условий договора займа от 11.01.2009 N 18 следует, что проценты за пользование заемными средствами начисляются по 11.03.2009, в связи с чем полагает, что основания для удовлетворения исковых требований ООО "Сибирская инвестиционная компания "Капитал" отсутствуют. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, что, по мнению ответчика, повлияло на его исход.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ООО "СМУ КПД" - без удовлетворения (л.д.122-123).

В отзыве истец, апеллируя к положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на правомерность начисления процентов за пользование заемными средствами с 02.06.2010 по 11.11.2010 (дата фактического исполнения обязательства).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и дополнительно пояснил, что начисление процентов за пользование заемными средствами с 02.06.2010 по 11.11.2010 соответствует требованиям закона и договора, расчёт процентов произведён с учётом оплат основного долга.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО "СК Инвест" (займодавец) и ООО "СМУ КПД" (заемщик) заключен договор займа от 11.01.2009 N 18 (л.д.9), по условиям которого займодавец принял на себя обязательства передать заемщику денежные средства в размере 11 000 000 руб., а заемщик - возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2 договора предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 16 % годовых, при уменьшении суммы займа проценты подлежат начислению на остаток задолженности.

Сумма займа предоставляется на срок 60 дней (пункт 3 договора).

Обязанности по договору исполнены займодавцем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 11.01.2009 N 1 (л.д.10).

Ссылаясь на невозврат заемщиком суммы займа, займодавец обратился в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.07.2010 по делу N А34-2757/2010 с ООО "СМУ КПД" в пользу ООО "СК инвест" взыскано 7 000 000 руб. основного долга, 2 141 523 руб. 26 коп. процентов за пользование займом за период с 12.01.2009 по 01.06.2010, 904 963 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2009 по 01.06.2010, начисленных на сумму основного долга (7 000 000 руб.), 27 342 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2009 по 01.06.2010, начисленных на сумму неуплаченных процентов за пользование займом (289 315 руб. 06 коп.), кроме того с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму основного долга в размере 7 000 000 руб. и на сумму неуплаченных процентов за пользование займом в размере 289 315 руб.06 коп. с применением ставки рефинансирования в размере 7,75 % годовых за период со 02.06.2010 года по день фактической оплаты основного долга и неуплаченных процентов за пользование займом (л.д.20-27).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 указанное решение оставлено без изменения (л.д.28-34).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции на основании договора уступки прав требования от 22.09.2010 (л.д.15-16), акта приема-передачи от 23.09.2010 (л.д.17), уведомления о правопреемстве от 23.09.2010 (л.д.18) произведено процессуальное правопреемство - ООО "СК инвест" заменено на ООО "Сибирская инвестиционная компания "Капитал".

После вступления решения Арбитражного суда Курганской области от 19.07.2010 по делу N А34-2757/2010 в законную силу ответчик произвел оплату основного долга в размере 7 000 000 руб. что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 22.10.2010 N 540, от 22.10.2010 N 558, от 26.10.2010 N 579, от 08.11.2010 N 744, от 10.11.2010 N 761, от 11.11.2010 N 773 (л.д.35-40).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 02.06.2010 по 11.11.2010 (день фактического возврата основного долга) в сумме 473 775 руб. 34 коп.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями договора займа от 11.01.2009 N 18 (л.д.106-108).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела (заключенность, действительность договора займа от 11.01.2009 N 18, надлежащее исполнение истцом обязательств по договору) установлены судами первой и апелляционной инстанций в судебных актах по делу N А34-2757/2010 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.

Из буквального толкования пунктов 2, 3 договора займа от 11.01.2009 N 18 следует, что сумма займа предоставлялась заемщику на 60 дней, заемщик принял на себя обязательство уплатить займодавцу проценты за пользование заемными средствами в размере 16 % годовых, при уменьшении суммы займа проценты подлежат начислению на остаток задолженности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации платежные поручения от 22.10.2010 N 540, от 22.10.2010 N 558, от 26.10.2010 N 579, от 08.11.2010 N 744, от 10.11.2010 N 761, от 11.11.2010 N 773, представленные в материалы дела в подтверждение оплаты ответчиком суммы займа по договору от 11.01.2009 N 18, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования ООО "Сибирская инвестиционная компания "Капитал" о взыскании с ООО "СМУ КПД" 473 775 руб. 34 коп. процентов за пользование заемными средствами за период с 02.06.2010 по 11.11.2010 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 договора займа от 11.01.2009 N 18, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих зачисление денежных средств на счет истца в день платежа, суд апелляционной инстанции считает правомерным включение в дни просрочки 22 октября 2010, 26 октября 2010, 8 ноября 2010, 10 ноября 2010, 11 ноября 2010. Расчёт процентов произведён с учётом оплат основного долга.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование заемными средствами могут быть начислены до 11 марта 2009 года, т.е. до дня, когда ответчик в соответствии с пунктом 3 договора от 11.01.2009 N 18 должен был вернуть сумму займа, основан на неверном толковании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений договора займа от 11.01.2009 N 18, в связи с чем подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Довод ответчика о возврате истцу суммы займа в полном объеме и отсутствии в связи с этим оснований для начисления процентов за пользование заемными средствами отклоняется с учетом представленных в материалы дела доказательств относительно даты возврата заемщиком суммы займа (11.11.2010).

Также арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания ввиду невозможности обеспечения явки в судебное заседание его представителей.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в данном случае невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, поскольку невозможность участия в судебном заседании конкретных представителей не является препятствием к реализации юридическим лицом его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.12.2010 по делу N А34-5609/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б.Вяткин

Судьи

Л.Л.Логиновских С.А.Карпусенко