Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 18АП-204/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 18АП-204/2011

г. Челябинск

15 марта 2011 г.

N 18АП-204/2011 Дело N А76-14421/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вяткина О.Б., судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Инзелиса Юрия Эдуардовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 ноября 2010 года по делу N А76-14421/2010 (судья Катульская И.К.), при участии: от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Первых Е.Ю. (доверенность N078-06-19/3 от 11.01.2010),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Инзелису Юрию Эдуардовичу (далее - ИП Инзелис Ю.Э., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 3 315 329 руб. 89 коп. задолженности по кредитному договору от 29.08.2006 N 06729/168-и, в том числе 3 014 000 руб. основного долга, 230 454 руб. 55 коп. процентов за пользование кредитом, 56 543 руб. 18 коп. неустойки за просроченный кредит, 14 332 руб. 16 коп. неустойки за просроченные проценты, обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге транспортных средств от 07.08.2007 N 06729/16-и-4п, а именно: зерноуборочный комбайн РСМ-10Б "Дон-1500Б", 2006 года выпуска, рама 095191, N двигателя 60286678, мост: 3032, ПТС серия ВВ N 531544; зерноуборочный комбайн РСМ-10Б "Дон-1500Б", 2006 года выпуска, рама: 095185, N двигателя 60287287, мост: 3124, ПТС серия ВВ N 531543, установив для продажи с публичных торгов начальную продажную цену заложенного имущества в размере 6 030 000 руб. В качестве правового обоснования требований истец сослался на положения статей 309, 310, 348, 363, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.97-109).

В апелляционной жалобе ИП Инзелис Ю.Э. просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки за просроченный кредит и неустойки за просроченные проценты (л.д. 126-127).

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 29.08.2006 N 06729/168-и оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы - гибели урожая в результате засухи. Ответчик обращает внимание, что выращивание зерновых культур является основным видом его предпринимательской деятельности. Полагает, что наличие чрезвычайных обстоятельств является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ИП Инзелис Ю.Э. - без удовлетворения. Истец полагает, что факт засухи не препятствует исполнению ответчику своих обязательств по кредитному договору.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции пересматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Челябинский коммерческий Земельный банк" (кредитор) и СПК "Владимировка" (заемщик) заключен кредитный договор от 29.08.2006 N 06729/168-и (л.д.16-23), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (далее - кредит), а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; заемщик обязался использовать полученный кредит исключительно на приобретение транспортных средств (пункты 1.1, 2.1 договора).

В пункте 1.2 договора сторонами согласован размер кредита - 6 030 000 руб.

Заемщик принял на себя обязательство уплатить кредитору денежные суммы согласно тарифов за обслуживание кредитных операций: за обслуживание ссудного счета - 1 % от суммы кредита при выдаче кредита; комиссия за ведение счетов по пролонгированной кредитной сделке - 2 % от суммы пролонгируемого кредита в день подписания дополнительного соглашения независимо от срока пролонгации; за вывод имущества из залога - 1 % от суммы выводимого залога без учета НДС; за изменение предмета залога - 0,5 % от суммы заменяемого залога без учета НДс; за сопровождение кредитного договора - 0,5% от суммы кредита при выдаче кредита (пункты 1.3.1-1.3.5 договора).

Процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена пунктом 1.4 договора (с учетом дополнительного соглашения - л.д.27).

Срок предоставления кредита согласован сторонами в пункте 1.5 договора (до 09.09.2006), порядок начисления и уплаты процентов - разделом 4 договора, срок возврата денежных средств - графиком погашения кредита (пункт 1.6 договора) (с учетом дополнительных соглашений к договору - л.д.24-27).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 29.08.2006 N 06729/168-и между ЗАО "Челябинский коммерческий Земельный банк" и ИП Инзелис Ю.Э (залогодатель) заключен договор от 07.08.2007 N 06729/168-и-4п о залоге транспортных средств (л.д.36-41), предметом которого являются транспортные средства, согласованные сторонами в приложении N 1 к договору (л.д.42).

На случай неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), процентов за пользованием кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных кредитным договором от 29.08.2006 N 06729/168-и, стороны заключили соглашение о неустойке от 29.08.2006 N 06729/168-и (л.д.47-49), согласно которому кредитор вправе предъявить требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить ее (пункт 1.1 договора).

Между ЗАО "Челябинский коммерческий Земельный банк" (кредитор), СПК "Владимировка" (прежний должник) и ИП Инзелис Ю.Э. (новый должник) заключено соглашение о переводе долга от 31.07.2007 по кредитному договору от 29.08.2006 N 06729/168-и (л.д.29-30), по условиям которого прежний должник перевел, а новый должник принял на себя исполнение обязательств по возврату кредита в сумме 5 853 000 руб. и уплате процентов за пользование кредитом, возникших на основании кредитного договора от 29.08.2006 N 06729/168-и, заключенного между кредитором и прежним должником (пункт 1 договора).

Между ЗАО "Челябинский коммерческий Земельный банк" (кредитор) и ОАО "Россельхозбанк" (новый кредитор) заключен договор уступки прав (требований) от 19.12.2008 N 06729/168-и (л.д.32-34), по условиям которого кредитор передал (уступил), а новый кредитор принял в полном объеме (требования) к ИП Инзелису Ю.Э. (должник) по кредитному договору от 29.08.2006 N 06729/168-и, заключенному между кредитором и должником, в том числе право на получение суммы основного долга, процентов, комиссий, неустоек (штрафов, пеней), издержек на получение исполнения, начисляемых с 20.12.2008, а также права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника перед кредитором по кредитному договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора уступки прав (требований) размер уступаемых прав (требований) кредитора к должнику на момент перехода прав (требований) составляет 4 522 000 руб.

Получение заемщиком заемных денежных средств сторонами не оспаривается, на указанные денежные средства заемщик приобрел сельскохозяйственную технику (зерноуборочные комбайны).

Неисполнение ИП Инзелисом Ю.Э. обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом послужило основанием для обращения ОАО "Россельхозбанк" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 3 315 329 руб. 89 коп. задолженности по кредитному договору от 29.08.2006 N 06729/168-и, в том числе 3 014 000 руб. основного долга, 230 454 руб. 55 коп. процентов за пользование кредитом, 56 543 руб. 18 коп. неустойки за просроченный кредит, 14 332 руб. 16 коп. неустойки за просроченные проценты, обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге транспортных средств от 07.08.2007 N 06729/16-и-4п, с установлением для продажи с публичных торгов начальной продажной цены заложенного имущества в размере 6 030 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 334, 337, 348, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт предоставления денежных средств по кредитному договору от 29.08.2006 N 06729/168-и стороны не отрицают, доказательств надлежащего исполнения обязательств по указанному договору ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено (л.д.97-109).

Правомерность взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом по договору от 29.08.2006 N 06729/168-и, обращение взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге транспортных средств от 07.08.2007 N 06729/16-и-4п, ответчик не оспаривает. Податель жалобы не согласен с взысканием с него неустойки за просроченный кредит и неустойки за просроченные проценты.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соглашении о неустойке от 29.08.2006 N 06729/168-и стороны согласовали право кредитора предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору от 29.08.2006 N 06729/168-и.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по кредитному договору; пени начисляются за каждый день календарной просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным кредитным договором дня уплаты соответствующей суммы; размер пеней составляет двойную процентную ставку, установленную кредитным договором.

Согласно расчетам истца сумма неустойки, начисленная в связи с неуплатой ответчиком основного долга за период с 23.03.2010 по 06.07.2010, составляет 56 543 руб. 18 коп. (л.д.12), а сумма неустойки в связи с неуплатой процентов за пользование кредитом за период с 01.03.2010 по 06.07.2010, - 14 332 руб. 16 коп. (л.д.13). Данные расчеты судами первой и апелляционной инстанций проверены и признаны верными. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору от 29.08.2006 N 06729/168-и подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование ОАО "Россельхозбанк" о взыскании с ИП Инзелиса Ю.Э. 56 543 руб. 18 коп. неустойки за просроченный кредит и 14 332 руб. 16 коп. неустойки за просроченные проценты предъявлено правомерно.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доказательств чрезмерно высокого размера неустойки в арбитражный суд первой инстанции и апелляционной инстанций ответчик не представил. Оснований для уменьшения размера неустойки не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Неблагоприятные погодные условия (засуха), на которые ссылается ИП Инзелис Ю.Э. в апелляционной жалобе, не являются обстоятельством, освобождающим ответчика (заемщика) от ответственности перед займодавцем (истцом), поскольку гибель посевов сельскохозяйственных культур в результате засухи не могла сделать невозможным исполнение денежного обязательства. Отсутствие у должника денежных средств не является обстоятельством непреодолимой силы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доводы, указанные в апелляционной жалобе, не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки за просроченный кредит и неустойки за просроченные проценты является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по изложенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 ноября 2010 года по делу N А76-14421/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Инзелиса Юрия Эдуардовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет- сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б.Вяткин

Судьи

Н.В.Махрова Л.Л.Логиновских