Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 09АП-3797/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 09АП-3797/2011

г. Москва

Дело N А40-132143/10-129-382

"17" марта 2011 г.

N 09АП-3797/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "14" марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Марковой Т.Т., Сафроновой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Селивестровым А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2011

по делу N А40-132143/10-129-382, принятое судьей Фатеевой Н.В.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Завод по ремонту электроподвижного состава" (ЗАО "ЗРЭПС") (ИНН 7712012390, ОГРН 1027700211219)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве (ИНН 7710286205, ОГРН 1047710090526)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ермолаева А.И. по дов. N 07-02-09/09 от 11.01.2011;

от заинтересованного лица - Штыхно К.Д. по дов. N 03-11/11-6 от 11.01.2011,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Завод по ремонту электроподвижного состава" (ИНН 7712012390, ОГРН 1027700211219) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве (ИНН 7710286205, ОГРН 1047710090526) от 02.08.2010 N 67/20-11/97 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2011 требование заявителя удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требования, указывая на то, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 01.06.2010 N 291/20-11/40 и, с учетом представленных обществом возражений на него, вынесено оспариваемое решение от 02.08.2010 N 67/20-11/97 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания недоимки по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 22 280 374 руб., начисления пени в общей сумме 5 757 380 руб., штрафа в соответствии со ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 923 060 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 07.10.2010 N 21-19/104844 поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения, решение утверждено и признано вступившим в силу.

Основаниями для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о несоответствии представленных обществом документов требованиям ст.ст. 169-172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган ссылается на то, что первичные документы, представленные обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, подписаны неустановленными лицами; допрошенные инспекцией в качестве свидетелей руководители контрагентов отрицают свою причастность к созданию и деятельности данных организаций. Ссылается на получение обществом необоснованной налоговой выгоды; на материалы встречных проверок контрагентов заявителя.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которым дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение суда не подлежит отмене, а доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, - удовлетворению, по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом неправомерно отнесены на расходы в целях исчисления налога на прибыль затраты, понесенные по договорам с ООО "Элитстрой", ООО "Атикс плюс", ООО "Спецмашторг", ООО "Алтэкс", а также необоснованно заявлен налоговый вычет на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, следует, что обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Нормы, содержащиеся в абз. 2 и 3 п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов возлагается на налоговые органы.

Нормы ст.ст. 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающие условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.

При этом иных условий для применения налогоплательщиками налоговых вычетов нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат.

Следовательно, при выполнении указанных условий, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона N 129-ФЗ касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью, подписаны от имени ООО "Элитстрой", ООО "Атикс плюс", ООО "Спецмашторг", ООО "Алтэкс" неустановленными лицами. Также налоговым органом установлено, что контрагенты заявителя по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, не располагаются; не исполняют обязанности по представлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности, соответственно, не исчисляют и не уплачивают в бюджет соответствующие налоги; имеют признаки фирм-"однодневок"; не осуществляют платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, прочие общехозяйственные расходы; расчетные счета закрыты; не обладают производственными мощностями и ресурсами необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у них отсутствует трудовой коллектив и основные средства, в связи с чем инспекцией сделан вывод о том, что поставщики заявителя не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность. При таких обстоятельствах налоговым органом сделан вывод о том, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках осуществления уставной деятельности спорные контрагенты поставляли заявителю товары (оси, кольца лабиринтные, крышки, шестерни, буксы, гайки, корпусы редуктора, воротники, скобы, щиты, пятники нижние, пятники верхние, кронштейны, гребенки, щиты карданной муфты, провода ПСДКТ, провода ГШСРМ, лампы люминесцентные, круги д. 150Ст35, круги д. 110Ст40хи, бумагу, хозяйственные принадлежности.

Поставка товаров оформлялась договорами (ООО "Элитстрой" и ООО "Атикс плюс"), товарными накладными, счетами-фактурами.

Приобретение товара у ООО "Спецмашторг" и ООО "Алтэкс" осуществлено без договора.

Оплата товара производилась заявителем путем перечисления денежных средств на расчетные счета указанных организаций, что подтверждается платежными поручениями.

Так, согласно товарной накладной N 01 от 10.01.2007 от ООО "Элитстрой" поступили ТМЦ в количестве 100 шт. на сумму 342 250 руб. номенклатурой - Шестерня редук. 1.7080.31.51.103.00 экс. поковка 20ХН3А. Данная партия направлена в производство согласно ЛЗК (лимитно-заборная карта) N 6719/07 от 30.01.2007 и ЛЗК N 40503/07 от 24.05.2007 по производственным участкам - Механосборочный цех Сокол и Кузнечно-термический участок (МСЦ) "Сокол" - двумя партиями: первая партия 30.01.2007 в количестве 20 шт. стоимостью 68 450 руб. согласно ЛЗК N 6719/07 от 30.01.2007 направлена в Механосборочный цех Сокол; вторая партия 24.05.2007 в количестве 80 шт. стоимостью 273 800 согласно ЛЗК N 40503/07 от 24.05.2007 направлена в Кузнечно-термический участок (МСЦ) "Сокол".

В результате в производство (Механосборочный цех Сокол и Кузнечно-термический участок (МСЦ) "Сокол") списан весь объем ТМЦ в количестве 100 шт. на сумму 342 250 руб., поступивших от ООО "Элитстрой" согласно накладной N 01 от 10.01.2007. Весь объем ТМЦ использован для осуществления ремонтных работ электроподвижного состава Московского метрополитена по договору от 30.09.1995 N 709.

Согласно товарной накладной N 293\В от 09.07.2007 от ООО "Спецмашторг" поступили ТМЦ в количестве 8 160 шт. на сумму 164 587,20 руб. номенклатурой - сталь круглой формы 150 мм. Данная партия направлена в производство согласно ЛЗК (лимитно-заборная карта) по производственному участку - Кузнечно-термический участок (МСЦ) Сокол - двумя партиями: первая партия направлена в производство 09.07.2007 в количестве 3 124,5 шт. на сумму 63 021,17 руб. в Кузнечно-термический участок (МСЦ) Сокол; вторая партия направлена в производство 31.07.2007 в количестве 5 035,5 шт. на сумму 101 566,04 руб. в Кузнечно-термический участок (МСЦ) Сокол.

В результате в производство (Кузнечно-термический участок (МСЦ) Сокол) списан весь объем ТМЦ в количестве 8 160 шт. на сумму 164 587,20 руб., поступившей от ООО "Спецмашторг" согласно накладной N 293\В от 09.07.2007. Весь объем ТМЦ, поступивший от ООО "Спецмашторг" в 2007 году, использован в производстве и реализован налогоплательщиком в адрес ФГУП "Московский метрополитен им. В.И. Ленина".

Аналогичная ситуация относится и к поставленным ООО "Спецмашторг" ТМЦ в 2008 году, что подтверждается предоставленными в материалы дела сведениями о движении (списании в производство) ТМЦ, поставленных ООО "Спецмашторг" в 2008 году.

Согласно товарной накладной N 026 от 16.02.2007 от ООО "Атикс плюс" поступили ТМЦ в количестве 1 514 шт. на сумму 405 449 руб. номенклатурой - Провод ППСРМ-1500В 70 мм. Данная партия направлена в производство согласно ЛЗК (лимитно-заборная карта) по производственному участку - Моторный цех Сокол.

В результате в производство (Моторный цех Сокол) списан весь объем ТМЦ в количестве 1 514 шт. на сумму 405 449 руб., поступивших от ООО "Атикс плюс" согласно накладной N 026 от 16.02.2007. Весь объем ТМЦ, поступивших от ООО "Атикс плюс" в 2007 году, использован в производстве.

Согласно товарной накладной N 0001 от 11.01.2007 от ООО "Алтэкс" поступили ТМЦ в количестве 1 шт. на сумму 3 523,73 руб. номенклатурой - Печь СВЧ. Данная партия направлена в производство согласно требованию-накладной N 1145/07 от 11.01.2007 по производственному участку - АХО, платформа "Выхино".

В результате в производство (АХО платформа "Выхино") списан весь объем ТМЦ в количестве 1 шт. на сумму 3 523,73 руб., поступившей от ООО "Алтэкс", согласно накладной N 0001 от 11.01.2007. Весь объем ТМЦ, поступивший от ООО "Алтэкс" в 2007 году, использован в производстве в качестве прочих расходов, связанных с производством и обслуживанием производственного процесса общества.

Реальность совершенных обществом финансово-хозяйственных операций с ООО "Элитстрой", ООО "Атикс плюс", ООО "Спецмашторг", ООО "Алтэкс", а также понесенные им затраты, соответствие представленных документов требованиям закона в качестве обоснованности и правомерности затрат, налоговым органом не опровергнуты.

Инспекция ссылается на отсутствие товарно-транспортных накладных, в связи с чем, по мнению налогового органа, не подтверждается транспортировка товара до склада заявителя.

Однако отсутствие товарно-транспортных накладных в качестве подтверждения отсутствия транспортировки товара не является основанием для вывода о неправомерности применения заявителем налогового вычета, поскольку товарно-транспортные накладные не предусмотрены положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов.

В материалы дела инспекцией представлены объяснения лиц, указанных в ЕГРЮЛ руководителями ООО "Элитстрой" (Молодцова А.С.), ООО "Атикс плюс" (Казаченко А.В. - руководитель организации до 04.10.2007, Демидовой В.С. - руководитель организации с 04.10.2007 по настоящее время), которые отрицали свою причастность к указанным организациям. При этом, как пояснил налоговый орган, произвести опрос руководителей ООО "Спецмашторг" (Абакумова Ю.Н.) и ООО "Алтэкс" (Демидова В.И.) не представляется возможным в связи с их смертью.

Между тем при реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эти сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписями лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в ЕГРЮЛ), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанных обстоятельств и недоказанности факта не поставки товара в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных товаров, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, оно знало или должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договору указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от их имени.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договоров (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентами налогового законодательства, суду инспекцией не представлено.

Налоговым органом не представлено доказательств участия совместно с ООО "Элитстрой", ООО "Атикс плюс", ООО "Спецмашторг", ООО "Алтэкс" в схемах, направленных на незаконное завышение расходов и возмещение НДС из бюджета, умышленных действий, направленных на завышение сумм налоговых вычетов.

Организации-контрагенты заявителя зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, на момент принятия судебного акта по делу из ЕГРЮЛ не исключены (за исключением ООО "Спецмашторг" - исключено 26.04.2008), регистрация указанных организаций не признана судом недействительной. Данные обстоятельства инспекцией не оспариваются.

Доводы инспекции, связанные с тем, что контрагенты заявителя по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, не располагаются; не исполняют обязанности по представлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности, соответственно, не исчисляют и не уплачивают в бюджет соответствующие налоги; имеют признаки фирм-"однодневок"; не осуществляют платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, прочие общехозяйственные расходы; расчетные счета закрыты; не обладают производственными мощностями и ресурсами необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у них отсутствует трудовой коллектив и основные средства, сами по себе не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику подтвердить расходы по налогу на прибыль и возмещения НДС при реальности совершения сделок, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для возмещения НДС.

Доводы налогового органа о неподтвержденности реальности финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов, основанные на представленных в материалы дела выписках с расчетных счетов организаций, являются несостоятельным.

Так, из представленной выписки банка усматривается, что ООО "Элитстрой" осуществляло хозяйственную деятельность, произведены расчеты как в отношении приобретения ООО "Элитстрой" ТМЦ, работ, услуг, так и их реализации. Реализованные ООО "Элитстрой" в адрес общества товары (в данном случае кольца лабиринтные, шестерни, гайки и т.д.) приобретены ООО "Элитстрой". Согласно банковской выписке 14.03.2007 ООО "Элитстрой" приобрело у ООО "НПЦ Система" оси на сумму 160 008 руб. и кольца лабиринтные на сумму 202 735 руб. Также у ООО "НПЦ Система" 14.03.2007 ООО "Элитстрой" приобрело корпус редуктора на сумму 337 220,87 руб. Именно эту товарную номенклатуру ООО "Элитстрой" и реализовывало заявителю. Представленная в материалы дела банковская выписка свидетельствует о значительных объемах операций по приобретению ТМЦ, в дальнейшем реализованных различным юридическим лицам, в том числе и заявителю.

Из представленных в материалы дела банковских выписок видно, что ООО "Спецмашторг" также осуществляло хозяйственную деятельность, произведены расчеты как в отношении приобретения ООО "Спецмашторг" ТМЦ, работ, услуг, так и их реализация. Более того, из данной выписки видно, что реализованные ООО "Спецмашторг" в адрес общества товары приобретены ООО "Спецмашторг". Согласно банковской выписки от 25.01.2008 ООО "Спецмашторг" осуществлены платежи в адрес ООО "ТД "Ареал" за металлопрокат в сумме 210 292 руб. Исходя из данных указанных в банковской выписки, ООО "Спецмашторг" регулярно осуществляло закупку металла у различных поставщиков. В отношении общества ООО "Спецмашторг" как раз и реализовывало металл, ранее приобретенный у различных поставщиков. Также согласно данным банковской выписки ООО "Спецмашторг" реализовывало металл и другим юридическим лицам, в частности, ФГУП "106 ЭОМЗ" Минобороны России. Данные банковской выписки за 2007 год свидетельствуют и о расчетах ООО "Спецмашторг" за транспортные услуги. Так, 16.01.2007 ООО "Спецмашторг" оплатило в адрес ООО "Промэкспресс" 20 650 руб. за оказанные последним транспортные услуги. Выписка банка за 2007 год также подтверждает и приобретение ООО "Спецмашторг" металла на значительные суммы.

Из банковских выписок видно, что ООО "Алтэкс" осуществляло хозяйственную деятельность, произведены расчеты как в отношении приобретения ООО "Алтэкс" ТМЦ, работ, услуг, так и их реализация. Более того, согласно данной выписки видно, что реализованные ООО "Алтэкс" в адрес общества товары (в данном случае хозяйственные) приобретены ООО "Алтэкс". Согласно банковской выписки ООО "Алтэкс" осуществляло значительные операции по приобретению оборудования. Так, 09.01.2007 ООО "Алтэкс" приобрело у ООО "ФТК Профиндустрия" оборудование на сумму 14 996 760 руб. Также указанная выписка подтверждает и приобретение хозяйственных товаров в дальнейшем реализованных обществу. Согласно представленной банковской выписке ООО "Алтэкс" 23.01.2007 приобрело у ООО "Континент Света" электротовары на сумму 1 232,98 руб., у ООО "Факел ТК" полотенца на сумму 2 520 руб., 28.06.2007 приобрело у ООО Альянс Групп" бытовые товары на сумму 445 000 руб. В то же время согласно данным банковской выписки ООО "Алтэкс" регулярно осуществляло расчеты с ФФОМС РФ и ПФР РФ, что свидетельствует о наличии в штате организации работников, работающих по трудовому договору. Кроме того, указанная выписка свидетельствует о значительной хозяйственной деятельности ООО "Алтэкс", в частности, ООО "Алтэкс" регулярно осуществляло реализацию хозяйственных товаров различным юридическим лицам. Так, 26.06.2007 ООО "Алтэкс" реализовало канцелярские и хозяйственные товары Поликлинике N 100 г. Москвы через Департамент финансов г. Москвы на сумму 10 780 руб.

Таким образом, указанные сведения подтверждают факт ведения спорными контрагентами реальной хозяйственной деятельности, а также подтверждают факт приобретения товара, в последующем реализованного обществу. Так же данные выписки содержат сведения и о расчетах за транспортные услуги, что позволяет сделать вывод о фактах доставки товара в адрес общества. Представленные в материалы дела банковские выписки свидетельствуют о значительном количестве финансовых операций, осуществленных контрагентами, в том числе и в части расчетов по налоговым платежам, а также значительных расчетов по приобретению и реализации товарной продукции.

Поскольку инспекция не опровергла представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций, и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, ее вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией не представлено доказательств того, что заявителю было известно о недостоверности представленных ООО "Элитстрой", ООО "Атикс плюс", ООО "Спецмашторг", ООО "Алтэкс" документов, о неисполнении контрагентами налоговых обязательств, что в силу правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53, могло бы явиться основанием для отказа в признании для целей налогообложения понесенных расходов и применения налоговых вычетов.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя. Расходы непосредственно связаны с производственной деятельностью заявителя и направлены на получение дохода.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Ссылка инспекции на неисполнение контрагентами общества своих налоговых обязательств в части выручки от взаимоотношений с обществом в качестве основания для отказа в признании расходов и в применении налоговых вычетов по НДС, является несостоятельной, поскольку ненадлежащее исполнение контрагентами общества своих налоговых обязательств само по себе не является доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды; действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на возмещение налога добросовестному плательщику и фактами уплаты налога в бюджет его контрагентами, не предусматривает последствий в виде отказа в возмещении налога добросовестному налогоплательщику в случае невозможности проверки фактов отражения в отчетности полученной выручки и уплаты НДС в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг).

Вступая в отношения с контрагентами, налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность в пределах обычной практики по заключению гражданско-правовых договоров.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что для приобретения спорных товаров заявителю необходимо было привлекать поставщиков с особой деловой репутацией либо положением на рынке.

Инспекция не представила доказательств, что налогоплательщик незаконно использовал налоговую выгоду, и совместно с контрагентами создавал искусственные условия для незаконного возмещения налога, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения.

Таким образом, доводы инспекции необоснованны и не влияют на право заявителя учесть в составе расходов по налогу на прибыль затраты по взаимоотношениям с указанными контрагентами, а также принять соответствующие суммы НДС к вычету.

Поскольку обществом представлены в соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие обоснованность расходов, следует признать необоснованными выводы налогового органа о неправомерном отнесении обществом на расходы товары, поставленные ООО "Элитстрой", ООО "Атикс плюс", ООО "Спецмашторг", ООО "Алтэкс".

В связи с тем, что включение обществом затрат по поставке товара ООО "Элитстрой", ООО "Атикс плюс", ООО "Спецмашторг", ООО "Алтэкс" в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, признано правомерным, и обществом соблюдены требования, предусмотренные ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок применения налоговых вычетов, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об обоснованности требований общества и неправомерности решения инспекции в данной части.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение подп. 24 п. 3, подп. 25 п. 2, п. 6 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации общество неправомерно включило в операции, не подлежащие налогообложению (освобожденные от налогообложения), реализацию лома и отходов черных и цветных металлов в 2007 году в размере 30 389 258 руб.; реализацию лома цветных металлов в 2008 году в размере 14 030 251 руб. без наличия лицензии. В результате указанного нарушения неуплата (неполная уплата) НДС за 2007-2008 годы составила 7 995 512 руб.

Данный вывод был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору от 30.09.1995 N 709 между обществом и Московским Метрополитеном им. В.И. Ленина, общество осуществляет работы по ремонту электроподвижного состава Метрополитена.

Пунктом 1.1. указанного договора предусмотрена оплата работ по ремонту осуществляемых обществом.

Согласно п. 2.2 договора Московский Метрополитен им. В.И. Ленина оплачивает и стоимость изношенных узлов и агрегатов, а также замену недостающих узлов и агрегатов.

Иных работ общество не осуществляет.

Следовательно, весь объем ТМЦ, приобретенный обществом, используется им для осуществления работ по ремонту электроподвижного состава Метрополитена.

Указанные работы осуществлены на возмездной основе с учетом их прибыльности.

В соответствии с подп. 25 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов.

При этом согласно п. 6 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает следующее условие для применения налоговой льготы.

Перечисленные в ст. 149 Кодекса операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из содержания ст. 149 Кодекса следует, что ограничение, установленное п. 6 ст.149 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется только в отношении деятельности, подлежащей лицензированию в соответствии с нормами действующего законодательства.

В отношении деятельности, на ведение которой не требуется получение лицензии, льготы, установленные ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации, действуют без ограничения, определенных п. 6 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод следует из того, что в перечень операций, перечисленных в ст. 149 Кодекса, включены как операции, осуществление которых подлежит лицензированию в установленном порядке, так и операции, не подлежащие лицензированию.

Следовательно, льгота, установленная подп. 25 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении реализации на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов может применяться налогоплательщиками, для которых получение лицензии в силу требования законодательства является обязательным, а так же налогоплательщиками, для которых законодательством не предусмотрена обязанность получения лицензии.

Следовательно, правомерность применения заявителем льготы, установленной подп. 25 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации, зависит от наличия или отсутствия обязанности получения соответствующей лицензии.

Перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию, установлен Федеральным законом Российской Федерации от 08.08.2001 N 128-ФЗ, согласно п.п. 81, 82 ст. 17 которого лицензированию подлежит деятельность по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов.

Правительством Российской Федерации в соответствии с положениями Закона N 128-ФЗ приняты Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома цветных (и черных) металлов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 N 766), которыми дано определение деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных (и черных) металлов, требующей получения лицензии.

Согласно п. 2 Положения под заготовкой лома черных металлов понимаются сбор, покупка лома черных металлов у юридических и физических лиц и транспортировка заготовленного лома черных металлов грузовым автомобильным транспортом, под переработкой лома черных металлов - процессы хранения, сортировки, отбора, измельчения, резки, разделки, прессования, брикетирования лома черных металлов, под реализацией лома черных металлов - продажа или передача заготовленного и (или) переработанного лома черных металлов на возмездной или безвозмездной основе.

То есть в данном случае речь идет о предприятиях, для которых данный вид деятельности является основным.

В отношении предприятий, для которых операции в отношении отходов лома черных металлов является вспомогательной, предусмотрены иные положения в отношении необходимости лицензирования.

Так, п. 1 данного Положения устанавливает, что получение лицензии не требуется в случае реализации лома черных металлов, образовавшегося у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в процессе собственного производства.

При этом п. 1 Положения не устанавливает условия о наличии права собственности на полученные в результате собственного производства отходов. Единственным критерием является исключительно условие о том, что отходы должны быть получены в процессе собственного производства.

Судом установлено, что согласно заключенному между обществом и ГУП "Московский Метрополитен им. В.И. Ленина" договору от 30.10.1995 N 709 заявитель осуществляет ремонт подвижного состава Метрополитена.

В результате осуществления заявителем работ по ремонту образуются отходы лома черных металлов.

Указанные отходы на основании Положения о порядке взаиморасчетов по отходам производства самостоятельно реализуются заявителем с последующей выплатой стоимости лома Метрополитену.

При этом п. 3 Положения о порядке взаиморасчетов по отходам производства, а так же п. 6.1 договора N 709 предусмотрено, что общество по своему усмотрению реализует отходы лома, образовавшиеся в результате осуществления ремонтных работ, при этом суммарный доход от данной реализации делится между сторонами поровну.

Указанное свидетельствует о передаче права распоряжения ломом обществу.

Отходы лома получены заявителем при осуществлении ремонтных работ, а не приобретены по отдельным контрактам, обратное налоговым органом не доказано.

Исходя из содержания договора N 709, отходы лома получены заявителем в результате осуществления им работ по ремонту подвижного состава. Указанные работы осуществляются заявителем на собственной производственной базе, собственным персоналом с использованием собственного производственного оборудования. Следовательно, отходы лома образуются в результате производства работ, и имеются все основания считать отходы лома полученными заявителем в процессе собственного производства при осуществлении ремонтных работ.

Кроме того, в ходе осуществления обществом реализации отходов лома черных металлов со стороны компетентных органов не предъявлялось претензий о нарушении обществом законодательства Российской Федерации в части лицензирования деятельности и требований о необходимости получения лицензии на данный вид деятельности не поступало.

Ссылка налогового органа на ответ Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от 25.06.2010 N 05-3264 о необходимости получения лицензии является несостоятельной, поскольку указанные разъяснения являются лишь мнением данного департамента, не подлежащим обязательному применению.

Обществом направлен запрос непосредственно в Федеральный орган по природопользованию (Росприроднадзор России), в ответ на который Росприроднадзор России указал, что данный вопрос не входит в компетенцию ведомства, а является компетенцией Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору, который и осуществляет лицензирование деятельности в области реализации отходов, в том числе и лома черных металлов. Вследствие этого Росприроднадзор России переадресовал запрос общества в указанное ведомство.

Рассмотрев запрос общества, Федеральная служба по экологическому, техническому и атомному надзору указала, что получение лицензии требуется только при отнесении отходов лома черных металлов к 1-4 классу опасности - письмо Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от 24.03.2010 N 04-00-10/1742.

Согласно ст. 4.1. Федерального закона Российской Федерации от 24.06.1998 N 89-ФЗ установлены классы опасности, в частности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные.

При этом согласно приказу МПР РФ от 15.06.2001 N 511 определены критерии отнесения отходов к установленным Законом N 89-ФЗ классам опасности.

Судом установлено, что общество не реализует отходы, которые могут быть отнесены к 1 - 4 классу опасности исходя из приведенных выше критериев, так как отходы лома черных металлов не представляют экологической опасности и могут быть отнесены только к отходам 5 класса.

Следовательно, согласно разъяснению Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору осуществление операций с указанными отходами не требуют получения лицензии.

Таким образом, реализация заявителем лома, полученного при самостоятельном производстве (осуществлении) ремонтных работ, подпадает под действие п. 1 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома цветных (черных) металлов (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2000 N 766) и не требует получения лицензии.

Следовательно, заявитель правомерно применял льготу, установленную подп. 25 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

Факты, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на повторное рассмотрение обстоятельств дела, которые были уже рассмотрены и оценены судом первой инстанции.

Иная оценка налоговым органом установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2011 по делу N А40-132143/10-129-382 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова М.С. Сафронова